濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）長(zhǎng)民初字第1832號(hào)

原告田某新，男，生于19**年**月**日，漢族，居民，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。

委托代理人劉德政，男，生于19**年**月**日，濟(jì)南市中正榮凱法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人董飛，女，生于19**年**月**日，濟(jì)南市中正榮凱法律服務(wù)所法律工作者。

被告劉某東，男，生于19**年**月**日，漢族，居民，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。

委托代理人王樹亭，男，山東文瀚律師事務(wù)所律師。

被告宋某國(guó)，男，生于19**年**月**日，漢族，農(nóng)民，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。

委托代理人孟強(qiáng)，男，山東文瀚律師事務(wù)所律師。

被告李某超，男，生于19**年**月**日，漢族，金融業(yè)，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。

被告房某豹，男，生于19**年**月**日，漢族，居民，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。

委托代理人孟強(qiáng)，男，山東文瀚律師事務(wù)所律師。

原告田某新與被告劉某東、宋某國(guó)、李某超、房某豹侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某新及其委托代理人劉德政、董飛，被告劉某東及其委托代理人王樹亭，被告宋某國(guó)、房某豹及其共同委托代理人孟強(qiáng)，被告李某超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告田某新訴稱，原告與四被告原系同事關(guān)系，被告劉某東系濟(jì)南好漢種業(yè)有限公司總經(jīng)理。2012年8月15日下午4時(shí)，被告劉某東組織原告及其他被告在體育場(chǎng)打籃球。打籃球過程中，被告劉某東在接其他被告所傳的球時(shí)將原告撞倒在地，導(dǎo)致原告腿部受傷，后被送往長(zhǎng)清區(qū)人民醫(yī)院、山東省立醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉橛覀?cè)脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨近端骨折、右腓總神經(jīng)損傷、右膝前后叉韌帶、外側(cè)副韌帶損傷、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，被告在支付5000元押金后便不再過問。原告認(rèn)為原告所受傷害是在原、被告共同參與籃球運(yùn)動(dòng)過程中所造成的，因此原告及四被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故訴至法院，要求四被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)46278.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金8000元、殘疾賠償金113056元、護(hù)理費(fèi)7700元、誤工費(fèi)56515元、后續(xù)治療費(fèi)10000元；本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由四被告承擔(dān)。

被告劉某東辯稱，被告劉某東在打籃球的過程中與原告沒有肢體接觸，原告應(yīng)就是否存在侵權(quán)行為、被告有無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明被告劉某東與原告發(fā)生了碰撞，被告劉某東不構(gòu)成侵權(quán)，因此不存在承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

被告宋某國(guó)辯稱，原告對(duì)被告的起訴是不合理的，體育運(yùn)動(dòng)中存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，尤其籃球運(yùn)動(dòng)具有一定的對(duì)抗性，原告作為成年人對(duì)其運(yùn)動(dòng)中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有合理的預(yù)見性。因其自己受傷

而把所有參與運(yùn)動(dòng)的同事都列為被告是主體錯(cuò)誤，在籃球運(yùn)動(dòng)中。被告宋某國(guó)沒有觸碰到原告也未觸犯體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則，被告宋某國(guó)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告房某豹辯稱，與被告宋某國(guó)的答辯意見相同。

被告李某超辯稱，與被告宋某國(guó)的答辯意見相同。

經(jīng)審理本院認(rèn)定，原告田某新原系濟(jì)南好漢種業(yè)有限公司的職工，被告劉某東是該公司的經(jīng)理，被告宋某國(guó)、房某豹、李某超亦系該公司職工。2012年8月15日下午4時(shí)許，原告與四被告相約在長(zhǎng)清區(qū)南環(huán)路新世紀(jì)酒店西的籃球場(chǎng)打籃球，打球過程中，原告跳起接被告李某超的傳球，落地時(shí)摔倒受傷，原告受傷后被送入濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)院到山東省立醫(yī)院住院治療，被診斷為右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨近端骨折、右腓總神經(jīng)損傷、右膝前后交叉韌帶側(cè)副韌帶損傷、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，原告主張的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)46278.46元，其中被告宋某國(guó)墊付5000元。經(jīng)山東銀豐司法鑒定所鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。

本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提供的錄音資料、病歷、山東銀豐司法鑒定所鑒定意見書，及雙方當(dāng)事人的陳述在案為憑，經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一、侵權(quán)行為是否存在，即原告受傷是否因四被告的行為所導(dǎo)致。二、四被告是否應(yīng)對(duì)原告受傷的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，原告主張，其系受被告劉某東的邀請(qǐng)打籃球過程中被被告劉某東撞倒受傷。而四被告對(duì)原告的陳述不予認(rèn)可，均認(rèn)為系原告跳起接球落地過程中自己受傷，被告劉某東并未與原告接觸。原告提交的錄音證明中，也沒有內(nèi)容可以證實(shí)被告劉某東將原告撞倒的事實(shí)。因此，原告的證據(jù)無法證明侵權(quán)行為的存在。關(guān)于四被告是否應(yīng)對(duì)原告受傷的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，本案屬于一般侵權(quán)案件性質(zhì)，首先應(yīng)有侵權(quán)行為的存在，本案中，原告受傷是因其自己跳起接球過程中倒地造成的，不存在侵權(quán)事實(shí)；其次，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該預(yù)見到籃球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)對(duì)抗性比較強(qiáng)的運(yùn)動(dòng)及可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)，原告在沒有任何防護(hù)措施的情況下進(jìn)行了體育運(yùn)動(dòng)而受傷，原告對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生存在過錯(cuò)，也不符合適用公平原則的情形。綜上，原告要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解未果，為維當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某新的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)4948元，由原告田某新負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　袁海燕

人民陪審員　劉繼杰

人民陪審員　張　麗

二〇一四年九月二十二日

書　記　員　吳開龍

民事判決書