濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）高民初字第929號(hào)

原告程某，男，19**年**月**日出生，漢族，無業(yè)，住濟(jì)南市。

委托代理人趙巖康，山東文瀚律師事務(wù)所律師。

委托代理人孟強(qiáng)，山東文瀚律師事務(wù)所律師。

被告王某輝，男，19**年**月**日出生，漢族，住遼寧省大連市。

被告北京市某汽車租賃有限公司濟(jì)南分公司，住所地濟(jì)南市。

負(fù)責(zé)人郭某娟，經(jīng)理。

委托代理人豐某影，女，19**年**月**日出生，漢族，該公司員工，住北京市。

委托代理人陸某登，該公司員工。

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司，住所地上海市。

代表人俞某明，經(jīng)理。

委托代理人張興，山東泉興律師事務(wù)所律師。

委托代理人曹婷婷，山東泉興律師事務(wù)所律師。

原告程某與被告王某輝、北京市某汽車租賃有限公司濟(jì)南分公司（以下簡(jiǎn)稱“某租賃公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告程某及其委托代理人趙巖康，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人曹婷婷到庭參加了訴訟。被告王某輝、某租賃公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告程某訴稱，2015年3月12日17時(shí)30分左右，原告程某駕駛二輪摩托車沿濟(jì)南高新區(qū)東小龍?zhí)媚媳甭酚杀毕蚰闲旭?，行?09國(guó)道由北向東轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇被告王某輝駕駛魯ANA569號(hào)小型轎車由東向西行駛發(fā)生碰撞，造成原告程某受傷住院治療。濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告程某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王某輝承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，被告王某輝駕駛的車輛系在被告某租賃公司處租賃，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司系魯ANA569號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)75000元、住院伙食補(bǔ)助4300元、傷殘賠償金58444元、誤工費(fèi)17853.38元、護(hù)理費(fèi)22652.8元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4518元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、交通費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29316.8元、精神損失費(fèi)3000元。2、被告承擔(dān)鑒定費(fèi)3000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告某租賃公司書面答辯稱，1、答辯人與涉訴車輛駕駛?cè)送跄齿x為租賃關(guān)系，涉訴車輛“魯ANA569”為我司對(duì)外租賃車輛。2015年3月12日，王某輝在《租車單》和《驗(yàn)車單》上簽字，確立了答辯人與其的租賃關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，只要機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的賠償責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即在機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不一致時(shí)，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人的歸責(zé)應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，需要由原告或其他人員證明機(jī)動(dòng)車所有人存在過錯(cuò)，才能要求機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人不需要證明自己無過錯(cuò)。所以，本案中，除非有證據(jù)證明我公司對(duì)本案交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)由我公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2、答辯人對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承租人王某輝在答辯人處領(lǐng)取涉訴車輛時(shí)，該車車況良好，具備安全行駛的硬件條件。2015年3月12日，承租人王某輝對(duì)涉訴車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，在該車配備齊全、具備行駛條件的情況下從我公司領(lǐng)取該車。故，答辯人提供的承租車輛不存在安全隱患，不應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。涉訴車輛出險(xiǎn)時(shí)，實(shí)際使用、控制該車輛的是王某輝，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的賠償責(zé)任應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)，因此，答辯人不承擔(dān)法律責(zé)任。3、答辯人已將涉訴車輛向被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，如果涉及賠償，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。4、事故發(fā)生后，答辯人所有的車輛本身也受損傷，答辯人因此事已遭受經(jīng)濟(jì)損失，同樣是本次事故的受害者。

被告太平財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，交通事故屬實(shí)，魯ANA569號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元，原告對(duì)其合理損失應(yīng)提交真實(shí)合法并關(guān)聯(lián)的證據(jù)證實(shí)。保險(xiǎn)合同特別約定，被保險(xiǎn)車輛的租賃合同號(hào)為L(zhǎng)ASE20131112應(yīng)首先核實(shí)本案駕駛?cè)耸欠駷橹付{駛?cè)耍欠穹献赓U合同約定。此外還應(yīng)核實(shí)肇事車輛行駛證及駕駛?cè)笋{駛證及信息，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例20%賠償，應(yīng)扣除非醫(yī)保及不合理用藥部分。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)等間接損失。

被告王某輝未予答辯，亦未向本院提交任何證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2015年3月12日17時(shí)30分左右，原告程某無證駕駛無牌二輪摩托車沿東小龍?zhí)媚媳甭酚杀毕蚰闲旭?，行?09國(guó)道由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇被告王某輝駕駛魯ANA569號(hào)小型轎車沿309國(guó)道由東向西行駛，兩車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成程某受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告程某被送往濟(jì)鋼總醫(yī)院進(jìn)行治療，傷情為頭部外傷：右側(cè)硬膜下血腫、腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳骨骨折，頭皮血腫，胸部外傷：肺挫傷，左下肢外傷：左踝骨折，左拇趾骨折，左足多發(fā)裂傷，繼發(fā)性癲癇。住院43天后出院。

2015年4月16日，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出濟(jì)（高新）公交認(rèn)字（2015）第00037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告程某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

經(jīng)原告程某申請(qǐng)，本院通過濟(jì)南市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托山東大舜司法鑒定所于2015年10月19日作出大舜司鑒所（2015）臨鑒字第703號(hào)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱：大舜鑒定意見書）。鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人程某左內(nèi)外踝骨折并內(nèi)固定術(shù)后，遺有左踝關(guān)節(jié)部分活動(dòng)功能障礙，鑒定為十級(jí)傷殘。2、被鑒定人程某傷后誤工期限為180日。3、被鑒定人程某傷后護(hù)理期限為60日。4、被鑒定人程某傷后營(yíng)養(yǎng)期限為90日。5、被鑒定人程某左內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定物取除約需后續(xù)治療費(fèi)8000元。

另查明，魯ANA569號(hào)小型轎車的登記車主為北京市神州汽車租賃有限公司。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司系魯ANA569號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額5萬元，并不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

又查明，被告王某輝為原告墊付了住院期間的醫(yī)療費(fèi)用23000元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)8000元無異議。

上述事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、濟(jì)鋼總醫(yī)院住院病案、大舜鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票以及雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

雙方當(dāng)事人對(duì)以下事項(xiàng)存有爭(zhēng)議，本院作出如下認(rèn)定。

一、原告的醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)共計(jì)69882.47元，其中包括門診醫(yī)藥費(fèi)3152.72元，住院醫(yī)療費(fèi)66729.75元。原告提供濟(jì)鋼總醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、門診病歷、住院病歷以證明原告受傷后在濟(jì)鋼總醫(yī)院住院治療情況。原告稱其于2015年3月12日至2015年4月24日在濟(jì)鋼總醫(yī)院住院。住院的費(fèi)用66729.75元、門診醫(yī)藥費(fèi)3152.72元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)2015年3月12日至2015年4月24日住院期間的費(fèi)用無異議；對(duì)門診收費(fèi)票據(jù)尾號(hào)為1179的票據(jù)有異議，無門診病歷記載；對(duì)醫(yī)療費(fèi)其他無異議。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告提供了病歷以及相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證實(shí)已實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)69882.47元，本院應(yīng)予采信。關(guān)于被告太平財(cái)險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥及不合理用藥的主張，因其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其異議本院不予采納。

二、原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張其住院共計(jì)43天，按100元每天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4300元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)計(jì)算天數(shù)無異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)按照每天30元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院病歷，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算期限確定為43天。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告可以參照山東省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按照100元／天計(jì)算。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為（43天×100元）＝4300元。

三、原告的殘疾賠償金。原告程某依據(jù)大舜鑒定意見書主張其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，殘疾賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算20年殘疾賠償金計(jì)算方式為：29222×20年×10%=58444元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告程某系濟(jì)南高新區(qū)巨野河街道辦事處居民，且濟(jì)南市已施行統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度，原告可以按2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算殘疾賠償金。綜上，原告的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為29222元×20年×10%=58444元。

四、原告的誤工費(fèi)。原告依據(jù)大舜鑒定意見書主張誤工時(shí)間共計(jì)180天，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按山東省2014年在職職工年收入52460元計(jì)算，主張17853.38元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算180天。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。根據(jù)大舜鑒定意見書，本院對(duì)原告的誤工時(shí)間確認(rèn)為180天。關(guān)于原告的收入情況，原告未提供其相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院不予采納。原告的誤工費(fèi)可參照2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每天80.06元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天，為80.06×180＝14410元。

五、原告的護(hù)理費(fèi)。原告依據(jù)大舜鑒定意見書主張住院期間43天需2人護(hù)理，共13273.2元，出院后需1人護(hù)理60天，共9258元。護(hù)理人為父親程自和，妻子時(shí)學(xué)營(yíng)。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為山東省省政府發(fā)布的山東省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告中關(guān)于衛(wèi)生及社會(huì)保障年收入56334元計(jì)算。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及天數(shù)均不認(rèn)可，認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算天數(shù)鑒定意見書中記載護(hù)理期限為傷后60天，應(yīng)只計(jì)算60天。并且護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)大舜鑒定意見書，本院對(duì)原告的護(hù)理期限確認(rèn)為住院期間43天1人護(hù)理，出院后17天1人護(hù)理。因原告未提供護(hù)理人員收入狀況的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予采納。本案原告護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按每人每日100元計(jì)算。綜上，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為（100元×60天×1人）=6000元。

六、原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告依據(jù)大舜鑒定意見書主張營(yíng)養(yǎng)期限為90天，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按50元每天計(jì)算，共計(jì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限無異議，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按30元每天計(jì)算。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。根據(jù)大舜鑒定意見書，本院對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)期限確認(rèn)為90日。原告主張每天按50元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予采納。參照本地標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定按每天30元計(jì)算為宜。原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算為（90天×30元）＝2700元。

七、原告的交通費(fèi)。原告主張因處理交通事故支出交通費(fèi)2000元，沒有票據(jù)，請(qǐng)求法院酌定。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高且應(yīng)提交相應(yīng)票據(jù)。本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告雖未提供相應(yīng)單據(jù)，但其必然支出部分交通費(fèi)。結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)數(shù)額為800元。

八、原告的精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金3000元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，且原告負(fù)事故的主要責(zé)任，最多認(rèn)可1000元。本院認(rèn)為，該起事故導(dǎo)致原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告遭受了一定程度的精神損害。但原告主張精神損害撫慰金3000元，數(shù)額明顯過高，本院不予全部認(rèn)定。結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的后果、原告的精神損害程度，本院對(duì)原告的精神損害撫慰金確認(rèn)為1000元。

九、原告的鑒定費(fèi)。原告主張鑒定費(fèi)3000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票1張予以證明。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償費(fèi)用，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)因本次事故原告已實(shí)際支出，對(duì)原告的鑒定費(fèi)3000元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告王某輝承擔(dān)。

十、原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張其構(gòu)成十級(jí)傷殘，提供戶口本及濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)巨野河街道劉官莊村民委員會(huì)出具的證明以證實(shí)原告育有一兒一女雙胞胎，兩孩子于2013年6月8日出生，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按山東省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出18323元每年×16年除以2人×10%×2人=29316.8元，主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29316.8元。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告?zhèn)麣埑潭容^輕，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃?jí)僅為十級(jí)，且該鑒定結(jié)論不足以證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力的程度，因此對(duì)原告該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定在該交通事故中程某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某輝負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，本院依法予以采信。據(jù)此并結(jié)合雙方在事故發(fā)生中的過錯(cuò)責(zé)任程度及原因力大小，本院將程某與王某輝的責(zé)任比例確定為7：3。被告王某輝作為魯ANA569號(hào)車輛的駕駛?cè)思俺凶馊?，?yīng)當(dāng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某租賃公司系魯ANA569號(hào)車輛的出租方，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，本案中被告太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其中包括醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金58444元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)14410元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)90654元。在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司再根據(jù)保險(xiǎn)合同按30%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)17964.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、后續(xù)治療費(fèi)2400元，共計(jì)22464.74元。在保險(xiǎn)范圍之外，被告王某輝應(yīng)按30%的比例承擔(dān)原告的鑒定費(fèi)900元。因其已先期墊付原告醫(yī)療費(fèi)23000元，故被告王某輝在本案中無需再向原告支付賠償款項(xiàng)。本院處理完畢后原告程鵬應(yīng)返還被告王某輝22100元。被告王某輝經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)不抗辯之后果。綜上依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某醫(yī)療費(fèi)10000元。

二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某殘疾賠償金58444元。

三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某護(hù)理費(fèi)6000元。

四、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某誤工費(fèi)14410元。

五、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某交通費(fèi)800元。

六、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某精神損害撫慰金1000元。

七、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程某醫(yī)療費(fèi)17964.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、后續(xù)治療費(fèi)2400元，共計(jì)22464.74元。

八、駁回原告陳濤對(duì)被告北京市某汽車租賃有限公司濟(jì)南分公司的訴訟請(qǐng)求。

九、駁回原告程某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4721元，由原告程某負(fù)擔(dān)1923元，被告王某輝負(fù)擔(dān)2798元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，由被告王某輝負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　張　斌

人民陪審員　李成軍

人民陪審員　曹振貴

二〇一六年三月二十四日

書　記　員　武穎超

民事判決書