山東省濱州市濱城區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）濱民一初字第852號(hào)

原告王某。

被告濱州某商業(yè)有限公司。住所地濱州市某某路與某某路交叉口東南角。

負(fù)責(zé)人朱某新，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人湯某玲，公司職員。

委托代理人王景生，山東浩尚律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告濱州某商業(yè)有限公司產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員魏濤獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告濱州某商業(yè)有限公司的委托代理人王景生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某訴稱(chēng)，2015年9月13日，原告在被告超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了59盒天瑞祥北京烤鴨，單價(jià)59.8元，商品總貨值3528.2元。原告購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)此商品的標(biāo)簽不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，后舉報(bào)至濱州市食品藥品監(jiān)督管理局，2015年11月12日收到濱州市食品藥品監(jiān)督管理局給出的《關(guān)于對(duì)舉報(bào)濱州某商業(yè)有限公司違法銷(xiāo)售有關(guān)產(chǎn)品投訴舉報(bào)查處情況的回復(fù)》。現(xiàn)原告請(qǐng)求人民法院依法判決被告退一賠十，即返還原告購(gòu)物款3528.2元，并十倍賠償35282元；本案一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告濱州某商業(yè)有限公司市辯稱(chēng)，1、原告應(yīng)當(dāng)提供全部的商品食物和正式的購(gòu)物發(fā)票來(lái)相互佐證與被告間存有相應(yīng)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，否則原告所提供的所謂商品無(wú)法證實(shí)是否確實(shí)在被告處購(gòu)買(mǎi)；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，正常消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的相應(yīng)商品經(jīng)過(guò)了國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定為不合格商品后，正常的消費(fèi)者才有權(quán)要求退貨，同時(shí)需要將購(gòu)買(mǎi)的全部商品食物予以返還，而在本案中，被告認(rèn)為原告不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的正常消費(fèi)者，且沒(méi)有有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量不合格的證明，因此被告不同意退貨；3、原告主張的所謂一賠十的請(qǐng)求是我國(guó)食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償之一，適用該規(guī)定的前提是銷(xiāo)售者要有明知過(guò)錯(cuò)，在本案中被告作為銷(xiāo)售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)被告也根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定履行了商品進(jìn)貨查驗(yàn)證明，因此在本案中被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一賠十的法律責(zé)任；4、商品的廠家均屬于依照我國(guó)法律依法設(shè)立的合法廠家，也提供了相應(yīng)的有關(guān)證照、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告等來(lái)證實(shí)，生產(chǎn)銷(xiāo)售商品是符合我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定，同時(shí)商品的質(zhì)量也是合格的。綜上所述，被告認(rèn)為原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，建議原告撤回訴訟或由法院依法公平公正的裁判。

經(jīng)審理查明，2015年9月13日，原告王某在被告濱州某商業(yè)有限公司分五次購(gòu)買(mǎi)了北京天宇金順發(fā)食品有限公司生產(chǎn)的“天瑞祥”北京烤鴨59盒，總價(jià)款3528.2元。2015年9月14日，原告就被告銷(xiāo)售的天瑞祥北京烤鴨向?yàn)I州市食品藥品監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)，反映產(chǎn)品存在問(wèn)題。2015年11月12日，濱州市食品藥品監(jiān)督管理局作出濱食藥監(jiān)稽（2015）311號(hào)《關(guān)于對(duì)舉報(bào)濱州某商業(yè)有限公司違法銷(xiāo)售有關(guān)產(chǎn)品投訴舉報(bào)查處情況的回復(fù)》，查明被告濱州某商業(yè)有限公司“于2015年9月2日從北京天瑞祥食品加工中心購(gòu)進(jìn)被舉報(bào)的天瑞祥老北京烤鴨120盒，銷(xiāo)售61盒，銷(xiāo)售價(jià)格為59.8元／盒，剩余59盒”、“被舉報(bào)產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)示［外包裝標(biāo)示凈含量：800g，無(wú)營(yíng)養(yǎng)成分表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家等信息，外包裝封條封口，產(chǎn)品包裝內(nèi)有天瑞祥老北京烤鴨一只和烤鴨甜面醬一包（標(biāo)注全國(guó)免費(fèi)服務(wù)熱線：400-0562-558）］違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718）3.11的規(guī)定，被確認(rèn)為不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品”。濱州市食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為濱州某商業(yè)有限公司購(gòu)進(jìn)銷(xiāo)售不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的天瑞祥老北京烤鴨的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條及第四十八條第一款的規(guī)定，對(duì)濱州某商業(yè)有限公司作出了沒(méi)收違法所得3647.80元、沒(méi)收違法經(jīng)營(yíng)天瑞祥老北京烤鴨的剩余庫(kù)存59盒、并處罰款5000.00元的行政處罰。

被告濱州某商業(yè)有限公司向本院提交了國(guó)家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)北京天宇金順發(fā)食品有限公司2014年11月30日生產(chǎn)日期或批號(hào)烤鴨出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》、國(guó)家肉類(lèi)食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)北京天宇金順發(fā)食品有限公司2014年5月25日生產(chǎn)日期或批號(hào)烤鴨出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明涉訴商品質(zhì)量合格。

涉案商品外包裝為禮盒裝，外包裝封條封口，封條上有“天瑞祥”字樣，外包裝標(biāo)示凈含量：800g，無(wú)營(yíng)養(yǎng)成分表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家等信息。涉案商品外包裝內(nèi)有北京天宇金順發(fā)食品有限公司生產(chǎn)的“天瑞祥”北京烤鴨一只和河北天順醬業(yè)有限公司生產(chǎn)的烤鴨甜面醬一包，內(nèi)包裝物上均有營(yíng)養(yǎng)成分表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期（常溫180天）、生產(chǎn)廠家等標(biāo)示內(nèi)容。

上述事實(shí)，有發(fā)票、涉訴商品、檢驗(yàn)報(bào)告、及原被告的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告王某在被告濱州某商業(yè)有限公司處購(gòu)買(mǎi)涉訴商品，被告收取價(jià)款后向王某開(kāi)具發(fā)票，雙方之間形成合法有效的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，原告王某是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益法》所規(guī)定的消費(fèi)者范圍；第二，被告濱州某商業(yè)有限公司是否屬于銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；第三，被告濱州某商業(yè)有限公司的責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告王某的消費(fèi)者身份問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”根據(jù)該法規(guī)定，消費(fèi)者是相對(duì)于銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。原告王某通過(guò)被告濱州某商業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)商品且未將所購(gòu)商品再次銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)，被告亦未能證明原告購(gòu)買(mǎi)商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”原告以購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由索賠，屬于行使法定權(quán)利，被告認(rèn)為原告不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。關(guān)于被告濱州某商業(yè)有限公司是否屬于銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。第一，涉訴商品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求。根據(jù)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.11的規(guī)定，若外包裝易于開(kāi)啟識(shí)別或透過(guò)外包裝物能清晰地識(shí)別內(nèi)包裝物（容器）上的所有強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容或部分強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容，可不在外包裝物上重復(fù)標(biāo)示相應(yīng)的內(nèi)容；否則應(yīng)在外包裝物上按要求標(biāo)示所有強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容。被告辯稱(chēng)涉案商品為袋裝烤鴨、外包裝禮盒是根據(jù)消費(fèi)者的需要另外免費(fèi)提供、內(nèi)包裝的標(biāo)示符合法律法規(guī)規(guī)定，但從原告提供的涉案商品來(lái)看，涉案商品外包裝封條封口，從濱州市食品藥品監(jiān)督管理局查處情況看，涉案商品銷(xiāo)售時(shí)為盒裝、外包裝封條封口，故被告的該辯稱(chēng)與事實(shí)不符，本院不予采信。本案涉訴商品外包裝僅標(biāo)示凈含量，無(wú)營(yíng)養(yǎng)成分表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家等信息，且外包裝不易開(kāi)啟，消費(fèi)者無(wú)法識(shí)別內(nèi)包裝物上的標(biāo)示內(nèi)容，該情況明顯違反了上述規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。第二，被告濱州某商業(yè)有限公司是否明知。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十三條規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。被告作為食品銷(xiāo)售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查涉訴商品的相關(guān)標(biāo)識(shí)，被告在庭審中雖提供了涉案商品的檢驗(yàn)報(bào)告，但從時(shí)間上看，明顯不是對(duì)涉案商品同批次的檢驗(yàn)報(bào)告，不能夠證明被告在進(jìn)貨時(shí)盡到了審查義務(wù)。現(xiàn)被告銷(xiāo)售的涉訴商品不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，可以認(rèn)定其為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。關(guān)于被告濱州某商業(yè)有限公司的責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”該條規(guī)定及其他相關(guān)法律法規(guī)均未明確規(guī)定，消費(fèi)者要求十倍賠償須以存在損失為前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條亦規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”被告關(guān)于十倍賠償須以存在損失為前提的反駁意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。原告據(jù)此要求被告作為銷(xiāo)售商退還貨款并十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。原告所購(gòu)不合格產(chǎn)品“天瑞祥”北京烤鴨59盒，應(yīng)交相關(guān)執(zhí)法部門(mén)集中銷(xiāo)毀處理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第二款、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三條、第二十六條第（四）項(xiàng)、第一百四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告濱州某商業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失3528.2元；

二、被告濱州某商業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)內(nèi)賠償原告王某十倍價(jià)款35282元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)641元，減半收取320.5元，由被告濱州某商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。

審判員　魏濤

二〇一五年十二月三十日

書(shū)記員　林茹

民事判決書(shū)