天津市紅橋區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）紅民初字第1813號(hào)

原告蘇某，女，19**年**月**日出生，漢族。

委托代理人谷艷艷，天津擊水律師事務(wù)所律師。

被告劉某，女，19**年**月**日出生，漢族。

委托代理人鮑宏聲，天津鼎運(yùn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人林志（與被告劉某系夫妻）。

原告蘇某與被告劉某委托合同糾紛一案，本院于2015年4月3日受理。依法由代理審判員王芳適用簡易程序于2015年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告蘇某及其委托代理人谷艷艷，被告劉某的委托代理人鮑宏聲、林志到庭參加訴訟。后因本案案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告蘇某及其委托代理人谷艷艷，被告劉某及其委托代理人鮑宏聲、林志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蘇某訴稱，原、被告系朋友關(guān)系。原告于2015年2月份到香港旅游，2015年2月20日應(yīng)被告要求在香港機(jī)場卡地亞專柜為其購買卡地亞手鐲一只，用信用卡付款6663元美金，折合人民幣價(jià)值41761.02元。2015年2月21日，原告在西南角肯德基將手鐲交予被告，經(jīng)被告檢查，發(fā)現(xiàn)該手鐲有一細(xì)小瑕疵，被告遂拒收該手鐲。原告無奈之下又協(xié)助被告與卡地亞專柜銷售人員聯(lián)系，得知可在一個(gè)月內(nèi)將手鐲送回專柜進(jìn)行退換，由任何人攜帶手鐲前往均可，原告及時(shí)將該情況告知被告。但其后原告多次向被告催要41761.02元錢款，被告均予以拒絕。故原告訴至法院，請(qǐng)求：一、依法判令被告向原告給付由原告墊付的卡地亞手鐲價(jià)款41761.02元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告劉某辯稱，希望法院依法駁回原告的訴請(qǐng)，理由如下：一、原告所購手鐲未盡妥善保管義務(wù)導(dǎo)致磨損；二、在原告劃卡結(jié)算時(shí)未盡告知義務(wù)，多支付人民幣1700余元；三、原告拖延時(shí)間致使手鐲因超過調(diào)換期限而最終不能調(diào)換。

為了支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告蘇某向法庭提交了六份證據(jù)：

證據(jù)一、2015年2月18日微信截圖五張，證明原告受被告委托為其購買卡地亞玫瑰金17號(hào)手鐲一只。

證據(jù)二、發(fā)票一張、信用卡劃卡付款簽購單一張、手鐲證書一張及手鐲實(shí)物照片，證明原告按被告要求品牌、顏色、型號(hào)為其購買卡地亞手鐲一只。

證據(jù)三、招商銀行帳單網(wǎng)頁截圖，證明原告于2015年2月20日用自己的招商銀行信用卡刷卡付款為被告墊付手鐲價(jià)款折算人民幣為41761.02元。

證據(jù)四、2015年2月23日與被告的微信截圖，證明該手鐲的瑕疵為本身質(zhì)量問題，不是人為原因，與原告自身無關(guān)，被告也認(rèn)可該事實(shí)。

證據(jù)五、原告2015年2月份聯(lián)通網(wǎng)上營業(yè)廳話費(fèi)查詢單，證明原告于2015年2月21日協(xié)助被告詢問售后問題，得知可在一個(gè)月內(nèi)將手鐲送至專柜退換，且由任何人攜帶前往均可，并不強(qiáng)制要求付款者本人，原告已將該情況告知被告，該手鐲的售后問題被告可以自行解決，無須原告協(xié)助，進(jìn)行退換不是原告的義務(wù)。

證據(jù)六、原告2015年3月份聯(lián)通網(wǎng)上話費(fèi)查詢單及錄音證據(jù)一份（提供光盤及文字資料），證明原告向香港機(jī)場卡地亞專柜詢問售后事宜，被告知可在一個(gè)月內(nèi)由任何人攜帶前往調(diào)換均可，銷售人員回答與先前詢問一致，證明卡地亞專柜物品在一個(gè)月內(nèi)由任何人攜帶前往調(diào)換這一事實(shí)存在。

為了證明自己的答辯意見，被告劉某向法院提交了四份證據(jù)：

證據(jù)一、微信語音整理一份共23張，證明：1、被告對(duì)委托原告購買的手鐲的相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳盡告知；2、原告在購買手鐲之時(shí)并未詳細(xì)詢問商家使用何幣種更適合，更未經(jīng)被告同意；3、發(fā)現(xiàn)問題后，原告并沒有采取積極的態(tài)度去解決問題，致使手鐲沒有在可以調(diào)換的期內(nèi)得到調(diào)換。

證據(jù)二、銀行刷卡憑證、發(fā)票復(fù)印件各一張，證明：1、顯示手鐲的價(jià)格為49500元港幣，按當(dāng)天的銀行匯率計(jì)算，應(yīng)為3.9萬余元人民幣；2、原告在對(duì)刷卡不知如何選擇幣種時(shí)，未征得被告同意，擅自做主致使其多刷出1700余元；3、發(fā)票顯示，原告所購買的手鐲在出售前已進(jìn)行了檢查，手鐲并無劃痕。

證據(jù)三、通話錄音及光盤一份，證明被告就手鐲的磨痕問題、多支付1700余元人民幣問題及如何去香港解決退換貨問題等，多次找原告協(xié)商，但原告始終不予配合。

證據(jù)四、告知函、快遞單、查詢單一份，證明鑒于商家規(guī)定的退換期限將屆滿，原告又不予配合，在多次與原告溝通無果的情況下，被告向原告發(fā)出了告知函。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一認(rèn)可，被告在微信當(dāng)中明確告知原告款式、型號(hào)等，特別強(qiáng)調(diào)不能有劃痕，要買全新的。對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見為：1、對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但被告認(rèn)為該發(fā)票明確顯示手鐲的售價(jià)是49500元港幣，同時(shí)該發(fā)票注明已檢查作品狀況并無劃痕，原告簽字，因此被告認(rèn)為該手鐲在購買時(shí)應(yīng)是完好的；2、對(duì)付款簽購單的真實(shí)性無異議，但對(duì)于原告所付金額有異議：因?yàn)榻痤~是沒有經(jīng)被告本人同意，是原告本人意思向?qū)９窀犊睿硗獗桓嬲J(rèn)為發(fā)票和簽購單上加蓋的圓型飛機(jī)的印章，可以證明原告購買手鐲之后有私自打開封條的行為，被告打電話核實(shí)過專柜出具的票據(jù)上不會(huì)加蓋類似的印章；3、對(duì)于手鐲證書及翻譯文件無異議，但被告認(rèn)為原告提供的購物小票只能證明在某地點(diǎn)花費(fèi)了6663美元，但通過翻譯件有這樣的提示：”這項(xiàng)服務(wù)是由商家的服務(wù)提供商提供，比外匯匯率增收4個(gè)百分點(diǎn)，我有一個(gè)選擇的貨幣包括港幣”，由此被告認(rèn)為有如此明顯的提示，原告仍選擇美元支付，相對(duì)應(yīng)的多支付的人民幣費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān)，因沒有與被告進(jìn)行協(xié)商，對(duì)于翻譯件其他內(nèi)容無異議；4、對(duì)照片無異議。對(duì)證據(jù)三中的付款金額無異議，但對(duì)原告的證明目的有異議：被告不認(rèn)可原告所支付的6663元美元，之前原告沒有征得被告的同意。對(duì)證據(jù)四微信內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)原告證明目的不認(rèn)可：無論是瑕疵還是磨痕，均證明在原告將手鐲交給被告時(shí)，手鐲是有問題的，不是全新的，作為附隨義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)為被告辦理退換貨手續(xù)，因?yàn)樗⒖ǖ仁掷m(xù)都是以原告名義辦理的。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，另外被告從通話記錄上也顯示不出原告所講的證明目的，即便原告曾經(jīng)聯(lián)系卡地亞專柜，其應(yīng)提供如其所述由任何人攜帶前往均可等內(nèi)容。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，因?yàn)楸桓鏌o法核實(shí)對(duì)方是否為卡地亞專柜人員，退一步講在錄音當(dāng)中有”如果大小不合適的話，要在一個(gè)月內(nèi)調(diào)換”的內(nèi)容，而本案所爭議的是手鐲的質(zhì)量問題，而不是大小型號(hào)問題，因此不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的。

原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，原告已按被告要求為其購買手鐲，且被告在其證據(jù)中也自認(rèn)手鐲存在瑕疵是手鐲自身質(zhì)量問題，并不是被告所稱的原告保管不當(dāng)所致；被告在向原告委托購買時(shí)僅提到了卡地亞品牌名玫瑰金閉口手鐲及不掉色等注意事項(xiàng)，并未對(duì)使用何種幣種進(jìn)行告知，且雙方約定的是用原告的信用卡進(jìn)行付款，原告有權(quán)選擇何種幣種，且原告當(dāng)時(shí)作為消費(fèi)者是根據(jù)商家的購物簽購單進(jìn)行付款，所付款項(xiàng)全部進(jìn)入商家?guī)?，原告并未從中取得利益，不存在多付款?xiàng)的問題；在該證據(jù)中被告亦認(rèn)可該手鐲存在的瑕疵是質(zhì)量問題，且認(rèn)為是商家存在問題，并未向被告代理人所稱認(rèn)為是原告所導(dǎo)致的；另外在該證據(jù)中有被告錢款不足等諸多內(nèi)容，且該證據(jù)大部分內(nèi)容都在說多花的1700元問題，可以看出被告是因?yàn)樽陨礤X款問題才對(duì)該手鐲的瑕疵進(jìn)行夸大，拒不向原告支付相應(yīng)價(jià)款，未在相應(yīng)期限內(nèi)進(jìn)行調(diào)換是被告自身導(dǎo)致的，與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)二中的銀行刷卡憑證，原告認(rèn)為被告在委托原告購買手鐲時(shí)未對(duì)使用何種幣種進(jìn)行明確指示，且被告作為卡地亞手鐲這種奢侈品的購物者，其對(duì)購買過程中需注意的事項(xiàng)應(yīng)比原告更為清楚，但卻沒有做出明確指示，可以證明被告自愿承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，商家單方出具的憑證不能完全證實(shí)物品的真實(shí)情況。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，被告在該證據(jù)中以其走不開沒有時(shí)間為由，委托原告為其更換手鐲，屬于另行建立委托關(guān)系，根據(jù)合同自由原則，原告有權(quán)拒絕，且被告作為手鐲的真實(shí)購買人應(yīng)自行處理售后問題，因其未及時(shí)更換所造成的損失應(yīng)由被告自己承擔(dān)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)不能顯示原告收到該告知函，且被告的單方告知不能證明案件事實(shí)。

經(jīng)審理查明，原、被告系朋友關(guān)系。2015年2月原告到香港旅游，被告通過給原告發(fā)微信的方式委托原告在香港為其購買卡地亞手鐲一只，并發(fā)送手鐲樣式圖片，注明手鐲款式為”閉口手鐲玫瑰金17號(hào)”，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)”柜臺(tái)里擺著的不要，讓柜員給你拿新的”、”挑挑別有劃痕，尤其是螺絲兩側(cè)”，雙方就上述事項(xiàng)未簽訂書面委托合同，庭審中雙方均確認(rèn)其之間系無償委托合同關(guān)系。2015年2月20日原告在香港機(jī)場卡地亞專柜為被告購買上述款式、型號(hào)的手鐲一只，原告以其個(gè)人名下招商銀行信用卡刷卡支付價(jià)款6663元美金（折合人民幣41761.02元），卡地亞專柜向原告交付了該手鐲及其相應(yīng)的發(fā)票、證書、刷卡單及產(chǎn)品畫冊(cè)各一份。

2015年2月21日原告向被告交付手鐲時(shí)，被告經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該手鐲有一處瑕疵，表示不能收取該手鐲。經(jīng)原、被告到天津市海信廣場卡地亞專柜咨詢，得知該手鐲問題只能在一個(gè)月內(nèi)到香港卡地亞專柜解決，但原、被告對(duì)由誰去香港卡地亞專柜未能達(dá)成一致意見?，F(xiàn)手鐲實(shí)物及相應(yīng)的發(fā)票、證書、刷卡單及產(chǎn)品畫冊(cè)均在原告處保管，被告至今未向原告支付該手鐲價(jià)款。

經(jīng)本院查看訴爭手鐲實(shí)物，發(fā)現(xiàn)在該手鐲邊楞處有一處瑕疵，并在原告提供的實(shí)物照片中進(jìn)行了標(biāo)注，原、被告對(duì)本院標(biāo)注的瑕疵部位均無異議。庭審中，原、被告對(duì)手鐲上瑕疵的產(chǎn)生原因存在爭議，原告認(rèn)為是手鐲本身質(zhì)量問題，而被告則認(rèn)為是原告?zhèn)€人原因造成。但原告在庭審中自認(rèn)手鐲購買后交付被告前曾打開過手鐲包裝盒，但僅僅是看過，沒有取出過。經(jīng)本院詢問，雙方均表示對(duì)手鐲瑕疵的成因及手鐲因存在瑕疵造成的價(jià)值貶值問題不申請(qǐng)司法鑒定。

以上本院所確認(rèn)的事實(shí)，有原、被告庭審陳述及原、被告提供的證據(jù)加以證明。

本院認(rèn)為，被告劉某委托原告蘇某去香港購買卡地亞手鐲，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系，且庭審中雙方均認(rèn)可其之間系無償委托合同關(guān)系，對(duì)此本院予以確認(rèn)，原、被告雙方均應(yīng)按照約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)。原告蘇某接受被告劉某委托為其購買手鐲所墊付的款項(xiàng)，理應(yīng)由被告予以返還。

關(guān)于訴爭手鐲購買價(jià)格的問題，原告提交了刷卡回單及銀行出具的賬單，顯示原告因購買手鐲刷卡支付的6663元美元，兌換成人民幣為41761.02元。庭審中，被告抗辯原告使用美元付款造成多支付人民幣1700余元的主張，因被告僅指示原告按港幣49500元的價(jià)格購買手鐲，但未明確指示使用何種幣種支付，而原告亦是按照被告指示的港幣49500元的價(jià)格購買手鐲，對(duì)此原告不存在故意侵害被告合法權(quán)益的行為，被告應(yīng)對(duì)自己指示不明所造成的后果承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯主張不予采信。本院確認(rèn)訴爭手鐲的價(jià)款為人民幣41761.02元。

關(guān)于返還的金額問題，因原告向被告交付手鐲時(shí)，被告發(fā)現(xiàn)手鐲邊楞處有一處瑕疵，不同意接收手鐲并支付價(jià)款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條”無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”的規(guī)定，故只有原告對(duì)于手鐲瑕疵問題存在故意或者重大過失的行為，被告才可以要求原告賠償損失。本案中，被告提交的證據(jù)不能證明原告存在故意或重大過失的行為，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果；根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)中顯示，專柜交付給原告的發(fā)票中雖已載明手鐲無劃痕的情況，但該發(fā)票系專柜出具并重復(fù)使用的格式條款，另外在庭審中，原告自認(rèn)曾打開過手鐲包裝盒蓋，故現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)手鐲瑕疵是本身質(zhì)量問題還是原告保管不善造成，經(jīng)本院詢問原、被告均表示不申請(qǐng)鑒定，但無論瑕疵如何造成，原、被告均應(yīng)積極協(xié)商解決該問題，現(xiàn)因原、被告未能協(xié)商一致造成時(shí)間拖延超過專柜退換貨的期限，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，根據(jù)雙方委托合同關(guān)系系無償委托以及雙方在此事件中的責(zé)任大小分析，本院酌情確定由原告承擔(dān)人民幣4000元的賠償責(zé)任，剩余手鐲價(jià)款人民幣37761.02元被告理應(yīng)向原告返還，同時(shí)原告應(yīng)將訴爭手鐲實(shí)物及相關(guān)證明文件交付給被告。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百九十八條、第四百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告蘇某返還卡地亞手鐲價(jià)款人民幣37761.02元；

二、在被告劉某支付上述款項(xiàng)同時(shí)，原告蘇某將本案訴爭卡地亞手鐲及相應(yīng)的發(fā)票、證書、刷卡單及產(chǎn)品畫冊(cè)交付給被告劉某；

三、駁回原告蘇某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)844元，由原告蘇某負(fù)擔(dān)81元，由被告劉某負(fù)擔(dān)763元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。

審　判　長　李寶新

代理審判員　王　芳

人民陪審員　張春來

二〇一五年九月八日

書　記　員　李卓然

合同糾紛