首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 蘇某與劉某委托合同糾紛一審民事判決書
發(fā)表于:2016-06-13閱讀量:(2176)
天津市紅橋區(qū)人民法院
民事判決書
(2015)紅民初字第1813號(hào)
原告蘇某,女,19**年**月**日出生,漢族。
委托代理人谷艷艷,天津擊水律師事務(wù)所律師。
被告劉某,女,19**年**月**日出生,漢族。
委托代理人鮑宏聲,天津鼎運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人林志(與被告劉某系夫妻)。
原告蘇某與被告劉某委托合同糾紛一案,本院于2015年4月3日受理。依法由代理審判員王芳適用簡易程序于2015年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理,原告蘇某及其委托代理人谷艷艷,被告劉某的委托代理人鮑宏聲、林志到庭參加訴訟。后因本案案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭,于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理,原告蘇某及其委托代理人谷艷艷,被告劉某及其委托代理人鮑宏聲、林志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某訴稱,原、被告系朋友關(guān)系。原告于2015年2月份到香港旅游,2015年2月20日應(yīng)被告要求在香港機(jī)場卡地亞專柜為其購買卡地亞手鐲一只,用信用卡付款6663元美金,折合人民幣價(jià)值41761.02元。2015年2月21日,原告在西南角肯德基將手鐲交予被告,經(jīng)被告檢查,發(fā)現(xiàn)該手鐲有一細(xì)小瑕疵,被告遂拒收該手鐲。原告無奈之下又協(xié)助被告與卡地亞專柜銷售人員聯(lián)系,得知可在一個(gè)月內(nèi)將手鐲送回專柜進(jìn)行退換,由任何人攜帶手鐲前往均可,原告及時(shí)將該情況告知被告。但其后原告多次向被告催要41761.02元錢款,被告均予以拒絕。故原告訴至法院,請(qǐng)求:一、依法判令被告向原告給付由原告墊付的卡地亞手鐲價(jià)款41761.02元;二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告劉某辯稱,希望法院依法駁回原告的訴請(qǐng),理由如下:一、原告所購手鐲未盡妥善保管義務(wù)導(dǎo)致磨損;二、在原告劃卡結(jié)算時(shí)未盡告知義務(wù),多支付人民幣1700余元;三、原告拖延時(shí)間致使手鐲因超過調(diào)換期限而最終不能調(diào)換。
為了支持自己的訴訟請(qǐng)求,原告蘇某向法庭提交了六份證據(jù):
證據(jù)一、2015年2月18日微信截圖五張,證明原告受被告委托為其購買卡地亞玫瑰金17號(hào)手鐲一只。
證據(jù)二、發(fā)票一張、信用卡劃卡付款簽購單一張、手鐲證書一張及手鐲實(shí)物照片,證明原告按被告要求品牌、顏色、型號(hào)為其購買卡地亞手鐲一只。
證據(jù)三、招商銀行帳單網(wǎng)頁截圖,證明原告于2015年2月20日用自己的招商銀行信用卡刷卡付款為被告墊付手鐲價(jià)款折算人民幣為41761.02元。
證據(jù)四、2015年2月23日與被告的微信截圖,證明該手鐲的瑕疵為本身質(zhì)量問題,不是人為原因,與原告自身無關(guān),被告也認(rèn)可該事實(shí)。
證據(jù)五、原告2015年2月份聯(lián)通網(wǎng)上營業(yè)廳話費(fèi)查詢單,證明原告于2015年2月21日協(xié)助被告詢問售后問題,得知可在一個(gè)月內(nèi)將手鐲送至專柜退換,且由任何人攜帶前往均可,并不強(qiáng)制要求付款者本人,原告已將該情況告知被告,該手鐲的售后問題被告可以自行解決,無須原告協(xié)助,進(jìn)行退換不是原告的義務(wù)。
證據(jù)六、原告2015年3月份聯(lián)通網(wǎng)上話費(fèi)查詢單及錄音證據(jù)一份(提供光盤及文字資料),證明原告向香港機(jī)場卡地亞專柜詢問售后事宜,被告知可在一個(gè)月內(nèi)由任何人攜帶前往調(diào)換均可,銷售人員回答與先前詢問一致,證明卡地亞專柜物品在一個(gè)月內(nèi)由任何人攜帶前往調(diào)換這一事實(shí)存在。
為了證明自己的答辯意見,被告劉某向法院提交了四份證據(jù):
證據(jù)一、微信語音整理一份共23張,證明:1、被告對(duì)委托原告購買的手鐲的相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳盡告知;2、原告在購買手鐲之時(shí)并未詳細(xì)詢問商家使用何幣種更適合,更未經(jīng)被告同意;3、發(fā)現(xiàn)問題后,原告并沒有采取積極的態(tài)度去解決問題,致使手鐲沒有在可以調(diào)換的期內(nèi)得到調(diào)換。
證據(jù)二、銀行刷卡憑證、發(fā)票復(fù)印件各一張,證明:1、顯示手鐲的價(jià)格為49500元港幣,按當(dāng)天的銀行匯率計(jì)算,應(yīng)為3.9萬余元人民幣;2、原告在對(duì)刷卡不知如何選擇幣種時(shí),未征得被告同意,擅自做主致使其多刷出1700余元;3、發(fā)票顯示,原告所購買的手鐲在出售前已進(jìn)行了檢查,手鐲并無劃痕。
證據(jù)三、通話錄音及光盤一份,證明被告就手鐲的磨痕問題、多支付1700余元人民幣問題及如何去香港解決退換貨問題等,多次找原告協(xié)商,但原告始終不予配合。
證據(jù)四、告知函、快遞單、查詢單一份,證明鑒于商家規(guī)定的退換期限將屆滿,原告又不予配合,在多次與原告溝通無果的情況下,被告向原告發(fā)出了告知函。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)原告提交的證據(jù)一認(rèn)可,被告在微信當(dāng)中明確告知原告款式、型號(hào)等,特別強(qiáng)調(diào)不能有劃痕,要買全新的。對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見為:1、對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無異議,但被告認(rèn)為該發(fā)票明確顯示手鐲的售價(jià)是49500元港幣,同時(shí)該發(fā)票注明已檢查作品狀況并無劃痕,原告簽字,因此被告認(rèn)為該手鐲在購買時(shí)應(yīng)是完好的;2、對(duì)付款簽購單的真實(shí)性無異議,但對(duì)于原告所付金額有異議:因?yàn)榻痤~是沒有經(jīng)被告本人同意,是原告本人意思向?qū)9窀犊睿硗獗桓嬲J(rèn)為發(fā)票和簽購單上加蓋的圓型飛機(jī)的印章,可以證明原告購買手鐲之后有私自打開封條的行為,被告打電話核實(shí)過專柜出具的票據(jù)上不會(huì)加蓋類似的印章;3、對(duì)于手鐲證書及翻譯文件無異議,但被告認(rèn)為原告提供的購物小票只能證明在某地點(diǎn)花費(fèi)了6663美元,但通過翻譯件有這樣的提示:”這項(xiàng)服務(wù)是由商家的服務(wù)提供商提供,比外匯匯率增收4個(gè)百分點(diǎn),我有一個(gè)選擇的貨幣包括港幣”,由此被告認(rèn)為有如此明顯的提示,原告仍選擇美元支付,相對(duì)應(yīng)的多支付的人民幣費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān),因沒有與被告進(jìn)行協(xié)商,對(duì)于翻譯件其他內(nèi)容無異議;4、對(duì)照片無異議。對(duì)證據(jù)三中的付款金額無異議,但對(duì)原告的證明目的有異議:被告不認(rèn)可原告所支付的6663元美元,之前原告沒有征得被告的同意。對(duì)證據(jù)四微信內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可,但對(duì)原告證明目的不認(rèn)可:無論是瑕疵還是磨痕,均證明在原告將手鐲交給被告時(shí),手鐲是有問題的,不是全新的,作為附隨義務(wù),原告應(yīng)當(dāng)為被告辦理退換貨手續(xù),因?yàn)樗⒖ǖ仁掷m(xù)都是以原告名義辦理的。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,另外被告從通話記錄上也顯示不出原告所講的證明目的,即便原告曾經(jīng)聯(lián)系卡地亞專柜,其應(yīng)提供如其所述由任何人攜帶前往均可等內(nèi)容。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,因?yàn)楸桓鏌o法核實(shí)對(duì)方是否為卡地亞專柜人員,退一步講在錄音當(dāng)中有”如果大小不合適的話,要在一個(gè)月內(nèi)調(diào)換”的內(nèi)容,而本案所爭議的是手鐲的質(zhì)量問題,而不是大小型號(hào)問題,因此不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)可,但不認(rèn)可其證明目的,原告已按被告要求為其購買手鐲,且被告在其證據(jù)中也自認(rèn)手鐲存在瑕疵是手鐲自身質(zhì)量問題,并不是被告所稱的原告保管不當(dāng)所致;被告在向原告委托購買時(shí)僅提到了卡地亞品牌名玫瑰金閉口手鐲及不掉色等注意事項(xiàng),并未對(duì)使用何種幣種進(jìn)行告知,且雙方約定的是用原告的信用卡進(jìn)行付款,原告有權(quán)選擇何種幣種,且原告當(dāng)時(shí)作為消費(fèi)者是根據(jù)商家的購物簽購單進(jìn)行付款,所付款項(xiàng)全部進(jìn)入商家?guī)?,原告并未從中取得利益,不存在多付款?xiàng)的問題;在該證據(jù)中被告亦認(rèn)可該手鐲存在的瑕疵是質(zhì)量問題,且認(rèn)為是商家存在問題,并未向被告代理人所稱認(rèn)為是原告所導(dǎo)致的;另外在該證據(jù)中有被告錢款不足等諸多內(nèi)容,且該證據(jù)大部分內(nèi)容都在說多花的1700元問題,可以看出被告是因?yàn)樽陨礤X款問題才對(duì)該手鐲的瑕疵進(jìn)行夸大,拒不向原告支付相應(yīng)價(jià)款,未在相應(yīng)期限內(nèi)進(jìn)行調(diào)換是被告自身導(dǎo)致的,與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)二中的銀行刷卡憑證,原告認(rèn)為被告在委托原告購買手鐲時(shí)未對(duì)使用何種幣種進(jìn)行明確指示,且被告作為卡地亞手鐲這種奢侈品的購物者,其對(duì)購買過程中需注意的事項(xiàng)應(yīng)比原告更為清楚,但卻沒有做出明確指示,可以證明被告自愿承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn),對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可;對(duì)發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議,但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可,商家單方出具的憑證不能完全證實(shí)物品的真實(shí)情況。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性予以認(rèn)可,但不認(rèn)可其證明目的,被告在該證據(jù)中以其走不開沒有時(shí)間為由,委托原告為其更換手鐲,屬于另行建立委托關(guān)系,根據(jù)合同自由原則,原告有權(quán)拒絕,且被告作為手鐲的真實(shí)購買人應(yīng)自行處理售后問題,因其未及時(shí)更換所造成的損失應(yīng)由被告自己承擔(dān)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,該證據(jù)不能顯示原告收到該告知函,且被告的單方告知不能證明案件事實(shí)。
經(jīng)審理查明,原、被告系朋友關(guān)系。2015年2月原告到香港旅游,被告通過給原告發(fā)微信的方式委托原告在香港為其購買卡地亞手鐲一只,并發(fā)送手鐲樣式圖片,注明手鐲款式為”閉口手鐲玫瑰金17號(hào)”,同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)”柜臺(tái)里擺著的不要,讓柜員給你拿新的”、”挑挑別有劃痕,尤其是螺絲兩側(cè)”,雙方就上述事項(xiàng)未簽訂書面委托合同,庭審中雙方均確認(rèn)其之間系無償委托合同關(guān)系。2015年2月20日原告在香港機(jī)場卡地亞專柜為被告購買上述款式、型號(hào)的手鐲一只,原告以其個(gè)人名下招商銀行信用卡刷卡支付價(jià)款6663元美金(折合人民幣41761.02元),卡地亞專柜向原告交付了該手鐲及其相應(yīng)的發(fā)票、證書、刷卡單及產(chǎn)品畫冊(cè)各一份。
2015年2月21日原告向被告交付手鐲時(shí),被告經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該手鐲有一處瑕疵,表示不能收取該手鐲。經(jīng)原、被告到天津市海信廣場卡地亞專柜咨詢,得知該手鐲問題只能在一個(gè)月內(nèi)到香港卡地亞專柜解決,但原、被告對(duì)由誰去香港卡地亞專柜未能達(dá)成一致意見?,F(xiàn)手鐲實(shí)物及相應(yīng)的發(fā)票、證書、刷卡單及產(chǎn)品畫冊(cè)均在原告處保管,被告至今未向原告支付該手鐲價(jià)款。
經(jīng)本院查看訴爭手鐲實(shí)物,發(fā)現(xiàn)在該手鐲邊楞處有一處瑕疵,并在原告提供的實(shí)物照片中進(jìn)行了標(biāo)注,原、被告對(duì)本院標(biāo)注的瑕疵部位均無異議。庭審中,原、被告對(duì)手鐲上瑕疵的產(chǎn)生原因存在爭議,原告認(rèn)為是手鐲本身質(zhì)量問題,而被告則認(rèn)為是原告?zhèn)€人原因造成。但原告在庭審中自認(rèn)手鐲購買后交付被告前曾打開過手鐲包裝盒,但僅僅是看過,沒有取出過。經(jīng)本院詢問,雙方均表示對(duì)手鐲瑕疵的成因及手鐲因存在瑕疵造成的價(jià)值貶值問題不申請(qǐng)司法鑒定。
以上本院所確認(rèn)的事實(shí),有原、被告庭審陳述及原、被告提供的證據(jù)加以證明。
本院認(rèn)為,被告劉某委托原告蘇某去香港購買卡地亞手鐲,雙方雖未簽訂書面合同,但已形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系,且庭審中雙方均認(rèn)可其之間系無償委托合同關(guān)系,對(duì)此本院予以確認(rèn),原、被告雙方均應(yīng)按照約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)。原告蘇某接受被告劉某委托為其購買手鐲所墊付的款項(xiàng),理應(yīng)由被告予以返還。
關(guān)于訴爭手鐲購買價(jià)格的問題,原告提交了刷卡回單及銀行出具的賬單,顯示原告因購買手鐲刷卡支付的6663元美元,兌換成人民幣為41761.02元。庭審中,被告抗辯原告使用美元付款造成多支付人民幣1700余元的主張,因被告僅指示原告按港幣49500元的價(jià)格購買手鐲,但未明確指示使用何種幣種支付,而原告亦是按照被告指示的港幣49500元的價(jià)格購買手鐲,對(duì)此原告不存在故意侵害被告合法權(quán)益的行為,被告應(yīng)對(duì)自己指示不明所造成的后果承擔(dān)責(zé)任,故本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯主張不予采信。本院確認(rèn)訴爭手鐲的價(jià)款為人民幣41761.02元。
關(guān)于返還的金額問題,因原告向被告交付手鐲時(shí),被告發(fā)現(xiàn)手鐲邊楞處有一處瑕疵,不同意接收手鐲并支付價(jià)款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條”無償?shù)奈泻贤?,因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失”的規(guī)定,故只有原告對(duì)于手鐲瑕疵問題存在故意或者重大過失的行為,被告才可以要求原告賠償損失。本案中,被告提交的證據(jù)不能證明原告存在故意或重大過失的行為,對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果;根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)中顯示,專柜交付給原告的發(fā)票中雖已載明手鐲無劃痕的情況,但該發(fā)票系專柜出具并重復(fù)使用的格式條款,另外在庭審中,原告自認(rèn)曾打開過手鐲包裝盒蓋,故現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)手鐲瑕疵是本身質(zhì)量問題還是原告保管不善造成,經(jīng)本院詢問原、被告均表示不申請(qǐng)鑒定,但無論瑕疵如何造成,原、被告均應(yīng)積極協(xié)商解決該問題,現(xiàn)因原、被告未能協(xié)商一致造成時(shí)間拖延超過專柜退換貨的期限,雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上,根據(jù)雙方委托合同關(guān)系系無償委托以及雙方在此事件中的責(zé)任大小分析,本院酌情確定由原告承擔(dān)人民幣4000元的賠償責(zé)任,剩余手鐲價(jià)款人民幣37761.02元被告理應(yīng)向原告返還,同時(shí)原告應(yīng)將訴爭手鐲實(shí)物及相關(guān)證明文件交付給被告。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百九十八條、第四百零六條,《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:
一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告蘇某返還卡地亞手鐲價(jià)款人民幣37761.02元;
二、在被告劉某支付上述款項(xiàng)同時(shí),原告蘇某將本案訴爭卡地亞手鐲及相應(yīng)的發(fā)票、證書、刷卡單及產(chǎn)品畫冊(cè)交付給被告劉某;
三、駁回原告蘇某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)844元,由原告蘇某負(fù)擔(dān)81元,由被告劉某負(fù)擔(dān)763元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長 李寶新
代理審判員 王 芳
人民陪審員 張春來
二〇一五年九月八日
書 記 員 李卓然
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料