天津市河北區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）北民初字第6322號(hào)

原告吳一×。

被告吳二×。

被告賈××。

委托代理人王茜，天津擊水律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉丹，天津擊水律師事務(wù)所律師。

原告吳一×與被告吳二×、賈××繼承糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由審判員葉忱適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳一×，被告吳二×，被告賈××的委托代理人王茜、劉丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳一×訴稱(chēng)，我父親吳三×與母親劉××共有兩個(gè)兒子，一個(gè)女兒，其中女兒吳四×于1997年死亡，被告賈××系吳四×的獨(dú)生女兒。吳三×于2012年因病死亡，劉××于2008年因病死亡。父母在世時(shí)都是長(zhǎng)期與我一起共同生活，母親劉××自1996年開(kāi)始臥床不起，花了40000余元醫(yī)藥費(fèi)，都是我出的。母親去世后，父親吳三×也臥床不起，由我照顧。父母生病住院直至去世前后8年都是我歇班在家專(zhuān)職照顧，工資損失十幾萬(wàn)元?，F(xiàn)被繼承人吳三×遺留房屋補(bǔ)貼款48864.97元，由于原、被告未能達(dá)成一致的分割意見(jiàn)，所以起訴到法院。我認(rèn)為我在贍養(yǎng)父母方面盡的義務(wù)最多，付出最多，而且繼承這個(gè)錢(qián)后我是拿來(lái)給我父親買(mǎi)墓地用的，這也是我父親去世前的遺愿。被告賈××在我父母那沒(méi)出過(guò)錢(qián)也沒(méi)出過(guò)力，我父母去世她連面都沒(méi)露過(guò)，所以不能繼承此款。對(duì)于48864.97元房屋補(bǔ)貼款，我要求繼承三分之二，被告吳二×繼承三分之一，被告賈××不應(yīng)繼承。

被告吳二×辯稱(chēng)，我父母從生病到病故，都是我與原告共同照顧的，每月我貼補(bǔ)我父母生活費(fèi)500元左右。原告的確長(zhǎng)期與我父母一起居住，盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，而我也經(jīng)常去看望我的父母，父母的遺產(chǎn)應(yīng)該有我一份。被告賈××在此期間從來(lái)沒(méi)有看望過(guò)我父母，沒(méi)出錢(qián)也沒(méi)出力，沒(méi)盡過(guò)孝敬老人的義務(wù)。對(duì)于48864.97元房屋補(bǔ)貼款，我應(yīng)分得20000元，被告賈××不應(yīng)分，剩下的28864.97元由原告吳一×繼承。

被告賈××辯稱(chēng)，我母親去世前也經(jīng)常照顧其父母，我父親也幫著被繼承人找過(guò)工作，都盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。我是法定繼承人，對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)有合法的繼承權(quán)利。原告主張多分遺產(chǎn)，甚至剝奪我的繼承權(quán)利是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的，原告提供的證據(jù)只能證明其與被繼承人共同居住，但無(wú)法證明其盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。我母親在我未成年時(shí)就已經(jīng)去世，父親下崗并獨(dú)自艱難撫養(yǎng)我，生活困難，在這種情況下，我父親也多次帶我看望被繼承人，盡管有時(shí)會(huì)被原告拒之門(mén)外，因此我也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)于該遺產(chǎn)應(yīng)平均分割。通過(guò)原告提供的證人及被告吳二×的自認(rèn)均可得知，被告吳二×只是偶爾看望被繼承人，因此如果我應(yīng)少分遺產(chǎn)，那被告吳二×也應(yīng)當(dāng)少分。

經(jīng)審理查明，原告與被告吳二×系同胞兄弟，被告賈××系原告和被告吳二×的外甥女，被繼承人吳三×系原告與被告吳二×之父、被告賈××之外祖父。被繼承人吳三×于2012年11月15日因病死亡，其配偶劉××于2008年7月9日因病死亡。吳三×和劉××共育有三個(gè)子女，即長(zhǎng)子吳二×、長(zhǎng)女吳四×，次子吳一×。其中長(zhǎng)女吳四×于1998年4月7日因病死亡，吳秀榮與其配偶賈××婚生一女，即被告賈××。被繼承人吳三×生前至病故與原告一起共同生活多年，生活起居均由原告照顧，被告吳二×有時(shí)前往探望，原告對(duì)被繼承人吳三×盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。另外，被繼承人吳三×生前未立有遺囑，其與配偶劉××無(wú)繼子女及養(yǎng)子女，吳長(zhǎng)安的父母已先于其死亡。2013年11月19日，吳三×生前單位天津市河北區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局退管服務(wù)中心出具證明證實(shí)吳三×應(yīng)享受房屋補(bǔ)貼48864.97元?，F(xiàn)就上述房屋補(bǔ)貼的繼承問(wèn)題，原告起訴來(lái)院。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、開(kāi)庭筆錄及相關(guān)證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被繼承人吳三×應(yīng)享受的房屋補(bǔ)貼款為其遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)確定為遺產(chǎn)，對(duì)上述遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。鑒于原告在被繼承人生前與被繼承人一起共同生活多年，對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時(shí)酌情予以多分。關(guān)于二被告的其他辯稱(chēng)理由不足，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

被繼承人吳長(zhǎng)安應(yīng)享受的房屋補(bǔ)貼款48864.97元，由原告吳一×繼承所有26432.49元、由被告吳二×繼承所有12216.24元，由被告賈××繼承所有10216.24元。

案件受理費(fèi)1022元，減半收取511元，由原告負(fù)擔(dān)276.4元，被告吳二×負(fù)擔(dān)127.8元，被告賈××負(fù)擔(dān)106.8元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。

審判員　葉忱

二〇一五年十二月十五日

書(shū)記員　華茜

繼承糾紛