廣州市海珠區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）穗海法民二初字第1517號

原告陳某某，男，19**年**月**日出生，漢族，廣州市荔灣區(qū)（個體工商戶）經(jīng)營者，住所地廣東省臺山市。

委托代理人賴勝奇，廣東華瑞興律師事務所律師。

第一被告廣州市某某生物科技有限公司，住所地。

法定代表人林某。

第二被告廣州白云山某某藥廠有限公司，住所地。

法定代表人歐陽某，總經(jīng)理。

委托代理人程濱濤，廣東縱橫天正律師事務所律師。

委托代理人陳凝，廣東縱橫天正律師事務所律師。

原告陳某某訴第一被告廣州市某某生物科技有限公司、第二被告廣州白云山某某藥廠有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人賴勝奇、第二被告的委托代理人程濱濤、陳凝到庭參加了訴訟。第一被告經(jīng)本院公告，期限屆滿沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2012年3月19日，原告與第一被告簽訂《陳李濟植物飲料產(chǎn)品經(jīng)銷合同》，約定第一被告授權(quán)原告作為其在荔灣區(qū)、越秀區(qū)內(nèi)的經(jīng)銷商，期限從2012年3月20日至2012年12月31日。簽約后，原告依合同約定將相應款項打入第一被告賬戶，第一被告也將貨物發(fā)送給原告，但第一被告未按合同履行相應義務，導致產(chǎn)品嚴重滯銷。后經(jīng)雙方協(xié)商，原告已于2012年9月27日將貨物退回給第一被告，第一被告核對無誤，并承諾于2013年2月1日向原告支付退貨款、代墊費用共116322元。但時至今日，第一被告仍然未向原告支付上述款項。第二被告在2012年3月13日出具證明，證明“陳李濟植物飲料”是由其公司出品，第一被告則是該產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)品總代理商。因此，第二被告與第一被告存在代理法律關(guān)系，第二被告對第一被告應承擔連帶責任?，F(xiàn)起訴請求：1、判令第一被告返還退貨款、代墊費用共116322元；2、判令第二被告對第一被告的債務承擔連帶責任；3、訴訟費由第一、第二被告承擔。

第一被告沒有提出答辯意見和提供證據(jù)。

第二被告辯稱，一、原告錯將答辯人列為第二被告，主體不適格。案中提及的廣州市草本工房飲料有限公司曾是答辯人“陳李濟植物飲料”產(chǎn)品的銷售商，但在2012年3月12日起，該司就將該經(jīng)銷權(quán)利及義務轉(zhuǎn)讓給第一被告，故原告即使與該司有糾紛，也應由第一被告承擔。不過，由于該司從2012年3月12日將合同轉(zhuǎn)讓，已不具有經(jīng)銷資格，但原告仍與該司簽訂購銷合同應為無效。由此形成的糾紛與答辯人無關(guān)。二、原告向答辯人提出的請求不符合客觀事實。無論是草本公司，還是第一被告，答辯人與這些產(chǎn)品銷售商間僅是買賣合同關(guān)系，而不是產(chǎn)品代理。答辯人將產(chǎn)品銷售出廠后，除非發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有質(zhì)量問題，否則，買方在流通渠道實施的再銷售行為與答辯人無關(guān)，也無需承擔責任。而且根據(jù)協(xié)議約定，產(chǎn)品銷售及一切因銷售而產(chǎn)生的相關(guān)責任及費用均是由銷售方承擔，故原告是基于與草本公司簽訂合同后發(fā)生的糾紛，應向草本公司主張權(quán)利。三、原告要求答辯人承擔連帶責任不符合法律規(guī)定及約定的事由。答辯人與第一被告間是貨物買賣關(guān)系，第一被告收貨后未曾提出退貨，而原告與答辯人沒有合同關(guān)系，也沒有達成過退貨協(xié)議，故答辯人對于原告而言，沒有退貨義務。原告所舉證的退貨收據(jù)及承諾書等，均不是答辯人作出，答辯人也沒有收到原告的貨款，現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量也沒有問題。因此，答辯人無需承擔任何責任，要求駁回原告對答辯人提出的全部請求。

經(jīng)審理查明，2007年5月8日，第二被告與廣州市凱明利貿(mào)易有限公司（乙方）簽訂《“陳李濟涼茶”產(chǎn)品合作協(xié)議》，約定：乙方總代理銷售第二被告生產(chǎn)的“陳李濟涼茶”，代理期限從本協(xié)議生效日起計8年；乙方按照第二被告要求完成年度銷售目標；結(jié)算方式前三批訂貨在下訂單前應付清全部貨款，之后每批訂貨下訂單時應先向第二被告預付50%的貨款總額，提貨前應付清貨款余額，乙方逾期30天未付余款并未提貨的，則視為乙方放棄本批次訂購產(chǎn)品的所有權(quán)，所預付的貨款不予退回，產(chǎn)品由第二被告自行處理；退貨或換貨條款雙方另行約定。

2009年6月16日，第二被告與廣州市凱明利貿(mào)易有限公司（乙方）、廣州市草本工房飲料有限公司（丙方）簽訂《關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓確認書》，約定三方同意乙方將前述合作協(xié)議的權(quán)利義務全部轉(zhuǎn)讓給丙方。

2010年10月15日，第二被告與廣州市草本工房飲料有限公司（乙方）簽訂《“陳李濟植物飲料”產(chǎn)品合作補充協(xié)議》，約定雙方對前述合作協(xié)議進行補充，將2010年至2014年度的銷售目標進行大幅提升等內(nèi)容，并明確了保證金制度。

2012年3月12日，廣州市草本工房飲料有限公司（甲方）與第一被告簽訂《總代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其上述“陳李濟植物飲料”系列產(chǎn)品總代理權(quán)轉(zhuǎn)讓給第一被告。同時，廣州市草本工房飲料有限公司又與第一、第二被告簽訂“權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓三方確認書”，對上述轉(zhuǎn)讓行為進行確認。

2013年3月8日，第一、第二被告簽訂《植物飲料總經(jīng)銷項目合同終止協(xié)議書》，約定雙方同意自簽訂本協(xié)議之日起終止雙方間主合同及相關(guān)補充協(xié)議，終止第一被告原享有“陳李濟植物飲料”獨家總經(jīng)銷資格等內(nèi)容。

另查明，2012年3月19日，原告與廣州市草本工房飲料有限公司（甲方）簽訂《陳李濟植物飲料產(chǎn)品經(jīng)銷合同》，約定：甲方授權(quán)原告作為廣州市荔灣區(qū)、越秀區(qū)內(nèi)的經(jīng)銷商，期限從2012年3月20日至2012年12月31日，推廣銷售“陳李濟植物飲料”系列產(chǎn)品；雙方間關(guān)系屬于賣方與買方關(guān)系，經(jīng)銷方式實行購銷方式，款到發(fā)貨等。

2012年3月14日，第一被告發(fā)出“關(guān)于陳李濟植物飲料全國總代理更名事宜”，告知原告所有草本公司的業(yè)務由第一被告繼續(xù)經(jīng)營，原有業(yè)務關(guān)系和服務承諾保持不變。

2012年12月28日，第一被告向原告作出《承諾書》，內(nèi)容是：我司承諾支付貴經(jīng)營部退貨款、代墊費用共計人民幣116322元，定于2013年2月1日支付到貴經(jīng)營部賬戶或支付給陳某某個人賬戶。

但之后，第一被告并未向原告退回貨款和代墊費用。原告追討無著，遂向法院起訴。

本院認為，第一被告欠原告退貨款、代墊費用共116322元的事實，有第一被告作出的承諾書為證證實，本院對此予以確認。第一被告理應承擔付款義務，將退貨款、代墊費用共116322元清償給原告。關(guān)于第二被告的責任問題，根據(jù)查明的事實，反映第一被告雖然曾經(jīng)是第二被告產(chǎn)品的銷售代理商，但雙方間實際為買賣合同關(guān)系，第一被告是以自己的名義向原告銷售涉案產(chǎn)品，雙方并直接進行結(jié)算。第一被告對外的經(jīng)銷活動，并非以第二被告代理人的身份實施的民事行為，因此，原告要求第二被告承擔連帶責任，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

一、第一被告在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告返還退貨款、代墊費用共116322元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費2626元，由第一被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。

當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)向廣州市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　鄺榮勛

人民陪審員　吳靜萍

人民陪審員　潘新標

二〇一三年十二月十一日

書　記　員　邱時遷

買賣合同糾紛