天津市西青區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）青民一初字第4535號

原告：田某。

委托代理人：鮑宏聲，天津擊水律師事務所律師。

委托代理人：張宇，天津擊水律師事務所律師。

被告：天津某置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地天津市西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)潤楊道**號。

組織機構(gòu)代碼：76434*****。

法定代表人：姚某紅，董事長。

委托代理人：李婧，上海中建中匯（北京）律師事務所律師。

原告田某與被告天津某置業(yè)發(fā)展有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員石美平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某的委托代理人鮑宏聲，被告天津某置業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人李婧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告田某訴稱：原告與被告于2013年3月30日簽訂《天津市商品房買賣合同》，原告購買由被告開發(fā)的坐落于西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)柳口路西側(cè)明月花苑商品房一套。按照合同約定，被告應于2013年5月30日前原告交付經(jīng)竣工驗收合格并取得《天津市新建住宅商品房準許交付使用證》的房屋交付原告，但被告未按期交房，按照合同約定，被告應承擔逾期交房的違約責任。被告的逾期交房行為給原告造成極大的經(jīng)濟損失，故起訴，請求法院判令：1.被告支付原告已付款利息265800元（自2013年5月31日至2014年8月16日）；2.被告支付原告違約金79740元（自2013年8月29日至2014年8月16日）；3.被告返還原告物業(yè)費10920元；4.訴訟費用由被告承擔。

被告天津某置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：1.被告按照合同約定履行了通知交房義務，原告在合同約定的交房日期之前已電話通知原告交房，不存在遲延交付的情形，房屋已完成了交付，原告拒絕接收，被告不構(gòu)成遲延交付；2.涉案房屋質(zhì)量及相關(guān)配套設施符合國家規(guī)定，原告拒絕辦理收房，應自行承擔相關(guān)責任；3.被告并非物業(yè)費的收取單位，且因原告拒絕收房造成的遲延不應計算在內(nèi)，故已收取的物業(yè)費不應退還。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原、被告雙方于2013年3月30日簽訂《天津市商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》。原告購買由被告開發(fā)的坐落于西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)柳口路西側(cè)明月花苑商品房一套，房屋總價款為3600000元。合同第三條約定：商品房竣工，經(jīng)驗收合格并取得《天津市新建住宅商品房準許交付使用證》后，方可交付，未經(jīng)驗收或驗收不合格的，不得交付使用。被告應于2013年5月30日前將符合上述條件的房屋交付給原告。合同第五條約定：除遇不可抗力外，被告如未按本合同第三條約定日期交付商品房，逾期在90日內(nèi)的，原告有權(quán)向被告追究已付款利息，利息自合同約定應交付商品房之日次日起至實際交付商品房之日止，按銀行同期貸款利率計算。如超過上述約定期限的，合同繼續(xù)履行，被告還應每日按商品房價款的萬分之零點伍支付違約金。

合同第十一條約定：商品房交付時，甲方（被告）應書面通知乙方（原告）辦理商品房交接手續(xù)?！堆a充協(xié)議》第7條對合同第十一條做了補充約定：“在合同約定的商品房交付時間之前，出賣人應以掛號信／特快專遞通知買受人辦理交付手續(xù)。以掛號信或特快專遞郵寄送達的，通知的送達時間為掛號信或特快專遞寄出后三日。出賣人已電話通知的，通知的送達的時間為電話接通時間，雙方在房屋交付現(xiàn)場補簽交付通知書。不論出賣人以何種方式通知買受人辦理交房手續(xù)，如果買受人未收到交付通知的，均以本合同約定的時間截止日為交付時間，以房屋所在地為交付地點”。

2013年1月25日，被告取得涉訴商品房的《天津市建設工程竣工驗收備案書》。2013年3月27日，被告取得涉訴商品房的《天津市新建住宅商品房準許交付使用證》。

原告提供了被告于2013年11月18日寄送的《入伙催促函》，以證被告通知原告辦理入住的時間為2013年11月18日。原告于2013年11月22日前往被告處辦理收房手續(xù)，原告認為涉訴房屋不具備交房條件，故沒有辦理并將房屋不具備交房條件的證據(jù)留置。被告工作人員張新月在《入伙催促函》下方注明：“業(yè)主于2013年11月22日來售樓處將房屋不具備交房條件照片提供”。被告對該證據(jù)的真實性不持異議，但不認可原告的證明目的，被告主張其工作人員張新月的簽字僅表示收到原告交付的照片，并不認可房屋不具備交付條件的事實。

原告提供了被告于2014年2月21日再次寄送的通知原告辦理入住的《入伙通知書》，以證被告于該日期通知原告辦理入住。

原告于2014年8月17日辦理了實際入住，并于當日向天津高盛君安物業(yè)管理有限公司交納了2013年6月1日至2015年5月31日的物業(yè)費18720.4元。

被告提交了2013年8月25日有原告簽字的《面積多退少補協(xié)議》，以證被告在該日期之前已與原告開始洽談交房事宜。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，但認為該協(xié)議僅能證明原告按照被告的要求補交了差額房款，不能證明被告履行了交房的告知義務。

原告主張違約利息及違約金的起止時間：自2013年5月31日至2014年8月16日；違約利息：3600000元×6%÷360×443天=265800元；違約金：3600000元×萬分之零點伍×443天=79740元；要求返還物業(yè)費：自2013年5月31日至2014年8月16日，共計10920元。

2013年5月31日至2013年11月22日，六個月內(nèi)的銀行貸款利率為5.6%。

上述事實，有當事人陳述、書證等證據(jù)證明屬實。

本院認為：原、被告雙方簽訂的《天津市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應依照約定全面履行各自的義務。

按照合同約定，被告應于2013年5月30日前將涉訴商品房交付給原告，并應采用書面通知的方式，如電話通知，需在房屋交付現(xiàn)場補簽交付通知書。被告于2013年11月18日為原告寄送了書面入住通知，原告于2013年11月22日前去辦理入住，因原告認為房屋存在質(zhì)量問題未實際辦理。按照合同約定，被告在涉訴商品房竣工驗收合格并取得《天津市新建住宅商品房準許交付使用證》后，即滿足了交房條件，即使房屋存在質(zhì)量問題，也不能成為原告拒絕接收房屋的理由，原告辦理入住后，可就房屋質(zhì)量問題向被告主張保修責任，而不應拒收房屋。

被告主張在合同約定的交房日期之前已電話通知原告交房，原告對被告的該項主張不予認可，被告亦未提交相關(guān)的證據(jù)證實，故本院對被告的該項抗辯，不予采信。

根據(jù)原、被告提供的證據(jù)可以認定，被告存在逾期交房的行為，故被告應承擔逾期交房的違約責任。被告逾期交房的時間應確認為：2013年5月31日至2013年11月22日，原告要求被告支付該期間已付款利息的訴訟請求，本院應予支持。經(jīng)核算，原告已付款利息為97209.86元（3600000元×5.6%÷365×176天）。原告主張逾期交房的時間應截止到實際收房的前一日，即2014年8月16日的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

按照合同第五條約定，被告除應向原告支付逾期交房期間的已付款利息之外，還應按商品房價款的萬分之零點伍支付違約金，被告應支付違約金的期間自2013年5月31日至2013年11月22日，給付數(shù)額為15480元（3600000元×萬分之零點伍×（176天-90天））

根據(jù)原告提供的交納物業(yè)費的收據(jù)，向原告收取物業(yè)費的系案外人天津高盛君安物業(yè)管理有限公司，現(xiàn)原告要求被告返還物業(yè)費的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，故原告的該項請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天津某置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)給付原告田某已付款利息97209.86元，違約金15480元，合計112689.86元。

二、駁回原告田某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費3324元，原告田某負擔2047元，被告天津某置業(yè)發(fā)展有限公司負擔1277元，（于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審判員　石美平

二〇一四年十一月二十五日

書記員　崔麗艷

銷售合同