上海市徐匯區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）徐民二（商）初字第2721號

原告（反訴被告）北京某某儲運有限公司。

法定代表人鞠某某。

委托代理人羅新宇，上海先誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉安峰，上海先誠律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）某某儲運（上海）有限公司。

法定代表人傅琴芳。

委托代理人周譯，上海市中茂律師事務(wù)所律師。

委托代理人檀燕清，上海市中茂律師事務(wù)所律師。

原告北京某某儲運有限公司訴被告某某儲運（上海）有限公司運輸合同糾紛一案，本院受理后，被告于答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院審查后作出裁定，駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議，后被告上訴于上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院于2015年3月17日作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡易程序，于2015年6月8日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2015年8月7日再次公開開庭進行了審理。原告委托代理人羅新宇、被告委托代理人周譯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京某某儲運有限公司訴稱，原告與被告于2014年1月1日簽訂《貨物運輸合同》，由被告委托原告提供貨物運輸服務(wù)，簽訂合同后，原告按照約定履行了承運人的義務(wù)，至2014年7月24日共產(chǎn)生運費3，534，312.28元（人民幣，下同），被告向原告已經(jīng)支付2，255，992.28元，剩余運費1，278，320元未向原告支付。原告多次催收未果，故訴至法院請求判令：1、被告向原告給付運費1，278，320元；2、被告賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的所有經(jīng)濟損失25，000元；3、被告給付延期付款違約金（以333，600元為基數(shù)自2014年9月1日起算，以534，065元為基數(shù)自2014年10月1日起算，以410，655元為基數(shù)自2014年11月1日起算，按銀行同期貸款利率計至判決生效之日）。案件審理過程中，原告變更第二項訴訟請求為被告賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的所有經(jīng)濟損失24，526元，并確認該項訴請包括律師費16，000元、財產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費6，500元以及公證費2，026元。

被告某某儲運（上海）有限公司辯稱，對原告訴請主張的運輸費金額予以確認，但原告存在違約行為，應(yīng)在運輸費中扣除相應(yīng)違約金。原告訴請的律師費、公證費等經(jīng)濟損失缺乏法律依據(jù)及合同約定，不予認可。關(guān)于逾期違約金，此前被告系因原告未提供合同約定相關(guān)材料，付款條件未成就故未付款?，F(xiàn)原告于本案審理過程中才將材料補齊，完成訴爭合同第一條約定的三項義務(wù)，至此付款條件才成就，故即使存在違約金，也應(yīng)從法院判決被告支付運費之日起算。

被告某某儲運（上海）有限公司反訴稱，原、被告就原告承接被告運輸業(yè)務(wù)簽訂《貨物運輸合同》，該合同約定貨物送達目的地后原告應(yīng)要求收貨人進行簽收，并約定如發(fā)生原告違反本合同內(nèi)容時，原告應(yīng)按當(dāng)月承包業(yè)務(wù)價款總額的5‰向被告支付違約金。如果違約金不足以彌補被告的實際損失，由原告補足。根據(jù)原告在本訴中向被告提供的2014年5-7月期間的《貨物運輸單》顯示，上述《貨物運輸單》上均無收貨人的簽收痕跡，造成被告存在可能被其他主體追究責(zé)任的風(fēng)險。根據(jù)合同約定，原告行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因原告本訴訴請的是2014年5-7月的運費合計1，278，320元，按約定原告應(yīng)承擔(dān)的違約金為6，391.60元。故提起反訴，請求判令原告向被告支付違約金6，391.60元。

針對被告某某儲運（上海）有限公司的反訴請求，原告北京某某儲運有限公司辯稱，不同意被告的反訴請求。首先本案中不存在簽收的硬性要求，被告提供的證據(jù)是原告和被告之間下達任務(wù)的流轉(zhuǎn)單據(jù)。涉案業(yè)務(wù)下的單據(jù)不是被告所主張的要求收貨人進行簽收的文件，涉案業(yè)務(wù)事實上也從未有過收貨人簽收的行為，因此原告并未違約。其次，雙方運費的計算并不是以簽收為前提條件，運費是按照車型及貨物數(shù)量計算的。最后，被告之前正常支付運費時也從未要求原告提供簽收原件。

經(jīng)審理查明，2014年1月1日，原、被告簽訂《貨物運輸合同》，雙方就被告委托原告進行貨物運輸業(yè)務(wù)達成協(xié)議，主要約定：原告的業(yè)務(wù)承包范圍包括按照被告指示按時將貨物從供應(yīng)商運送到被告指定的卸貨區(qū)，運輸實績的報告和分析及物流指示書、票據(jù)類的處理；原告所承包的物流業(yè)務(wù)報酬以報價單為基礎(chǔ)進行計算，N-1月21日至N月20日發(fā)生的實際費用，原告應(yīng)在N月24日內(nèi)將發(fā)票送至被告，被告在N＋3月月末以電匯方式支付原告；被告應(yīng)按合同約定及時向原告支付運費及其它應(yīng)付費用；貨物到達目的地后，原告應(yīng)要求收貨人進行簽收；如發(fā)生原告違反本合同內(nèi)容時，原告應(yīng)按照當(dāng)月承包業(yè)務(wù)價款總額的5‰向被告支付違約金；等等。

另查明，2014年5月至7月期間，原、被告通過電子郵件分別對2014年4月21日至5月16日、5月19日至6月19日、6月20日至7月17日所產(chǎn)生的運費金額進行對賬，合計即為本案原告訴請金額1，278，320元。針對該運費，原告已向被告開具全額增值稅專用發(fā)票，被告確認收取并已進行稅務(wù)抵扣登記。

還查明，上述運輸費用所對應(yīng)的運輸業(yè)務(wù)，原告未要求收貨人進行書面簽收。

以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另有《貨物運輸合同》、（2015）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第06332號公證書、增值稅發(fā)票、貨物運輸單等證據(jù)證實。

本院認為，原、被告間的《貨物運輸合同》系當(dāng)事人真實意思表示，具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守履行。

對于本訴請求部分：首先，原告已完成被告于2014年5-7月份委托的貨物運輸業(yè)務(wù)，雙方業(yè)已對運輸費用完成對賬，被告即應(yīng)按合同約定期限履行全部付款義務(wù)。故原告要求被告支付欠付運費的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。其次，關(guān)于原告要求被告承擔(dān)延期付款違約責(zé)任的訴請，被告辯稱在原告完成運輸實績的報告、分析及物流指示書、票據(jù)類處理兩項義務(wù)前，付款條件并未成就，因此被告無需承擔(dān)違約責(zé)任。對此本院認為，訴爭合同雖約定了原告業(yè)務(wù)承包范圍的三項內(nèi)容，但并未約定物流業(yè)務(wù)報酬中包括了運輸實績的報告、分析及物流指示書、票據(jù)類處理兩項內(nèi)容的費用，也并未約定該兩項內(nèi)容的完成系運輸費用的支付條件，因此被告該項辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)訴爭合同關(guān)于付款時間的約定，原告要求被告分別根據(jù)2014年5-7月份運輸費用的應(yīng)付時間按中國人民銀行同期貸款利率支付至判決生效之日的違約金，于法有據(jù)，本院亦予以支持。最后，原告關(guān)于要求被告賠償包括律師費、財產(chǎn)保全擔(dān)保費及公證費在內(nèi)經(jīng)濟損失的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

對于反訴請求部分，本院認為，根據(jù)訴爭合同約定，原告應(yīng)在貨物送達目的地后要求收貨人進行簽收，而原告就涉案運輸業(yè)務(wù)未要求收貨人進行簽收，構(gòu)成違約，被告要求原告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的反訴請求具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某某儲運（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京某某儲運有限公司運輸費用人民幣1，278，320元；

二、被告某某儲運（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向原告北京某某儲運有限公司支付上述未付運費至本判決生效之日止的逾期付款違約金（分別以人民幣333，600元為基數(shù)、自2014年9月1日起算，以人民幣534，065元為基數(shù)、自2014年10月1日起算及以人民幣410，655元為基數(shù)、自2014年11月1日起算）；

三、原告北京某某儲運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告某某儲運（上海）有限公司違約金人民幣6，391.60元；

四、駁回原告北京某某儲運有限公司的其余訴訟請求。

負有金錢給付義務(wù)的一方如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費人民幣16，620元、財產(chǎn)保全費人民幣5，000元，合計訴訟費人民幣21，620元，由原告負擔(dān)人民幣411.55元，被告負擔(dān)人民幣21，208.45元；反訴案件受理費減半收取計人民幣25元，由原告負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　翁成方

審　判　員　樊　蕾

人民陪審員　陳幸學(xué)

二〇一五年八月十七日

書　記　員　李潤青

運輸合同