興城市人民法院

民事判決書

（2014）興民一初字第01190號

原告：劉某某，女。

委托代理人：趙博，遼寧大鳴律師事務(wù)所律師。

被告：趙某某，男。

委托代理人：周亞環(huán)，遼寧來源律師事務(wù)所律師。

被告：國網(wǎng)遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司。

負(fù)責(zé)人：聶某某，該公司總經(jīng)理。

被告：國網(wǎng)遼寧省電力有限公司興城市供電分公司。

負(fù)責(zé)人：于某某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉子柱，遼寧凱陽律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡某某，男。

第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營業(yè)部。

負(fù)責(zé)人：陳某，該公司經(jīng)理。

委托代理人：張玉剛，遼寧凱陽律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告趙某某、國網(wǎng)遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，2014年7月18日本院受理本案，由審判員朱家瑩、代理審判員田元元、人民陪審員楊葳組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本院依原告申請追加國網(wǎng)遼寧省電力有限公司興城市供電分公司（以下簡稱電力公司興城市分公司）為本案被告，本院依被告國網(wǎng)遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險省分公司營業(yè)部）為本案第三人。原告庭審時撤回對被告國網(wǎng)遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司的起訴。原告及其委托代理人趙博，被告趙某某及其委托代理人周亞環(huán)，被告電力公司興城市分公司委托代理人劉子柱、胡某某，第三人人保財險省分公司營業(yè)部委托代理人張玉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉某某訴稱：原告擁有坐落于興城市古城辦事處南二街商商服房產(chǎn)一處。2014年5月11日13時40分，興城市古城西街的被告趙某某所經(jīng)營的鼓樓雪糕批發(fā)店突然發(fā)生火災(zāi)，造成該店以及與其相毗鄰的原告本人房產(chǎn)大部分損毀，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失。2014年6月16日遼寧省興城市公安消防大隊經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：“此起火災(zāi)原因是鼓樓雪糕批發(fā)店（店主趙某某）室內(nèi)東南角南墻配電箱內(nèi)電器部件短路，引燃配電箱內(nèi)電線絕緣層等可燃物所致。”另外，引起火災(zāi)的配電箱歸二被告所有和使用，二被告未盡到管理義務(wù)致使原告利益受損，有嚴(yán)重過錯。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，依法判決二被告連帶賠償原告房屋損失費(fèi)10萬元、房屋維修費(fèi)5萬元；二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)以及評估費(fèi)。庭審時原告增加訴訟請求為房屋到期后的租金損失12000元。

被告趙某某辯稱：原告將趙某某列為本案被告沒有事實和法律依據(jù)。趙某某雖與本案另一被告電力公司興城市供電分公司有用電協(xié)議，但是趙某某本人在使用電力的過程中沒有過錯，與另一被告所簽訂的協(xié)議中也沒有需要追究趙某某責(zé)任的條款和內(nèi)容，所以對原告的因本次火災(zāi)發(fā)生的損失，趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院依法駁回原告對趙某某的訴訟請求。

被告電力公司興城市供電分公司辯稱：1、本案歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。侵權(quán)法律體系中，除高壓供用電線路造成他人損害適用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)以外，低壓供用電線路造成他人損害的，按照一般侵權(quán)行為處理，歸責(zé)原則適用過錯責(zé)任原則。本案中，事故線路屬于電壓為380伏的低壓線路，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。2、答辯人不是事故線路產(chǎn)權(quán)人，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法律明確規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。供電設(shè)施作為一種財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人負(fù)有維護(hù)管理義務(wù)并承擔(dān)安全維護(hù)責(zé)任，因該物造成他人損害，由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任具有合法性。本案中，答辯人不是事故線路的產(chǎn)權(quán)人，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。3、依法應(yīng)由答辯人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，由本案第三人負(fù)責(zé)賠償。答辯人所有或管理的供電設(shè)備及供電線路于本案第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營業(yè)部處投保了公共責(zé)任險，第三人為保險人，若法院認(rèn)定答辯人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，則由第三人負(fù)責(zé)賠償。綜上，請法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。

第三人人保財險遼寧省分公司營業(yè)部辯稱：我方認(rèn)為興城市消防部門認(rèn)定本案火災(zāi)發(fā)生的直接原因是電表箱的短路，故應(yīng)按照供電公司的申請鑒定出短路發(fā)生的原因以確定本案火災(zāi)事故的過錯責(zé)任方。如果屬于供電公司的責(zé)任，我方同意在公共責(zé)任險保險限額內(nèi)對原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用我方不予承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：原告劉某某所有的房屋坐落于興城市古城辦事處南二街。2014年5月11日13時，興城市古城西街的鼓樓雪糕批發(fā)店（實際經(jīng)營者為趙某某）發(fā)生火災(zāi)，造成該店鋪以及與其毗鄰的原告房屋不同程度過火和被煙熏。遼寧省興城市公安消防大隊于2014年5月13日對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗發(fā)現(xiàn)，該店外走廊南側(cè)并排擺放的兩個冰柜完好，內(nèi)室全部過火，內(nèi)室頂棚吊頂燒毀掉落，頂棚木梁過火嚴(yán)重碳化。靠南側(cè)的柜子和西側(cè)墻邊的冰柜的碳化和金屬過火變色痕跡呈現(xiàn)“V”字形向上擴(kuò)散。室內(nèi)靠南墻設(shè)有配電箱，箱內(nèi)裝有上級刀閘開關(guān)、電表和下級空氣開關(guān)，下級空氣開關(guān)背后鐵板有明顯過火變色和洞穿痕跡，上級刀閘開關(guān)與下級空氣開關(guān)相連的電線在空氣開關(guān)上方熔斷，電線熔斷處連有熔珠。上級刀閘開關(guān)處于閉合狀態(tài)，其橡膠把手完好。室內(nèi)西側(cè)兩個冰柜電源插頭完好，火災(zāi)發(fā)生時未與插座連接，兩個冰柜未通電使用。內(nèi)室西南角通向后院的木門面向室內(nèi)一側(cè)過火碳化嚴(yán)重，門后背較為完好，呈現(xiàn)火勢由內(nèi)室向后院蔓延的痕跡。2014年6月16日，興城市公安消防大隊出具遼興公消火認(rèn)字（2014）第3號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對火災(zāi)原因認(rèn)定如下：此起火災(zāi)原因是鼓樓雪糕批發(fā)店（店主趙某某）室內(nèi)東南角南墻配電箱內(nèi)電器部件短路，引燃配電箱內(nèi)電線絕緣層等可燃物所致。

原告于2014年7月30日向本院提出申請，要求對其房屋因失火造成的損失以及維修費(fèi)進(jìn)行鑒定。經(jīng)葫蘆島市中級人民法院技術(shù)處委托，各方共同選擇遼寧渤海資產(chǎn)評估有限公司對原告申請的上述事項進(jìn)行評估。2014年12月12日，遼寧渤海資產(chǎn)評估有限公司到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察。2015年1月5日，遼寧渤海資產(chǎn)評估有限公司作出遼渤評鑒字（2015）第001號資產(chǎn)評估報告，截止本次的評估基準(zhǔn)日即2014年12月12日，原告的房屋損失及維修費(fèi)為44846元。

另查明，被告趙某某與被告電力公司興城市供電分公司簽訂了《低壓供用電合同》，用電性質(zhì)為餐飲，合同中規(guī)定用戶表箱內(nèi)表前刀閘電源側(cè)接點(diǎn)處，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)屬供電方，雙方按產(chǎn)權(quán)所屬，各自負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。該配電箱上有鉛封，被告趙某某不能自私開啟。2013年12月31日，國網(wǎng)遼寧省電力有限公司作為投保人在第三人處投保了公眾責(zé)任保險（1999版），每次事故每人責(zé)任限額300萬，每次事故責(zé)任限額1500萬，不計免賠額。原告將其所有的房屋租賃給案外人高軍從事毛毯、地板革經(jīng)營生意，租賃期限為2013年10月1日至2014年10月1日。

上述事實，有遼興公消火認(rèn)字（2014）第3號興城市公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、資產(chǎn)評估報告、《低壓供用電合同》、公眾責(zé)任保險（1999版）保險單、房產(chǎn)證、租房協(xié)議書、當(dāng)事人陳述等相關(guān)證據(jù)載卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信。

本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案由于被告趙某某實際經(jīng)營的鼓樓雪糕批發(fā)店配電箱內(nèi)電器部件短路引發(fā)火災(zāi)，造成與趙某某毗鄰的原告所有的房屋過火和被煙熏。本案中，被告電力公司興城市供電分公司承認(rèn)配電箱上面有鉛封不能私自開啟，由此可知趙某某對該配電箱沒有實際的控制權(quán)，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄可知趙某某當(dāng)日不存在超負(fù)荷用電行為，趙某某不存在過錯，故趙某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；馂?zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄中提及“配電箱內(nèi)裝有上級刀閘開關(guān)、電表和下級空氣開關(guān)，下級空氣開關(guān)背后鐵板有明顯過火變色和洞穿痕跡，上級刀閘開關(guān)與下級空氣開關(guān)相連的電線在空氣開關(guān)上方熔斷”，在事故發(fā)生時，配電箱內(nèi)的空氣開關(guān)沒有發(fā)揮其功能，起到切斷電源保護(hù)電路的作用。該配電箱由被告電力公司興城市供電分公司負(fù)責(zé)維護(hù)管理，但被告電力公司興城市供電分公司未提供證據(jù)證明其履行維護(hù)管理的義務(wù)，故被告電力公司興城市供電分公司存在過錯，該過錯與原告房屋的財產(chǎn)損失存在因果關(guān)系，被告電力公司興城市供電分公司應(yīng)對原告房屋的財產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”因國網(wǎng)遼寧省電力有限公司作為投保人已在第三人處投保了公眾責(zé)任保險，第三人應(yīng)對被告電力公司興城市供電分公司造成原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案依法應(yīng)首先由第三人進(jìn)行理賠，公眾責(zé)任保險有合法理由拒賠的部分，則由被告電力公司興城市供電分公司承擔(dān)。

對于原告主張的房屋損失及房屋維修損失，經(jīng)過遼寧渤海資產(chǎn)評估有限公司評估鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為44846元，故第三人應(yīng)賠償原告44846元。

對于原告主張的租金損失12000元，原告的房屋2014年10月1日到期，因本案原告房屋現(xiàn)場勘察日為2014年12月12日，故原告自2014年10月1日至2014年12月12日之間的房租損失應(yīng)予支持。因原告的房租為20000元／年，故本院支持原告的租金損失為3890元（20000元／年÷365天×71天=3890元）。

對于原告主張的評估費(fèi)4000元，因該筆費(fèi)用系原告申請評估房屋損失花費(fèi)的合理費(fèi)用，且有發(fā)票予以證明，本院予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由被告電力公司興城市供電分公司承擔(dān)。

對于原告庭審時撤回對被告國網(wǎng)遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司的起訴，該行為系原告在法律允許的范圍內(nèi)對自己訴權(quán)所做的一種處分，該處分不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、《中華人民共和共民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國人民保險股份有限公司遼寧省分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某某房屋損失44846、租金損失3890元，以上合計48736元；

二、被告國網(wǎng)遼寧省電力有限公司興城市供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某評估費(fèi)4000元；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。

案件受理費(fèi)3300元，由原告負(fù)擔(dān)2220元，由被告國網(wǎng)遼寧省電力有限公司興城市供電分公司負(fù)擔(dān)1080元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

審　判　長　朱家瑩

代理審判員　田元元

人民審判員　楊　崴

二〇一五年四月七日

書　記　員　郭麗軍

財產(chǎn)損害  賠償糾紛