湖北省武漢市青山區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）鄂青山民二初字第00229號(hào)

原告范某某，無職業(yè)。

委托代理人蘇瑜，湖北重道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告張某，某總廠職工。

委托代理人蘇瑜，湖北重道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

被告武漢某混凝土有限公司，住所地武漢市青山區(qū)白玉山街星火村特**號(hào)。

法定代表人李某某，該公司董事長。

委托代理人向東，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。

委托代理人黃杰，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告范某某、張某與被告武漢某混凝土有限公司（以下簡稱某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由審判員劉友芬適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某、張某的委托代理人蘇瑜，被告某公司的委托代理人向東、黃杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告范某某、張某訴稱：2013年4月12日原、被告簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，約定：原告將其所有的兩輛混凝土攪拌車（鄂A×××××、鄂A×××××）轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為550，000元，付款方式為每月支付30，555.56元直至付清為止，車款付清后，原告配合被告辦理車輛過戶手續(xù)。2013年4月20日原告將上述車輛交付被告后，被告一直拖欠購車款，至今未支付任何款項(xiàng)。原告遂訴至法院，法院受理后在審理過程中，原告了解到上述車輛在被告處已閑置數(shù)月，繼續(xù)閑置下去車輛即將報(bào)廢而無法使用。為避免損失的擴(kuò)大等原因，原告于2014年6月20日從被告處拿到了上述兩輛車的鑰匙，并向法院申請撤回對原告的起訴。因閑置數(shù)月，兩臺(tái)車輛的電瓶均已報(bào)廢，原告拿到鑰匙一周后，才設(shè)法將兩輛車開到維修廠。之后，原告發(fā)現(xiàn)兩輛車因缺乏保養(yǎng)及閑置，根本無法使用，必須予以徹底維修。經(jīng)修理廠幾次大修，直至2014年年底才維修完畢。被告長期拖欠購車款，至今未支付購車款的行為，已構(gòu)成了根本違約。因此原告有權(quán)解除雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并追究被告的違約責(zé)任。被告除已經(jīng)履行的返還車輛義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)向原告支付占有車輛期間的所有使用費(fèi)，費(fèi)用參照市場租賃標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)為30，000元／月／輛，計(jì)算至2014年6月，租賃使用費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為840，000元?？紤]到此費(fèi)用已超過原商議的車輛購買價(jià)款，原告將租賃使用費(fèi)適當(dāng)降至550，000元作為起訴標(biāo)的。另被告不當(dāng)使用及保管車輛，給原告造成了維修費(fèi)用的損失，也應(yīng)當(dāng)一并予以補(bǔ)償?，F(xiàn)要求：1、解除原、被告之間簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、被告支付占用車輛期間的使用費(fèi)550，000元；3、被告支付車輛維修費(fèi)63，482元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告范某某、張某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明原、被告存在車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定了轉(zhuǎn)讓總額以及支付方式。

證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車登記證書，證明本案訴爭車輛登記在原告張某名下。

證據(jù)三、結(jié)婚證，證明兩原告為夫妻關(guān)系，原告范某某有權(quán)處理兩輛混凝土攪拌車。

證據(jù)四、收條，證明被告于2014年6月20日向原告返還兩輛混凝土攪拌車，實(shí)際占用車輛14個(gè)月。

證據(jù)五、接車情況說明，證明車輛因被告管理、使用、維護(hù)不當(dāng)造成兩輛混凝土攪拌車無法使用。

證據(jù)六、修車發(fā)票及明細(xì)，證明原告維修兩輛混凝土攪拌車所產(chǎn)生的費(fèi)用。

證據(jù)七、證人金某的證言，證明車輛因長期停放、閑置，導(dǎo)致車輛損壞需要維修，且車輛輪胎有翻新、替換現(xiàn)象。

被告某公司辯稱：1、本案所涉爭議已經(jīng)解決，對原告的訴請，應(yīng)當(dāng)依法駁回。2、本案訴訟主體存在錯(cuò)誤，被告與原告張某無法律關(guān)系，張某不是本案適格主體。3、本案所涉合同爭議系雙方買賣合同履行所引起，雙方不存在租賃關(guān)系，原告要求被告支付車輛占用使用費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。4、被告在接到原告交付的車輛后未實(shí)際使用，故不存在車輛大修、報(bào)銷等情況，原告要求被告支付維修費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)。故請求駁回原告訴請。

被告某公司為支持其抗辯意見，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明原、被告之間系買賣關(guān)系，而非租賃關(guān)系，原告要求被告支付租賃使用費(fèi)沒有法律依據(jù)。

證據(jù)二、2014年1月21日的起訴狀、2014年6月20日出具的收條及2014年7月28日作出的民事裁定書，證明原、被告之間的合同糾紛已經(jīng)解決，原告再次提起訴訟沒有法律依據(jù)。

根據(jù)原告范某某、張某的申請，本院委托湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車輛鑒定評估有限公司對鄂A×××××和鄂A×××××混凝土攪拌車在2013年4月20日至2014年6月20日期間的市場租賃價(jià)值進(jìn)行評估鑒定，湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車輛鑒定評估有限公司于2014年9月3日出具了評報(bào)字（2015年）第2015417號(hào)、（2015年）第2015418號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書，評估結(jié)論為：鄂A×××××和鄂A×××××混凝土攪拌車在2013年4月20日至2014年6月20日的市場租賃價(jià)格均為280，000元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對兩原告提交的證據(jù)三、四的真實(shí)性無異議，本院依法予以采信。

兩原告對被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為原告訴請是被告違約造成的原告損失，應(yīng)該進(jìn)行損失賠償；對被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為雙方的爭議只解決了返還車輛這一項(xiàng)，其他爭議未解決。兩原告對評報(bào)字（2015年）第2015417號(hào)、（2015年）第2015418號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書無異議。

被告對兩原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議；對兩原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對兩原告提交的證據(jù)五、六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明出具說明公司的情況，以及相應(yīng)維修情況，也不能證明原告實(shí)際支付該維修款項(xiàng)；對兩原告提交的證據(jù)七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人與兩原告在庭前溝通過，車胎不是被告換上的，原告接車時(shí)沒有提出任何異議，原車上的車胎換胎費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對評報(bào)字（2015年）第2015417號(hào)、（2015年）第2015418號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書的真實(shí)性無異議，但對鑒定結(jié)論及與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。原、被告之間簽訂的是車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而非租賃協(xié)議，原告要求參照租金的標(biāo)準(zhǔn)支付占有期間的損失與事實(shí)不符。被告沒有及時(shí)支付車輛的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，如果存在違約，應(yīng)根據(jù)合同以及法律的規(guī)定支付利息或違約金，該鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，兩原告提交的證據(jù)一、二，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；兩原告提交的證據(jù)五、六，被告雖對此兩份證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院予以采信；兩原告提交的證據(jù)七與證據(jù)五、六相印證，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告提交的證據(jù)二，客觀、真實(shí)，但不能證明被告所要證明的事實(shí)。

湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車輛鑒定評估有限公司出具的評報(bào)字（2015年）第2015417號(hào)、（2015年）第2015418號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書，能夠證明鄂A×××××和鄂A×××××混凝土攪拌車在2013年4月20日至2014年6月20日的市場租賃價(jià)格均為280，000元。

經(jīng)審理查明：兩原告系夫妻關(guān)系，兩人于1993年9月28日登記結(jié)婚。2013年4月12日原告范某某與被告簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，約定：范某某將車主張某的混凝土攪拌車（牌號(hào)為鄂A×××××和鄂A×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為P50526和P50624，車架號(hào)為LFCDH65P781000362和LFCDH65P781000345）轉(zhuǎn)讓給被告，成交總金額為550，000元；范某某將以上車輛交付給被告的時(shí)間為2013年4月20日，在該交車日期前，范某某應(yīng)對該車手續(xù)及車輛的合法性負(fù)責(zé)（包括該車在交車日期前所發(fā)生的一切交通事故及經(jīng)濟(jì)糾紛）。該車自交付之日起所發(fā)生的交通事故及違法活動(dòng)均由被告負(fù)責(zé)，與范某某無關(guān)；該車自交付之日起，所需一切費(fèi)用均由被告負(fù)責(zé)（包括養(yǎng)路費(fèi)、年審費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)）；付款方式為雙方簽訂協(xié)議日起下個(gè)月開始分18個(gè)月付清，每月支付30，555.56元，直至付清為止；被告付清所有車款后，范某某應(yīng)立即辦理車輛過戶手續(xù)，過戶費(fèi)由被告承擔(dān)，如范某某不能按時(shí)辦理過戶手續(xù)，因此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由范某某負(fù)責(zé)承擔(dān)。該協(xié)議簽訂后，范某某于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，但被告未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告因此于2014年1月訴至本院，請求判令：1、解除原、被告之間簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；被告將兩輛混凝土攪拌車返還給原告；2、被告支付占用車輛期間的所有使用費(fèi)（按每月30，000元計(jì)算）；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本院受理該案后，在該案審理過程中，被告于2014年6月20日將兩輛車輛的鑰匙交付原告，原告隨即將兩輛車輛拖走。2014年7月15日原告撤回起訴。之后，原告發(fā)現(xiàn)兩輛車輛無法正常使用，需要維修，遂與修理廠聯(lián)系，維修廠對該兩輛車輛進(jìn)行了維修，原告為此用去維修費(fèi)63，482元。經(jīng)鑒定，鄂A×××××和鄂A×××××混凝土攪拌車在2013年4月20日至2014年6月20日的市場租賃價(jià)格均為280，000元。現(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。

另查明：鄂A×××××、鄂A×××××混凝土攪拌車均系原告張某于2008年6月25日購買。

本院認(rèn)為，原告范某某與被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用的原則，嚴(yán)格按照《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定履行各自的義務(wù)，原告范某某于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，但被告未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，亦未及時(shí)將車輛返還給原告范某某、張某，屬違約行為，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告于2014年6月20日將兩輛車輛的鑰匙交付原告，應(yīng)認(rèn)定雙方于2014年6月20日對解除車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成了合意，一致同意解除車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告之間的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2014年6月20日已解除，故原告要求解除雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴請，本院不予支持。根據(jù)合同法規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，被告于2014年6月20日將該兩輛車輛交還原告，原告據(jù)此要求被告參照市場租賃價(jià)格支付2013年4月20日至2014年6月20日期間占用兩輛混凝土攪拌車的使用費(fèi)550，000元，對此本院認(rèn)為，被告于2013年4月20日至2014年6月20日占有兩輛混凝土攪拌車，致使原告無法使用該兩輛車輛，但并不必然導(dǎo)致原告在此期間有550，000元的租賃費(fèi)損失，故原告要求被告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間占用兩輛混凝土攪拌車的使用費(fèi)550，000元，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告于2014年6月20日將兩輛混凝土攪拌車的鑰匙交付原告后，原告發(fā)現(xiàn)兩輛車輛無法正常使用，需要維修，原告為此用去維修費(fèi)63，482元，對此63，482元維修費(fèi)，被告應(yīng)予支付。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，被告于2014年6月20日才將該兩輛車輛交還給原告，被告應(yīng)向原告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間兩輛混凝土攪拌車的折舊費(fèi)，參照現(xiàn)在的市場行情，結(jié)合原告購車時(shí)間，本院酌定2013年4月20日至2014年6月20日期間兩輛混凝土攪拌車的折舊費(fèi)為100，000元。原告于2013年4月20日將兩輛混凝土攪拌車交付被告，但被告未向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告于2014年6月20日才將該兩輛車輛交還給原告，故被告應(yīng)向原告支付2013年4月20日至2014年6月20日期間轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息，該期間轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息應(yīng)為17，517.5元（每月以所欠款項(xiàng)為基數(shù)，從2013年5月起至2014年6月止，每月按銀行同期貸款利率計(jì)算）。被告辯稱本案訴訟主體存在錯(cuò)誤，被告與原告張某無法律關(guān)系，張某不是本案適格主體，對此本院認(rèn)為，兩原告系夫妻關(guān)系，本案訴爭的兩輛混凝土攪拌車系原告張某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，該兩輛車輛系原告范某某、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故原告張某是本案適格主體。被告辯稱在接到原告交付的車輛后未實(shí)際使用，故不存在車輛大修、報(bào)銷等情況，但被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其未實(shí)際使用車輛，該抗辯意見，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢某混凝土有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告范某某、張某支付利息損失17，517.5元、車輛維修費(fèi)63，482元及車輛折舊費(fèi)100，000元，共計(jì)180，999.5元；

二、駁回原告范某某、張某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案減半收取的案件受理費(fèi)5，007元，由被告武漢某混凝土有限公司負(fù)擔(dān)1，480元，由原告范某某、張某負(fù)擔(dān)3，527元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10，015元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　劉友芬

二〇一五年十一月二十六日

書記員　湯西倩

買賣合同