紹興市柯橋區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）紹柯商初字第1089號

原告：王某。

委托代理人：徐富，浙江近山律師事務(wù)所律師。

被告：陳某某。

原告王某與被告陳某某買賣合同糾紛一案，于2014年4月14日起訴來院，本院于同日立案受理。因用其他方式無法向被告送達(dá)相關(guān)法律文書，本院依法組成由審判員劉青紅擔(dān)任審判長，審判員郭棟佳、人民陪審員俞海青參加評議的合議庭，于2014年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人徐富到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告曾多次向原告購買砂石建材，到2013年9月30日，經(jīng)雙方核算，被告尚欠原告砂石款96，165元，并向原告出具欠條一份，該款經(jīng)原告多次催討未果，故起訴要求：1、判令被告立即向原告支付貨款人民幣96，165元；2、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。案件審理過程中，原告確認(rèn)被告又支付貨款23，000元，現(xiàn)僅欠原告貨款73，165元，故變更第一項(xiàng)訴訟請求為要求被告支付貨款73，165元。

被告在本案答辯期間未提交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟。

為證明其訴訟主張，原告在本院指定的舉證期限內(nèi)提供了對帳單一份三頁（其中第三頁為證據(jù)原件、第一、二頁為復(fù)印件），用以證明截止2013年9月30日，被告陳某某尚欠原告砂石材料款共計96，165元的事實(shí)。

對于原告提供的證據(jù)，因被告未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證之權(quán)利。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所舉證據(jù)來源合法，記載內(nèi)容客觀真實(shí)，且與原告主張事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定為本案定案事實(shí)的依據(jù)，并依法確認(rèn)其證明力。

綜上，本院對本案事實(shí)作如下認(rèn)定：原、被告之間存在砂石建材買賣交易往來。2013年9月30日，經(jīng)對賬，被告確認(rèn)尚欠原告貨款96，165元，然該筆貨款，被告其后僅支付給原告23，000元，尚欠原告貨款73，165元至今未支付，遂成訟。

本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系，其主體適格，內(nèi)容未違反國家相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，及時全面履行約定或法定義務(wù)?，F(xiàn)原告已履行了相應(yīng)的供貨義務(wù)，被告樓偉未及時付款，是引起本案糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求被告支付相應(yīng)款項(xiàng)的訴訟請求理由正當(dāng)，本院予以支持。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其對于原告主張的事實(shí)放棄抗辯并自行承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某應(yīng)支付給原告王某貨款73，165元，款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。

如果被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1，629元，由被告負(fù)擔(dān)，款限于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)1，629元（具體金額由紹興市中級人民法院確定，多余部分以后退還），款匯紹興市非稅收入結(jié)算分戶，賬號：09×××13-9008，開戶行：紹興銀行營業(yè)部。逾期按自動撤回上訴處理］。

審　判　長　劉青紅

審　判　員　郭棟佳

人民陪審員　俞海青

二〇一四年十月二十八日

書　記　員　陳穎瑩

買賣合同