湖北省武漢市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）鄂武漢中民商初字第00031號(hào)

原告：蔣某某。

委托代理人：賀彰好，湖北多能律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃俊，湖北多能律師事務(wù)所律師。

被告：劉某。

委托代理人：吳畏，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

委托代理人：袁荊江，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

原告蔣某某與被告劉某工程墊付款返還糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月8日、2016年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔣某某及其委托代理人賀彰好、黃俊，被告劉某及其委托代理人吳畏、袁荊江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蔣某某訴稱：2010年4月至2012年年底，被告劉某將自己先后承攬的潛江壓氣站進(jìn)口處管道保護(hù)蓋板涵工程（以下簡(jiǎn)稱蓋板涵工程）、西氣東輸二線工程南昌-上海支干線線路10標(biāo)段土石方工程一標(biāo)段（以下簡(jiǎn)稱西二線工程）、磨灣水工保護(hù)工程（以下簡(jiǎn)稱磨灣工程）、馬36污水處理站土建工程（以下簡(jiǎn)稱馬36工程）、江漢井下配液站遷建工程綜合樓維修工程（以下簡(jiǎn)稱配液站工程）等五項(xiàng)工程交由原告施工，雙方口頭約定：在工程結(jié)算金額內(nèi)，扣除發(fā)包方和掛靠方提取的費(fèi)用及稅金后，被告提取2%的費(fèi)用作為介紹費(fèi)。五項(xiàng)工程的發(fā)包方均為中國(guó)石化集團(tuán)江漢石油管理局油田建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱油建公司），掛靠公司分別為江漢油田某甲建設(shè)工程潛江有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）、湖北某乙建設(shè)工程有限公司（某乙公司）、江漢油田某丙工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱某丙公司）。其中，每項(xiàng)工程都是由蔣某某負(fù)責(zé)預(yù)算、送審、組織施工隊(duì)伍，購(gòu)買原材料以及辦理現(xiàn)場(chǎng)簽證等各個(gè)環(huán)節(jié)，抓進(jìn)度抓質(zhì)量管理，工程所需的全部資金都由蔣某某墊付。這五項(xiàng)工程的具體情況如下：一、蓋板涵工程造價(jià)總金額人民幣1037801.4元，發(fā)包方提取費(fèi)用后的金額681300元（見(jiàn)結(jié)算資料），掛靠方提取2%的費(fèi)用為13626元，扣除5%的稅金34065元，扣除掛靠方費(fèi)用和稅金后的結(jié)算金額為633609元，被告提取2%的金額為12672.18元，余款620932.82元應(yīng)為原告所得。其中，該工程原告共墊付材料費(fèi)、人工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣513855元。二、西二線工程結(jié)算金額為人民幣4660864元（見(jiàn)結(jié)算資料），掛靠方提取2%的費(fèi)用93217.28元，扣除稅金199622.36元（見(jiàn)發(fā)票），扣除掛靠費(fèi)及稅金后余額為4368024.36元，被告提取2%的金額87360元，余款4280664元應(yīng)為原告所得。其中，該工程原告共墊付材料費(fèi)、人工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣4257450元。三、磨灣工程造價(jià)總金額為2350060元（詳見(jiàn)結(jié)算資料），發(fā)包方提取的費(fèi)用為316901元，發(fā)包方提取費(fèi)用后的金額為2033159元（詳見(jiàn)結(jié)算資料），掛靠方提取2%的費(fèi)用40663.18元，扣除發(fā)包方與掛靠方費(fèi)用后的金額為1992495.82元，被告提取2%的金額為39849.8元，余款1952645.9元應(yīng)由原告所得。其中，該工程原告共墊付材料費(fèi)、人工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣1925510元。四、馬36工程造價(jià)總金額為2192846.8元（詳見(jiàn)結(jié)算資料），發(fā)包方提取的費(fèi)用為258046.8元，發(fā)包方提取費(fèi)用后的金額為1934800元（詳見(jiàn)結(jié)算資料），掛靠方提取2%的費(fèi)用為38696元，扣除建設(shè)方材料費(fèi)226304.4元，扣除建設(shè)方材料費(fèi)后的金額為1669799.6元，被告提取2%的金額為33395.99元，余款1636403.6元應(yīng)由原告所得。其中，該工程原告共墊付材料費(fèi)、人工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣1581655.50元。五、配液站工程造價(jià)總金額為1177512.39元（合同價(jià)款含電氣部分），發(fā)包方提取費(fèi)用和扣除電氣價(jià)款后的金額為790000元（見(jiàn)結(jié)算資料），掛靠方提取2%的費(fèi)用15800元，扣除掛靠方與發(fā)包方的費(fèi)用后結(jié)算額為774200元，被告提取2%的金額為15484元，余款758716元應(yīng)由原告所得。其中，該工程原告共墊付材料費(fèi)、人工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣804189.50元。上述五項(xiàng)工程，蔣某某已按時(shí)、按質(zhì)完成并已通過(guò)驗(yàn)收和結(jié)算。工程結(jié)算后，劉某已向發(fā)包方和掛靠方領(lǐng)取這五項(xiàng)工程的所有進(jìn)度款和工程結(jié)算款，但并未全額支付蔣某某應(yīng)得的款項(xiàng)。其中，上述五項(xiàng)工程的結(jié)算總額為11419084.59元，蔣某某為工程所墊付材料費(fèi)、人工費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)人民幣9082660元。扣除發(fā)包方、掛靠方、被告方提取的費(fèi)用和稅金后，原告應(yīng)得的含成本在內(nèi)的余款為620932.82＋4280664＋1952645.9＋1636403.6＋758716=9249362.32元，劉某已支付給蔣某某的工程款為3433022元，被告還應(yīng)支付給原告的余款為人民幣5816340.32元。針對(duì)該工程款糾紛，原告于2013年10月5日向湖北省潛江市人民法院以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，該院受理后裁定將該案移送至武漢市中級(jí)人民法院審理。武漢市中級(jí)人民法院審理后未支持原告的訴請(qǐng)，但認(rèn)為“對(duì)于蔣某某與劉某之間是否形成事實(shí)上的工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，其是否有權(quán)向劉某請(qǐng)求結(jié)算工程款，以及雙方基于欠條形成的欠款關(guān)系，蔣某某可另行予以主張”。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告向原告支付所欠工程款共計(jì)人民幣5816340.32元；二、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

2016年7月5日，原告變更訴訟請(qǐng)求為：一、被告向原告返還原告為五項(xiàng)工程所墊付的材料費(fèi)、人工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣5649638元；二、被告向原告支付墊付款5649638元的利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自原告起訴之日2014年9月17日計(jì)算至被告清償之日止）；三、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。理由如下：2010年4月至2012年底，被告將自己先后承攬的五項(xiàng)工程交由原告施工，原告負(fù)責(zé)預(yù)算、送審、組織施工隊(duì)伍、購(gòu)買原材料、抓進(jìn)度抓質(zhì)量管理及辦理現(xiàn)場(chǎng)簽證等，工程所需的全部資金亦由原告先行墊付（原告為五項(xiàng)工程墊付材料款、人工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣9082660元，其中配液站工程804189.50元，西二線工程4257450元、磨灣工程1925510元、馬36工程1581655.50元、蓋板涵工程513855元）。對(duì)于上述五項(xiàng)工程，原告已按時(shí)、按質(zhì)完成并已通過(guò)驗(yàn)收和結(jié)算。工程結(jié)算后被告已向發(fā)包方和掛靠方領(lǐng)取這五項(xiàng)工程的所有進(jìn)度款和工程結(jié)算款，但并未全額支付原告墊付的款項(xiàng)?，F(xiàn)被告已經(jīng)支付給原告3433022元，還應(yīng)支付給原告的余款為5649638元。

被告劉某辯稱：一、被告是本案五項(xiàng)工程的承包人，原告是受被告聘用的現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員，雙方不存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系；二、被告已就原告經(jīng)手部分的五項(xiàng)工程費(fèi)用結(jié)算完畢，原告主張被告欠其5816340.32元工程款不能成立；三、原告在本次訴訟中，在2012年1月18日和2月8日兩次結(jié)算外，又提供所謂五項(xiàng)工程成本費(fèi)用合計(jì)9082660元要求被告承擔(dān)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；四、原告與被告之間僅存在基于《欠條》所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已不存在工程費(fèi)用結(jié)算法律關(guān)系，被告尚有459000元未向原告支付；五、原告的起訴違反“一事不再理”原則，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴；六、原告變更訴訟請(qǐng)求過(guò)于遲延，超過(guò)法定期限。

原告蔣某某向本院提交如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：一、原告身份證明；二、被告身份證明；三、武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)。

第二組證據(jù)：一、《蓋板涵工程合同》；二、《西二線工程施工合同》；三、《磨灣工程合同》；四、《馬36工程合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；五、《油田建設(shè)工程施工合同》。

第三組證據(jù)：一、情況說(shuō)明；二、欠條；三、承（分）包商安全責(zé)任書(shū)。

第四組證據(jù)：一、證明四份；二、分包工程結(jié)算確認(rèn)表。

第五組證據(jù)：一、竣工報(bào)告；二、江漢石油管理局合同結(jié)算審批表；三、湖北省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)專用報(bào)告單；四、油建公司分包工程結(jié)算審核表和預(yù)（結(jié)）算審查匯總表。

第六組證據(jù)：一、馬36污水處理站土建結(jié)算表；二、油建公司工程結(jié)算審核表、分包工程結(jié)算簽認(rèn)表；三、配液站工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)、結(jié)算匯總表和油建公司分包工程結(jié)算審核表；四、油建公司分包工程結(jié)算審核表和預(yù)（結(jié)）算審查匯總表；五、蓋板涵工程結(jié)算資料。

第七組證據(jù)：一、蓋板涵工程成本費(fèi)用明細(xì)；二、西二線工程成本明細(xì)；三、磨灣工程成本費(fèi)用明細(xì)；四、馬36工程成本明細(xì)；五、配液站工程成本明細(xì)。

第八組證據(jù)：一、收條五份及轉(zhuǎn)賬憑條；二、短信記錄及轉(zhuǎn)賬記錄；三、工程款結(jié)算單及個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（填單）；九、收條及轉(zhuǎn)賬憑條、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單；十、轉(zhuǎn)賬記錄；十一、短信記錄及轉(zhuǎn)賬憑條；十二、轉(zhuǎn)賬記錄。

第九組證據(jù)：短信記錄。

第十組證據(jù)：一、證明；二、馬36工程土建匯總表；三、對(duì)錄音2（當(dāng)面對(duì)話）的說(shuō)明。

第十一組證據(jù)：漢江中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)。

補(bǔ)充證據(jù)：一、承包人責(zé)任合同；二、證明；三、銀行流水；四、潛江市星訊手機(jī)經(jīng)營(yíng)部出具的短信記錄；

被告劉某向本院提交如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：關(guān)于被告是本案五項(xiàng)工程的承包人，而原告是受被告聘用的現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員，雙方不存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系。一、《蓋板涵工程合同》；二、《工程項(xiàng)目責(zé)任書(shū)》；三、《油建公司分包工程結(jié)算審核表》；四、《聲明》；五、《西二線工程施工合同》；六、《西二線工程施工合同的補(bǔ)充協(xié)議二》；七、《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》；八、《油建公司工程結(jié)算審核表》；九、《關(guān)于〈西二線工程施工合同〉的情況說(shuō)明》；十、《磨灣水工保護(hù)工程合同》；十一、《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》；十二、《油建公司分包工程結(jié)算審核表》；十三、《油田建設(shè)工程施工合同》；十四、《補(bǔ)充協(xié)議》；十五、《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》；十六、《油建公司分包工程結(jié)算審核表》；十七、《馬36工程合同》；十八、《補(bǔ)充協(xié)議》；十九、《單項(xiàng)工程施工承包合同》；二十、《油建公司分包工程結(jié)算審核表》；二十一、《說(shuō)明》；二十二、《情況說(shuō)明》；二十三、《說(shuō)明》；二十四、《聲明》；二十五、《詢問(wèn)筆錄》；二十六、《詢問(wèn)筆錄》；二十七、《武漢市中級(jí)法院民事判決書(shū)》；二十八、《湖北省高級(jí)法院民事裁定書(shū)》；二十九、蔣某某《民事上訴狀》。

第二組證據(jù)：關(guān)于被告就本案五項(xiàng)工程費(fèi)用已與原告結(jié)算完畢。三十、《2012年1月18日之前劉某四項(xiàng)工程（蓋板涵工程除外）直接支付蔣某某工程費(fèi)用支付憑證》；三十一、《劉某四項(xiàng)工程（蓋板涵工程除外）直接支付其他人員工程費(fèi)用及稅金的憑證》；三十二、《工程款結(jié)算單》；三十三、《欠條》；三十四、《2012年1月18日以后劉某支付161.90萬(wàn)元欠款及西二線工程稅款、蓋板涵工程費(fèi)用的憑證》；三十五、《民事起訴狀》。

第三組證據(jù)：三十六、《短信記錄》；三十七、《查詢短信詳單》。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第一組、第二組證據(jù)、第三組證據(jù)中的證據(jù)一、二，第四組證據(jù)中的證據(jù)二，第五組證據(jù)，第六組證據(jù)、第八組證據(jù)，第十組證據(jù)中的證據(jù)二，第十一組證據(jù)及補(bǔ)充證據(jù)一、三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性有異議；原告對(duì)被告第一、二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，第三組證據(jù)的真實(shí)性有異議。

對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)，結(jié)合質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下：原告提供的第三組證據(jù)中的證據(jù)三，被告對(duì)簽章的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為簽名系添加，因被告未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，對(duì)該證據(jù)予以采信；第四組證據(jù)中的證據(jù)一及第十組證據(jù)中的證據(jù)一及補(bǔ)充證據(jù)二均為單位向法院提供的證明材料，無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員簽名或蓋章，不符合證據(jù)的法定形式而不予采信；第七組證據(jù)被告認(rèn)為形式上為白條，對(duì)真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議，因該組證據(jù)材料基本為非正式票單或第三方收條，在被告不予認(rèn)可的情況下無(wú)法證明原告的工程墊付金額，故對(duì)該組證據(jù)不予采信；原告提供的第九組證據(jù)短信在數(shù)量上與被告提供的第三組證據(jù)短信查詢單上的記錄相矛盾，不予采信；第十組證據(jù)中的證據(jù)三為錄音的文字說(shuō)明其內(nèi)容與本案無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，不予采信；補(bǔ)充證據(jù)四來(lái)源于潛江市星訊手機(jī)經(jīng)營(yíng)部，該單位的數(shù)據(jù)無(wú)法證明被告曾向原告發(fā)送過(guò)相應(yīng)短信，對(duì)該證據(jù)不予采信。被告提供的證據(jù)三十一中鄭運(yùn)芳的《說(shuō)明》，因鄭運(yùn)芳未出庭作證，該《說(shuō)明》本院不予采信。原、被告提交的其余證據(jù)的真實(shí)性，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：2010年至2012年，發(fā)包方油建公司分別與承包方某甲公司、某乙公司、某丙公司簽訂五份工程合同，約定由某甲公司承建蓋板涵工程，某乙公司承建西二線、磨灣、配液站三項(xiàng)工程，某丙公司承建馬36工程。某甲公司派劉某為蓋板涵工程項(xiàng)目經(jīng)理；某乙公司派蔣某某為西二線、配液站工程項(xiàng)目經(jīng)理，劉某為磨灣工程項(xiàng)目經(jīng)理；某丙公司派劉某為馬36工程項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)施工管理和合同履行。某甲公司（甲方）與劉某（乙方）就蓋板涵工程簽訂《工程項(xiàng)目責(zé)任書(shū)》約定：甲方同意蓋板涵工程項(xiàng)目由乙方進(jìn)行管理并組織施工，乙方簽訂本責(zé)任書(shū)承諾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙方向甲方按決算總造價(jià)上交2%的固定利潤(rùn)，利潤(rùn)不包括應(yīng)上繳按國(guó)家規(guī)定的各項(xiàng)稅金、按稅金計(jì)繳的附加費(fèi)以及政府規(guī)定的其他費(fèi)用，項(xiàng)目盈虧由乙方承擔(dān)。甲方根據(jù)完成的工程量給乙方撥付建設(shè)單位所支付的相應(yīng)款項(xiàng)。

某乙公司（甲方）與劉某（乙方）分別就西二線、配液站、磨灣三項(xiàng)工程簽訂三份《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》約定：乙方負(fù)責(zé)完成建設(shè)方與甲方簽訂的施工合同，負(fù)責(zé)工程上的人事、質(zhì)量、安全、稅收、資金支配及機(jī)械設(shè)備管理。乙方單獨(dú)核算、虧盈自負(fù)，建設(shè)方所付工程款甲方不能私自動(dòng)用，工地所發(fā)生的人工等費(fèi)用由承包人負(fù)責(zé)。甲方收取工程總價(jià)款2%作為上交公司的利潤(rùn)，甲方應(yīng)在收到建設(shè)方所付工程款項(xiàng)后及時(shí)支付給乙方（按每次收到款項(xiàng)的2%扣除上交利潤(rùn)后）。某丙公司（甲方）與劉某（乙方）就馬36工程簽訂《單項(xiàng)工程施工承包合同》約定：合同價(jià)款80萬(wàn)元，承包形式為單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧、按比例交管理費(fèi)、個(gè)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和民事責(zé)任。乙方向甲方交納管理費(fèi)為工程結(jié)算價(jià)款的5%。

自2010年4月起，配液站、磨灣、西二線、馬36、蓋板涵等工程相繼開(kāi)始施工，劉某委派蔣某某作為項(xiàng)目管理人員負(fù)責(zé)上述工程的現(xiàn)場(chǎng)管理。2010年底至2012年，五項(xiàng)工程陸續(xù)竣工。其中，發(fā)包人油建公司于2010年12月31日認(rèn)可的配液站工程審定值為79萬(wàn)元（不含稅）；于2012年11月12日認(rèn)可的磨灣工程審定值為2033159元（不含稅），于2013年1月17日認(rèn)可的西二線工程審定值為4613100元（含稅），于2011年12月31日認(rèn)可的馬36工程審定值為1934800元（不含稅），于12年12月31日認(rèn)可的蓋板涵工程審定值為681300元（含稅），五項(xiàng)工程審定值共計(jì)10052359元。五項(xiàng)工程結(jié)算完畢后，蔣某某認(rèn)為劉某共獲取工程款960萬(wàn)元，劉某認(rèn)為扣除管理費(fèi)和稅，實(shí)際獲得9276300元。

該五項(xiàng)工程的付款流程為油建公司將工程款分別支付給某甲、某乙、某丙三家公司，該三家公司扣除相關(guān)費(fèi)用后將余款支付給劉某，作為項(xiàng)目管理人的蔣某某向劉某報(bào)賬，劉某再對(duì)蔣某某付款，另有部分款項(xiàng)劉某直接向第三方支付。其中，2010年8月10日至2012年1月18日，劉某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向蔣某某支付3196000元，2011年9月2日、9月12日、11月18日蔣某某共向劉某出具收條四份，確認(rèn)收到劉某工程款10萬(wàn)元、5萬(wàn)元、10萬(wàn)元、稅款105700元，共計(jì)355700元，劉某認(rèn)為此355700元已向蔣某某現(xiàn)金支付，蔣某某認(rèn)為收條上的金額與銀行轉(zhuǎn)賬記錄有部分重合。2010年10月31日至2012年1月19日，劉某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向第三方支付105萬(wàn)元。

2012年1月18日，蔣某某出具工程款結(jié)算單一份，載明：“馬36、西二線支干線、磨灣等工程劉某應(yīng)付蔣某某261.9萬(wàn)元，今收到100萬(wàn)元整”。同日，劉某向蔣某某出具欠條一張，載明：“馬36、西二線支線、磨灣，劉某應(yīng)付蔣某某工程款261.9萬(wàn)元，今付100萬(wàn)元整，余款161.9萬(wàn)元于2012年4月底付清”。2012年1月20日，劉某向蔣某某銀行轉(zhuǎn)賬支付90萬(wàn)元，劉某稱另向蔣某某支付20萬(wàn)元現(xiàn)金，蔣某某出具收到劉某付磨灣、馬36、西二線工程款110萬(wàn)元整的收條；2012年5月21日、6月22日，劉某分別向蔣某某銀行轉(zhuǎn)賬5000元及5萬(wàn)元。2013年2月8日，劉某向蔣某某銀行轉(zhuǎn)賬38萬(wàn)元，劉某認(rèn)可該款系蓋板涵工程費(fèi)用的結(jié)算，與上述欠款無(wú)關(guān)。

經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)配液站及蓋板涵工程的基本造價(jià)及直接費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2016年4月26日，該公司出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，作出鑒定結(jié)論：一、配液站工程鑒定造價(jià)為895102.03元，工程直接費(fèi)用鑒定造價(jià)為762144.47元；二、蓋板涵工程鑒定造價(jià)為659104.94元，工程直接費(fèi)用鑒定造價(jià)為528523.15元。并對(duì)上述鑒定結(jié)論作出說(shuō)明，由于原告非合同主體（非建筑施工企業(yè)），在鑒定造價(jià)中的間接費(fèi)用（組織措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)、利潤(rùn)及稅金）是否計(jì)取由法院裁定，也就是僅計(jì)取直接工程費(fèi)用（人工、材料及機(jī)械費(fèi)），本項(xiàng)目鑒定造價(jià)計(jì)價(jià)方式遵循項(xiàng)目施工合同約定結(jié)算條款，僅計(jì)取直接工程費(fèi)用方式同樣應(yīng)受施工合同約束。原告對(duì)上述鑒定結(jié)論無(wú)異議，同意按鑒定結(jié)論中的直接費(fèi)用認(rèn)定原告在該兩項(xiàng)工程中的墊付款。被告認(rèn)為配液站工程鑒定結(jié)論的取價(jià)沒(méi)有執(zhí)行業(yè)主方的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告從業(yè)主方結(jié)算的金額，對(duì)鑒定結(jié)論中關(guān)于蓋板涵工程直接費(fèi)用的認(rèn)定沒(méi)有意見(jiàn)。

在本案審理過(guò)程中，蔣某某向本院提交《有關(guān)五項(xiàng)工程的開(kāi)工時(shí)間、結(jié)算時(shí)間、結(jié)算值等事項(xiàng)的說(shuō)明》，“綜上……2、配液站工程的結(jié)算值為804189.5元，結(jié)算日期為2010年12月31日，截止該日，劉某支付的工程款總額為44.6萬(wàn)元，余款直到2011年1月28日才開(kāi)始付清。3、2011年1月28日之前，即配液站工程款項(xiàng)支付完畢之前，西二線、磨灣、馬36工程已開(kāi)工，蔣某某已開(kāi)始為這三項(xiàng)工程墊付費(fèi)用，這也能說(shuō)明這三項(xiàng)工程是蔣某某墊資后，劉某再付款給蔣某某的……”。

另查明，蔣某某曾在本院以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V劉某要求返還本案所涉五項(xiàng)工程的工程款3594362.32元，案號(hào)為（2014）鄂武漢中民商初字第00274號(hào)。在該案中，蔣某某訴稱配液站、磨灣、西二線、馬36、蓋板涵等工程的施工時(shí)間分別為2010年4月30日至12月29日、2010年6月7日至10月10日、2010年6月20日至2012年1月4日、2011年5月1日至12月30日、2012年2月至2012年5月，扣除發(fā)包方、掛靠方及劉某應(yīng)提取的費(fèi)用后，其應(yīng)得的工程款分別為758716元、1952645.9元、4280664元、1636403.6元、620932.82元，共計(jì)9249362.32元。期間劉某分多次共付進(jìn)度款金額5655000元，侵占蔣某某款項(xiàng)金額3594362.32元。之后又出具說(shuō)明認(rèn)為訴稱中有關(guān)收到劉某進(jìn)度款的數(shù)額有誤，應(yīng)為3813022元。在該案中，本院以蔣某某和劉某之間不存在居間關(guān)系，駁回了蔣某某以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求劉某返還工程款的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：本案中，蔣某某首先向劉某主張工程款的支付，但從合同關(guān)系上看，承包方某甲公司、某乙公司、某丙公司從發(fā)包方油建公司承接到配液站等五項(xiàng)工程后，與劉某簽訂《工程項(xiàng)目責(zé)任書(shū)》、《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制》、《單項(xiàng)工程施工承包合同》，將工程轉(zhuǎn)包給劉某。而蔣某某并未與任何一方簽訂過(guò)施工合同。從工程的實(shí)際履行情況看，工程的付款流程為某甲、某乙、某丙三家公司在發(fā)包方支付的工程款中扣除相關(guān)費(fèi)用后將余款支付給劉某，蔣某某向劉某報(bào)賬，劉某再對(duì)蔣某某付款。在沒(méi)有簽訂施工合同的情況下，蔣某某提交的取匯款憑證、購(gòu)貨收據(jù)等證據(jù)只能證明蔣某某為本案項(xiàng)目投入過(guò)資金、購(gòu)買過(guò)材料、組織過(guò)人員，實(shí)施過(guò)施工現(xiàn)場(chǎng)管理行為，但組織施工的行為不足以說(shuō)明蔣某某實(shí)際轉(zhuǎn)分包了本案所涉的五項(xiàng)工程。因此，蔣某某與油建公司、某甲公司、某乙公司、某丙公司及劉某并無(wú)工程轉(zhuǎn)分包關(guān)系。蔣某某要求劉某支付扣除發(fā)包方、掛靠方及劉某應(yīng)提取的費(fèi)用和稅金后的工程款，無(wú)法律依據(jù)。2016年7月5日，蔣某某書(shū)面變更其訴訟請(qǐng)求，改為向劉某主張返還材料費(fèi)、人工費(fèi)等工程墊付款及利息。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及庭審查明的情況，蔣某某為劉某的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，其與劉某之間的賬目清理、款項(xiàng)往來(lái)屬于內(nèi)部關(guān)系。若蔣某某為項(xiàng)目轉(zhuǎn)承包人劉某在工程施工過(guò)程中實(shí)際墊付了合理費(fèi)用，則劉某應(yīng)將墊付款返還給蔣某某并支付相應(yīng)利息。故蔣某某變更其訴訟請(qǐng)求后，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)為在劉某就案涉五項(xiàng)工程已向蔣某某銀行轉(zhuǎn)賬3196000元、向第三方銀行轉(zhuǎn)賬105萬(wàn)元，并蔣某某出具金額共計(jì)355700元收條及相關(guān)工程款結(jié)算單的情況下，劉某尚欠蔣某某的工程墊付款數(shù)額。

對(duì)于工程墊付款數(shù)額的證明，蔣某某提交的證據(jù)為非正式票單或他人收條，在劉某對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可的情況下，這些單據(jù)數(shù)額的簡(jiǎn)單相加不足以證明蔣某某在五項(xiàng)工程中的實(shí)際墊付金額。結(jié)合蔣某某2012年1月18日向劉某出具的工程款結(jié)算單及同日劉某向蔣某某出具的欠條來(lái)看，五項(xiàng)工程中的馬36、西二線、磨灣工程，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢。理由如下：其一，從文義上看，“馬36、西二線支干線、磨灣等工程劉某應(yīng)付蔣某某261.9萬(wàn)元，今收到100萬(wàn)元整”的文字寫(xiě)在“工程款結(jié)算單”幾個(gè)字的下方，內(nèi)容涉及工程具體名稱及款項(xiàng)具體數(shù)額，性質(zhì)屬于工程款結(jié)算，文字上沒(méi)有此款系進(jìn)度款的任何表述。其二，從結(jié)算單出具時(shí)間上看，根據(jù)蔣某某以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V劉某返還工程款一案中的訴稱，施工時(shí)間為2010年6月20日至2012年1月4日的西二線工程是馬36、西二線、磨灣三項(xiàng)工程中最晚施工完成的，故該三項(xiàng)工程在2012年1月18日結(jié)算單出具時(shí)，蔣某某已完成其負(fù)責(zé)的內(nèi)容，進(jìn)而雙方進(jìn)行結(jié)算，在時(shí)間順序上是合理的。其三，蔣某某認(rèn)為劉某于2013年6月26日11：07分向其發(fā)送“……結(jié)賬了161萬(wàn)的進(jìn)度款先給你……”的短信，說(shuō)明馬36、西二線、磨灣三項(xiàng)工程并未最終結(jié)算。對(duì)于該短信，因蔣某某提供的在該時(shí)間點(diǎn)上的短信數(shù)量與劉某提供的中國(guó)聯(lián)通短信查詢單上的記錄相矛盾，劉某是否向蔣某某發(fā)送過(guò)該條短信尚存疑。即使劉某向蔣某某發(fā)送了該條短信，因在結(jié)算單之后還有蓋板涵工程的施工，發(fā)送短信時(shí)雙方還涉及該項(xiàng)工程的墊付款事宜，劉某在短信中使用“進(jìn)度款”一詞不足以推翻工程款結(jié)算單的效力。綜上，本院認(rèn)為蔣某某在馬36、西二線、磨灣工程中墊付的費(fèi)用已與劉某進(jìn)行了結(jié)算。關(guān)于該三項(xiàng)工程的造價(jià)、直接費(fèi)用的鑒定已無(wú)必要，故對(duì)蔣某某的鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。

關(guān)于五項(xiàng)工程中最早開(kāi)始施工并完工的配液站工程，蔣某某存在工程款墊付事實(shí)，但提交的墊付款證據(jù)仍為關(guān)聯(lián)性、合理性難以判斷的非正式票單或他人收條，而劉某對(duì)此雖不予認(rèn)可，卻也并未提交他人施工或向他人支付工程費(fèi)用的證據(jù)。雙方?jīng)]有關(guān)于工程結(jié)算的書(shū)面材料。在此情況下，為進(jìn)一步審核蔣某某的墊付款證據(jù)，合理分配雙方舉證責(zé)任，本院同意蔣某某的申請(qǐng)，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)配液站工程造價(jià)及直接費(fèi)用造價(jià)進(jìn)行鑒定。在此期間，蔣某某向本院提交了《有關(guān)五項(xiàng)工程的開(kāi)工時(shí)間、結(jié)算時(shí)間、結(jié)算值等事項(xiàng)的說(shuō)明》，載明截止2010年12月31日，劉某支付的配液站工程款總額為44.6萬(wàn)元，余款直到2011年1月28日才開(kāi)始付清。在該《說(shuō)明》中，蔣某某明確承認(rèn)劉某已向其付清配液站工程墊付款的事實(shí)，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符，該承認(rèn)行為應(yīng)為有效。據(jù)此，本院認(rèn)定配液站工程的墊付款劉某已經(jīng)向蔣某某支付完畢。

關(guān)于五項(xiàng)工程中最晚施工完成的蓋板涵工程，本院委托武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)工程的基本造價(jià)及直接費(fèi)用進(jìn)行了鑒定。2016年4月26日，該公司作出鑒定結(jié)論：蓋板涵工程鑒定造價(jià)為659104.94元，工程直接費(fèi)用鑒定造價(jià)為528523.15元。蔣某某和劉某對(duì)該鑒定結(jié)論認(rèn)定的工程直接費(fèi)用均無(wú)異議。但蔣某某訴請(qǐng)劉某返還的蓋板涵工程墊付款具體數(shù)額為513855元，少于鑒定結(jié)論認(rèn)定的數(shù)額，故本院以蔣某某訴請(qǐng)的金額513855元作為其墊付的蓋板涵工程款數(shù)額。

綜上，五項(xiàng)工程中的配液站工程，劉某已向蔣某某支付完畢工程墊付款；馬36、西二線、磨灣工程，雙方已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，根據(jù)工程款結(jié)算單及劉某向蔣某某出具的欠條，截至2012年1月18日，劉某尚欠蔣某某1619000元，扣除欠條出具后劉某向蔣某某支付的1155000元，劉某尚欠蔣某某馬36、西二線、磨灣工程墊付款464000元；蓋板涵工程，本院認(rèn)定蔣某某墊付的金額為513855元，2013年2月8日，劉某向蔣某某銀行轉(zhuǎn)賬38萬(wàn)元，劉某認(rèn)為該款系支付的蓋板涵工程費(fèi)用，蔣某某予以否認(rèn)，但未提交反駁證據(jù)，本院對(duì)蔣某某的辯駁不予支持，扣除已支付的38萬(wàn)元，劉某尚欠蔣某某蓋板涵工程墊付款133855元。故，五項(xiàng)工程劉某應(yīng)返還蔣某某工程墊付款總額為464000元（馬36、西二線、磨灣工程墊付款）＋133855元（蓋板涵工程墊付款）=597855元，并按中國(guó)人民銀行同類貸款利率支付自起訴之日起至付清之日止的利息。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔣某某工程墊付款597855元及利息（以597855元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同類貸款利率自2014年9月17日起計(jì)算至付清之日止）；

二、駁回原告蔣某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)52514元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)42735元，被告劉某負(fù)擔(dān)9779元；鑒定費(fèi)15000元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)9000元，被告劉某負(fù)擔(dān)6000元；保全費(fèi)5000元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院（單位編碼：103001），開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　鄭德祥

審　判　員　　李　娜

人民陪審員　　楊德順

二〇一六年八月三日

書(shū)　記　員　　付青華

民間借貸糾紛