新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）水民二初字第436號

原告：馬某芳。

委托代理人：張愛華，新疆銀石律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鐘犁陽，新疆銀石律師事務(wù)所律師。

被告：四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司。

法定代表人：胡某華，該公司經(jīng)理。

委托代理人：姚永強，新疆金天信律師事務(wù)所律師。

委托代理人：馬青，新疆金天信律師事務(wù)所律師助理。

原告馬某芳與被告四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年6月8日做出（2014）水民二初字第298號民事判決，四川萬達(dá)不服提出上訴，2014年9月12日，烏魯木齊市中級人民法院以（2014）烏中民二終字第397號民事裁定，撤銷（2014）水民二初字第298號民事判決；發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張愛華、鐘犁陽，被告委托代理人姚永強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2012年6月4日原告與被告簽訂了《建筑設(shè)備租賃合同》，約定了租賃設(shè)備的品種單價、租賃期限及計算方式、結(jié)算辦法、違約責(zé)任等。合同簽訂后，原告按約定2012年6月4日開始給被告提供建筑設(shè)備，并開始計算租賃費，直到2013年10月，雙方經(jīng)過對賬結(jié)算，總計租賃費124408.04元，建筑設(shè)備丟失賠償費26340元。合同約定不按時結(jié)清租賃費，（按天加價）月租賃費加價30%，租賃費則應(yīng)按161730.45元支付。簽訂合同時被告方預(yù)交了10萬元押金，應(yīng)予以扣除。原告多次要求被告結(jié)清租賃費及設(shè)備丟失賠償款未果。故訴至法院，請求：1、判令被告支付原告拖欠租賃費共計61730.45元；2、判令被告賠償原告丟失建筑設(shè)備費26340元；3、由被告承擔(dān)本案的查檔、郵寄等費用200元。

被告辯稱，我方與原告之間沒有任何的法律關(guān)系。經(jīng)申請鑒定，合同加蓋的公章是假的。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本案在審理過程中，原告向本院提供以下證據(jù)：

一、2012年6月28日《建筑設(shè)備租賃合同》【見（2014）水民二初字第298號卷一】。證明原告與被告存在建筑設(shè)備租賃關(guān)系，合同承租方有被告的蓋章，簽字是張新泉。被告對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、有效性均不認(rèn)可，加蓋的章子不是被告的。本院對該證據(jù)真實性不予確認(rèn)。

二、（租用數(shù)量總計）租賃物資收費結(jié)算單3張【見（2014）水民二初字第298號卷一】。證明2012年6月，被告水西溝工地從原告處共提了5次租賃物，鋼管20381.5米，扣件14000套，2012年租金102641.8元。被告對該證據(jù)真實性不認(rèn)可，不認(rèn)識張新泉，張新泉簽字的時間與合同約定的時間相矛盾。本院對該證據(jù)真實性不做確認(rèn)。

三、原告制作的水西溝租賃物收費結(jié)算單1張。證明2013年租賃物產(chǎn)生租金20966.34元，丟失扣件5268套，價值26340元。被告對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、有效性有異議，該證據(jù)有涂改，存在瑕疵，結(jié)算時間與租賃時間相隔較遠(yuǎn)不現(xiàn)實。本院對該證據(jù)真實性不做確認(rèn)。

四、租賃物資收費結(jié)算單2張。證明2013年水西溝和賽馬場工地租賃物資產(chǎn)生租金70016元。被對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、有效性有異議，沒有簽字，沒有蓋章，與被告無關(guān)。本院對該證據(jù)真實不做確認(rèn)。

五、租賃物資收費總結(jié)算單1張【見（2014）水民二初字第298號卷一】。證明2012年水西溝工地租賃物租金102641.8元，2013年租金合計89916元（包含賽馬場和華凌工地）。丟賠損失扣件5268套金額26340元。被告對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、有效性有異議，系復(fù)印件，備注數(shù)量和打印數(shù)量相差很大，時間與發(fā)貨清單相矛盾。本院對該證據(jù)真實性不做確認(rèn)。

六、新疆卓鼎司法鑒定所（2014）第139號印章檢驗意見書。證明被告有多枚公章，被告在城鄉(xiāng)檔案館材料上的印章和在建委備案的印章是兩個印章。被告對該鑒定書有異議，對證明問題不認(rèn)可，被告沒有承認(rèn)過城鄉(xiāng)檔案館材料上的印章。本院對該鑒定的真實性予以確認(rèn)。

七、原告從烏魯木齊市質(zhì)檢站調(diào)取的《建筑裝飾施工合同》、新卓文鑒字（2014）第142號鑒定意見書及異議書答復(fù)函。證明被告張新泉是被告的工作人員，原告確認(rèn)的樣材具備鑒定條件。被告對答復(fù)函的真實性認(rèn)可，對證明問題不認(rèn)可，對其它證據(jù)真實性不確認(rèn)。本院對鑒定書及答復(fù)函的真實性予以確認(rèn)，對其它證據(jù)真實性不做確認(rèn)。

八、張新泉交押金收據(jù)（復(fù)印件）1張，郵寄送達(dá)費票據(jù)3張。證明張新泉向原告交了10萬元押金，原告訴訟主張中已將10萬元扣除了，案件郵寄送達(dá)費100元。被告對收據(jù)的真實性、有效性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院對該組證據(jù)真實性予以確認(rèn)。

被告未向本院提供證據(jù)。

本案審理中，被告申請對涉案合同落款乙方簽字（蓋章）處加蓋的“四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章真實性予以鑒定。本院依法委托新疆卓鼎（雙語）司法鑒定所鑒定，該所于2015年1月12日作出新卓文鑒字（2014）第142號印章檢驗意見書，鑒定意見：2012年6月4日“建筑設(shè)備租賃合同”落款乙方處加蓋的“四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章印文與樣本（1）2013年12月30日“四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章印文在新疆建設(shè)廳備案兩份及樣本（2）2015年1月4日在烏市建筑工程質(zhì)量檢查站調(diào)檔2013“單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄”上蓋有“四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章印文不是同一印章所蓋印。原告認(rèn)為該鑒定意見不具有客觀性，鑒定樣材不是其確認(rèn)的樣材，請求法院不予采納。被告對該鑒定意見有異議，認(rèn)為樣材的時間和合同的時間不一致。本院對該鑒定意見予以采信。

本院根據(jù)到庭當(dāng)事人陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實：

2012年6月4日，案外人張新泉（乙方）與原告經(jīng)營的烏魯木齊市水磨溝區(qū)永和租賃站（甲方）簽訂一份《建筑設(shè)備租賃合同》，約定了租賃設(shè)備品種、單價、租賃期限、計算方式、賠償事項、違約責(zé)任等。該合同第四條約定每月（30天）為一個結(jié)算支付單位，乙方須與每個結(jié)算單位期滿后15天內(nèi)到甲方處對賬簽署結(jié)算清單，并支付費用。逾期視為乙方同意以甲方的結(jié)算清單為準(zhǔn)支付租賃費用。逾期30天不按時結(jié)清租金的價格，按月租費的30%加價。簽訂合同時張新泉向原告交納壓金10萬元。合同簽訂后，原告按約定陸續(xù)給張新泉提供了建筑設(shè)備。2013年10月，經(jīng)張新泉與原告對賬結(jié)算，總計租賃費124408.04元，建筑設(shè)備丟失賠償費26340元。租賃費124408.04元加價30%后為161730.45元。張新泉至今未向原告支付上述租賃費及設(shè)備丟失費用。涉案合同落款乙方處加蓋的“四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章并非被告四川萬達(dá)備案印章所蓋印。另查明，案件審理中，原告支付向被告送達(dá)訴訟材料費用100元。

本院認(rèn)為，涉案合同落款乙方簽字（蓋章）處加蓋的“四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章并非被告?zhèn)浒赣≌滤w印。原告未能證明涉案合同落款乙方簽字（蓋章）處簽署的“張新泉”系張新泉本人所為，亦未能證明張新泉的署名系代表被告的職務(wù)行為。據(jù)此，原告與被告不存在涉案合同的租賃合同關(guān)系。被告在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告主張的租賃費及丟失設(shè)備費，系其與張新泉的對賬結(jié)算憑據(jù)，對被告不產(chǎn)生效力。綜上，對原告要求被告支付拖欠租賃費61730.45元、賠償丟失建筑設(shè)備費26340元、承擔(dān)郵寄費100元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某芳對被告四川某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。

案件受理費2006.76元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

審　判　長　馬　瑛

人民陪審員　韋　國

人民陪審員　李惠敏

二〇一五年三月四日

書　記　員　吳瑞娜

建筑設(shè)備租賃合同糾紛