武漢市江夏區(qū)人民法院

行政判決書

（2007）夏行初字第22號

原告中國某進(jìn)出口公司武漢分公司（原名中國某進(jìn)出口公司武漢某供應(yīng)站）。

法定代表人王某某，系該站主任。

委托代理人王慶，系湖北正信律師事務(wù)所律師。

原告湖北某局某處。

法定代表人林某某，系該處處長。

委托代理人溫天相，系湖北正信律師事務(wù)所律師。

被告武漢市江夏區(qū)某局（原武昌縣某局）。

法定代表人郭某，系該局局長。

委托代理人段波平。

委托代理人黃建華，系湖北君博律師事務(wù)所律師。

第三人武漢市江夏區(qū)某局（原武昌縣某委員會）。

法定代表人王某某，系該局局長。

委托代理人夏俊。

原告中國某進(jìn)出口公司武漢分公司（以下簡稱某供應(yīng)站）、原告湖北某局某處（以下簡稱某處）不服被告武漢市江夏區(qū)某局（以下簡稱區(qū)某局）于1995年9月19日向原武昌縣某委員會液化內(nèi)供站頒發(fā)昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2007年10月31日受理后，于2007年11月6日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因武漢市江夏區(qū)某局（以下簡稱區(qū)某局）與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院于2007年11月9日依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2007年12月10日公開開庭審理了本案。原告某供應(yīng)站的委托代理人王慶、原告某處的委托代理人溫天相、被告區(qū)某局的委托代理人段波平及黃建華、第三人區(qū)某局的委托代理人夏俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告區(qū)某局經(jīng)原武昌縣某委員會液化內(nèi)供站（該單位為第三人區(qū)某局所屬企業(yè)，現(xiàn)已撤銷，以下簡稱教委液化站）申請，通過審核后，于1995年9月19日就位于江夏區(qū)紙坊街大花嶺村二組的教委液化站使用的建筑面積為678.59平方米的房屋，頒發(fā)了昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》，登記所有權(quán)人為教委液化站。被告于2007年11月15日向本院提交了答辯狀，并提供了作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、教委液化站于1995年9月19日向被告提交的《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)土地使用權(quán)登記申請書》復(fù)印件二份，用以證明被告辦證是經(jīng)過申請。2、《武昌縣基本建設(shè)項(xiàng)目申請書》、《武昌縣建設(shè)規(guī)劃用地科建設(shè)許可證》、《武昌縣建設(shè)用地科測定建筑位置審批表》、武昌縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會核發(fā)的《建設(shè)許可證》及昌規(guī)地字（90）087號文附圖復(fù)印件各一份，用以證明辦證房屋的建設(shè)經(jīng)過了申請和審批程序。3、武昌縣某委員會同武漢鐵路分局實(shí)業(yè)總公司于1995年7月25日簽訂的《關(guān)于武昌縣某委員會購買武漢鐵路分局實(shí)業(yè)總公司煤氣公司大花嶺煤氣站的協(xié)議》復(fù)印件、武昌縣某委員會同某供應(yīng)站于1995年8月29日簽訂的合同書復(fù)印件，用以證明武昌縣某委員會對申請辦證的煤氣站的房屋是通過購買而享有所有權(quán)。4、武漢市房屋土地測丈表復(fù)印件一套，用以證明被告發(fā)證時對房屋進(jìn)行了測量。5、昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》存根復(fù)印件一份，用以證明被告所發(fā)證由申請人于1996年12月23日領(lǐng)取。6、《武漢市某條例》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》復(fù)印件各一份，作為具體行政行為的依據(jù)。

原告某供應(yīng)站和某處訴稱：1988年，原告某供應(yīng)站與武漢鐵路分局洪山建筑段簽訂合同，由其提供6畝土地給武漢鐵路分局洪山建筑段興建液化氣儲存站，并約定該液化氣站的圍墻、土地仍屬原告某供應(yīng)站的財(cái)產(chǎn)。武漢鐵路分局實(shí)業(yè)總公司煤氣公司大花嶺煤氣站建成后，未辦理房屋所有權(quán)初始登記。1995年7月25日，該站與武昌縣某委員會簽訂協(xié)議，由后者購買該站財(cái)產(chǎn)。同年8月29日，原告某供應(yīng)站與武昌縣某委員會簽訂合同，同意將煤氣站占用的6600平方米土地繼續(xù)提供給后者使用，站內(nèi)土地、圍墻、道路等所有權(quán)始終歸某供應(yīng)站所有。1995年9月19日，被告違反房地產(chǎn)登記規(guī)定，在原告某供應(yīng)站不知情的情況下，向教委液化站（第三人購買武漢鐵路分局實(shí)業(yè)總公司煤氣公司大花嶺煤氣站后更名）頒發(fā)了昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》。2005年12月20日，原告某供應(yīng)站與原告某處簽訂包括該煤氣站使用土地在內(nèi)的6宗國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，供原告某處建設(shè)“國家戰(zhàn)略儲備武漢物流中心”。2006年5月15日，江夏區(qū)人民政府為上述轉(zhuǎn)讓土地依法頒發(fā)了夏國用（2006）第163號土地使用權(quán)證書，土地使用權(quán)人為原告某處。被告違反規(guī)定向教委液化站頒發(fā)房屋所有權(quán)證，損害了二原告的利益，請求判決撤銷其頒發(fā)的昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》。為支持自己的主張，二原告提供了以下證據(jù)：1、二原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和中國某出口公司（87）成發(fā)字第908號函，證明原告主體資格。2、中國某進(jìn)出口公司武漢分公司與武漢鐵路分局洪山建筑段于1988年簽訂的合同復(fù)印件、武漢鐵路分局實(shí)業(yè)總公司煤氣公司大花嶺煤氣站與武昌縣某委員會于1995年7月25日簽訂的協(xié)議復(fù)印件、某供應(yīng)站與武昌縣某委員會于1995年8月29日簽訂的合同復(fù)印件，證明煤氣站轉(zhuǎn)讓情況。3、夏國用（2000）字第431號、432號、433號、434號、435號、436號和夏國用（2006）第163號國有土地使用證復(fù)印件、某供應(yīng)站與某處于2005年12月20日簽訂的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件，證明煤氣站土地使用權(quán)變化情況。4、昌建規(guī)字（8810）號武昌縣基本建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)許可證及昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件，證明煤氣站由原告某供應(yīng)站與武漢鐵路分局洪山建筑段共同報(bào)建，房屋登記所有權(quán)人為教委液化站。

被告區(qū)某局辯稱：1、被告是依職權(quán)按程序?yàn)樯暾埲宿k理房屋產(chǎn)權(quán)證的。根據(jù)《武漢市某條例》第五條和第七條的規(guī)定，被告具有對轄區(qū)內(nèi)的房屋進(jìn)行管理的職能。1995年9月19日，被告根據(jù)教委液化站的申請，審核有關(guān)材料并實(shí)地測量后為其頒發(fā)了某證。2、被告辦證程序存在瑕疵，但并未損害原告某供應(yīng)站的合法權(quán)益。根據(jù)《武漢市某條例》第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該煤氣站在未辦理房屋初始登記的情況下，被告直接為買受人教委液化站辦理房屋初始登記，存在一定的程序瑕疵。但教委液化站提供的材料表明，該煤氣站的房屋等財(cái)產(chǎn)確屬第三人所有，被告的房屋登記行為并未損害原告某供應(yīng)站的合法權(quán)益。3、原告某供應(yīng)站已將爭議土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告某處，某供應(yīng)站與本案無關(guān)，不具有訴訟主體資格。4、二原告的起訴超過了起訴期限。教委液化站申請辦證時，提供了原告某供應(yīng)站最初報(bào)請液化氣站立項(xiàng)建設(shè)的有關(guān)材料，因此被告的辦證行為原告是明知的，其現(xiàn)在起訴已過起訴期限。

第三人區(qū)某局述稱：1、對原、被告雙方所述液化站轉(zhuǎn)讓和房屋辦證過程不持異議，現(xiàn)教委液化站已不存在，我局將該站財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后就與本案沒有利害關(guān)系，不具備本案第三人的資格，沒有必要參加本案訴訟。2、原告某供應(yīng)站與本案無關(guān)，不具有訴訟主體資格。3、原告的起訴超過了起訴期限。第三人提交了該局2000年6月3日的收款收據(jù)和同年6月15日該局《關(guān)于江夏區(qū)教委液化氣站轉(zhuǎn)讓的報(bào)告》的復(fù)印件，用以證實(shí)煤氣站現(xiàn)已轉(zhuǎn)賣。

各方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)的合法性、真實(shí)性均不持異議，但對部分證據(jù)與本案有無關(guān)聯(lián)性存在分歧。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：各方當(dāng)事人提供的證據(jù)真實(shí)、合法，具備證據(jù)關(guān)聯(lián)性，部分證據(jù)雖不能達(dá)到提供證據(jù)一方當(dāng)事人的證明目的，但均能證實(shí)本案事實(shí)，本院均予以采信。

經(jīng)審理查明，原告某供應(yīng)站同武漢鐵路分局洪山建筑段于1988年簽訂合同，由某供應(yīng)站在其援外倉庫院內(nèi)提供6畝土地給武漢鐵路分局洪山建筑段興建液化氣儲存站，并約定該液化氣站的圍墻、土地屬某供應(yīng)站財(cái)產(chǎn)，其他財(cái)產(chǎn)歸武漢鐵路分局洪山建筑段所有。該土地系國有性質(zhì)，為原告某供應(yīng)站以劃撥方式取得。武漢鐵路分局實(shí)業(yè)總公司煤氣公司大花嶺煤氣站建成后，未辦理房屋所有權(quán)初始登記。1995年7月25日，該站與武昌縣某委員會簽訂協(xié)議，由后者購買該站財(cái)產(chǎn)，但不包括該站占用的6600平方米土地。同年8月29日，原告某供應(yīng)站與武昌縣某委員會就液化氣站的土地使用問題簽訂合同，同意將煤氣站占用的6600平方米土地在合同執(zhí)行期內(nèi)繼續(xù)給后者使用。1995年9月19日，教委液化站就該站某向被告區(qū)某局申請頒發(fā)某證，被告明知該某系買受所得，原所有人未辦理初始登記，且該站只在合同約定期限內(nèi)享有土地使用權(quán)的情況下，頒發(fā)了昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》，登記所有權(quán)人為武昌縣某委員會液化內(nèi)供站。2000年6月，第三人將教委液化站財(cái)產(chǎn)整體以28萬元轉(zhuǎn)讓給武鐵煤氣供應(yīng)總站，房屋產(chǎn)權(quán)未辦理變更登記。2005年12月20日，原告某供應(yīng)站與原告某處簽訂包括教委液化站占用土地在內(nèi)的6宗國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，供原告某處建設(shè)“國家戰(zhàn)略儲備武漢物流中心”。2006年5月15日，江夏區(qū)人民政府為上述轉(zhuǎn)讓的土地依法頒發(fā)了夏國用（2006）第163號土地使用權(quán)證書，土地使用權(quán)人為原告某處。原告某處因與液化氣站現(xiàn)在所有人就搬遷補(bǔ)償問題不能達(dá)成協(xié)議，二原告不能順利履行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，遂共同提起行政訴訟，請求判決撤銷被告頒發(fā)的昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《武漢市某條例》的規(guī)定，被告區(qū)某局具有對轄區(qū)內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行登記管理的職能，其為教委液化站的房屋頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證是其職能的具體體現(xiàn)。但被告頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證時，應(yīng)按照法律、法規(guī)對各類某登記行為審查的法律要件的規(guī)定，在登記機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍內(nèi)作全面審查。新建房屋應(yīng)作初始登記?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第二款規(guī)定：“在依法取得的房地產(chǎn)開發(fā)用地上建成房屋的，應(yīng)當(dāng)憑土地使用權(quán)證書向縣級以上地方人民政府某部門申請登記，由縣級以上人民政府某部門核實(shí)并頒發(fā)房屋所有權(quán)證書。”《武漢市某條例》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“新建、改建、擴(kuò)建房屋（申請房屋所有權(quán)登記）的，提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證、用地規(guī)劃許可證。”買賣房屋應(yīng)作房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第三款規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或變更時，應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府某部門申請某變更登記，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)同級人民政府土地管理部門核實(shí)，由同級人民政府更換或者更改土地使用權(quán)證書。”《武漢市某條例》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“因買賣、交換、贈與、繼承、分割等轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)（申請房屋所有權(quán)變更登記）的，提交原《房屋所有權(quán)證》、交易契約或者按照國家規(guī)定需提交的公證書等法律文書。”本案中，在教委液化站不是新建取得房屋所有權(quán)的情況下，被告區(qū)某局為其按照初始登記程序辦理，導(dǎo)致申請登記房屋的土地使用權(quán)受到限制時而取得房屋所有權(quán)證，是適用法律、法規(guī)錯誤；教委液化站通過買受取得房屋所有權(quán)，應(yīng)按變更房屋所有權(quán)登記程序辦理，但該站申請辦證所提交的材料不符合變更登記的條件，被告區(qū)某局為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證主要證據(jù)不足。綜上，被告區(qū)某局辦理昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》時，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，原告請求撤銷本院應(yīng)允。由于被告區(qū)某局在原告某供應(yīng)站擁有使用權(quán)的土地上為他人頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書，導(dǎo)致二原告不能順利履行國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，二原告均是被告具體行政行為違法的利害關(guān)系人，均具備行政訴訟原告主體資格，被告區(qū)某局和第三人區(qū)某局關(guān)于原告某供應(yīng)站不具備主體資格的辯稱和陳述意見本院不予采納。由于被告區(qū)某局頒證時未告知原告具體行政行為的內(nèi)容，且被告和第三人不能舉證說明原告何時知道被告作出的具體頒證行政行為，因此原告的起訴期限應(yīng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，被告和第三人關(guān)于起訴期限的辯稱和述稱意見也不予采納。第三人區(qū)某局述稱其與本案沒有利害關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟，本院認(rèn)為，第三人區(qū)某局直接參與了液化氣站的買受和出讓活動，且武昌縣某委員會液化內(nèi)供站現(xiàn)已不存在，作為主管和開辦單位，其與被告具體頒證行政行為有利害關(guān)系，應(yīng)作為第三人參加本案訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告武漢市江夏區(qū)某局1995年9月19日頒發(fā)的昌房房自字第11-02-00032號《房屋所有權(quán)證》。

本案受理費(fèi)50元，由被告武漢市江夏區(qū)某局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　陳宗斌

審判員　郝秋信

審判員　趙越勝

二〇〇八年一月十日

書記員　敖緒軍

行政確認(rèn)