湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）鄂武昌民初字第05762號

原告：武漢某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道**號***。

法定代表人：李某某，總經(jīng)理。

委托代理人：陳亮，湖北立豐律師事務所律師。

委托代理人：陶雙堂，湖北立豐律師事務所律師。

被告：武漢市某工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路***號。

法定代表人：田某某，董事長。

委托代理人：何友榮。

委托代理人：秦永斌，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。

原告武漢某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司）與被告武漢市某工程有限公司（以下簡稱某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月21日受理后，由審判員金勇獨任審理，于2014年1月6日公開開庭進行了審理。庭審中被告某公司申請司法鑒定，我院委托中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心進行鑒定。2014年3月19日，因鑒定申請人未交費，該鑒定中心終止鑒定，于2014年4月2日退回鑒定材料。本院于2014年4月28日、2014年6月11日兩次開庭進行了公開審理。原告經(jīng)貿(mào)公司委托代理人陳亮、陶雙堂，被告某公司委托代理人秦永斌、何友榮到庭參加訴訟。庭后原、被告均同意本院進行調(diào)解。經(jīng)本院調(diào)解，因雙方各持己見，調(diào)解未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告經(jīng)貿(mào)公司訴稱：2012年3月4日，原、被告簽訂《鋼材供貨合同》一份。合同約定：被告向原告購買螺紋鋼、圓鋼等鋼材；雙方按當天《意達鋼材信息網(wǎng)武漢市場行情》價格結(jié)算；鋼材到達甲方指定場地后20天內(nèi)按網(wǎng)價結(jié)清鋼材款，超過20天后每天每噸增加3.5元；工程主體完工后當月進度款結(jié)算時一并結(jié)清等。合同簽訂后，原告于2012年3月5日至2013年3月26日期間，共向被告供應各類鋼材、鋼板、泵站門、花紋溝蓋板及鋼板等貨物，共計貨款1713130.89元。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告償還原告貨款共計1713130.89元；請求判令被告支付原告2013年9月30日至2013年11月30日未付貨款利息損失17131.3089元；本案訴訟費用由被告承擔。后變更訴訟請求為請求判令被告支付原告貨款共計1159847.21元；請求判令被告向原告支付，自被告逾期付款之日起至2014年3月30日的逾期付款違約金729619.78元；請求判令被告向原告支付2014年3月30日自實際給付貨款日止的逾期付款違約金；本案訴訟費用由被告承擔。

為證明其訴訟主張，原告經(jīng)貿(mào)公司向本院提交以下證據(jù)：

1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件，擬證明經(jīng)貿(mào)公司的主體資格。

2、組織機構(gòu)代碼證，擬證明經(jīng)貿(mào)公司具備訴訟主體資格。

3、企業(yè)信息咨詢報告，擬證明武漢市第二市政工程有限公司名稱變更為某公司及某公司作為被告的主體資格。

4、鋼材供貨合同，擬證明經(jīng)貿(mào)公司與某公司于2012年3月4日簽訂合同，存在購買鋼材及支付貨款、違約責任的合同約定。

5、23份送貨單，擬證明經(jīng)貿(mào)公司已按合同約定向某公司提供鋼材。

6、《某未付款》對賬單，經(jīng)貿(mào)公司與某公司之間對未付款項的核算，擬證明被告未付鋼材款及利息合計1717130.89元。

7、銀行進賬單，內(nèi)容為出票人“武漢市第二市政工程有限公司亞行二期羅家路二期土建工程項目部”分別7次向收款人經(jīng)貿(mào)公司支付工程款。擬證明某公司是本案合同相對方和實際購貨方，應當承擔向經(jīng)貿(mào)公司支付差欠貨款的義務。

8、相關(guān)的借款協(xié)議，由經(jīng)貿(mào)公司與借款人呂八斤簽訂的借款協(xié)議，擬證明經(jīng)貿(mào)公司為供貨產(chǎn)生的資金成本，月息2%-2.5%。

9、2012年11月9日銀行進賬單一份，擬證明羅家路二期土建工程項目部向經(jīng)貿(mào)公司付款35萬元，某公司是適格主體，雙方發(fā)生了貨物買賣關(guān)系。

10、羅家路泵站現(xiàn)場照片四張，擬證明羅家路泵站主體工程早已完工，已投入使用，某公司有義務付款。

11、2013年2月份現(xiàn)場施工牌照片復印件，擬證明施工單位是某公司。

被告某公司辯稱：1、被告與原告沒有直接的合同關(guān)系，也沒有與原告簽訂所謂的鋼材供貨合同，被告在2011年3月2日與武漢市市政建設(shè)集團有限公司第二市政建筑工程處（以下簡稱市政集團第二工程處）簽訂的合同，至于市政集團第二工程處轉(zhuǎn)包給第三人，與我公司無關(guān)，引發(fā)的法律后果，應由市政集團第二工程處承擔；2、利息損失問題，即使鋼材供貨合同是真實的，違約金是要根據(jù)合同約定，合同沒有違約金的規(guī)定，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)。

被告某公司為證明其答辯意見，向本院提交以下證據(jù)：

1、2011年3月2日某公司與市政集團第二工程處簽訂的聯(lián)合施工合同，擬證明某公司已將工程轉(zhuǎn)包給市政集團第二工程處，由它來完成該工程。至于其與他人簽訂的合同與某公司無關(guān)。

2、2013年12月24日出具的聲明，擬證明竇友華不是某公司員工。

庭審質(zhì)證中，被告某公司對原告經(jīng)貿(mào)公司提交的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4的真實性有異議，某公司對合同章有疑問，竇友華不是某公司的職工，他是市政集團第二工程處的代表，他無權(quán)代表某公司簽訂合同；對證據(jù)5真實性無異議，但認為經(jīng)貿(mào)公司提交的送貨單主要是證實鋼材已交付給某公司，送貨單簽收人劉雄、陳清均不是某公司職工，另外此證據(jù)中還有兩份是退貨單，更不能證明這兩張單據(jù)的貨物交付給某公司；對證據(jù)6有異議，因為對賬單上的同意以上結(jié)算簽字的竇友華不是某公司員工，其是市政集團第二工程處的代表，該證據(jù)不能證明某公司有付款義務；對證據(jù)7真實性無異議，但該證據(jù)不能證實某公司向經(jīng)貿(mào)公司支付的款項是羅家港羅家路二期工程的款項；對證據(jù)8認為與本案無關(guān)；對證據(jù)9無異議；對證據(jù)10有異議，認為不能證明系本案工程，也不能證明工程竣工交付；對證據(jù)11有異議，認為此證據(jù)只能證明開工時間，不能證明完工時間。

原告經(jīng)貿(mào)公司對被告某公司提交的證據(jù)1真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為該合同的雙方有關(guān)系，很容易簽訂協(xié)議，因為有工程的存在才會有鋼材供應；對證據(jù)2真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，是否是某公司的員工不是一份聲明能決定的，需要工資單等其他證據(jù)，且竇友華在簽訂合同的當時是不是某公司的代表不是2011年合同簽訂后的2013年的一份聲明能證明的，即使竇友華不是某公司員工，某公司同樣可以委托竇友華。

綜合雙方當事人的質(zhì)證意見，本院對原、被告雙方無爭議證據(jù)的證明力予以確認。對雙方有爭議的證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合案情綜合認定。

根據(jù)當事人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，本院確認以下事實：

2011年3月2日武漢市第二市政工程有限公司（甲方）與市政集團第二工程處（乙方）簽訂的《聯(lián)合施工合同》，合同約定：工程名稱亞行貸款武漢市污水和雨水項目武昌羅家路二期土建工程；甲方項目經(jīng)理陳定貴，乙方現(xiàn)場代表竇有華；工程地點羅家路泵站，聯(lián)合施工范圍為建設(shè)工程合同中所涵蓋的全部范圍；本合同采取由甲方進行項目總包管理，乙方進行項目成本控制及具體工程實施并承擔相應一切費用的合作方式，即由乙方代表在甲方的授權(quán)下組織資金、人工、材料、機械設(shè)備等資源完成本合同內(nèi)容（包括交納招標文件規(guī)定的各種稅費和保險等），具體施工內(nèi)容為：亞行貸款武漢市污水和雨水項目武昌羅家路二期土建工程施工圖包含的招標范圍內(nèi)的所有內(nèi)容，具體以招標文件、答疑和工程量清單為準等。

2012年3月4日，武漢市第二市政工程有限公司亞行貸款武漢市污水和雨水項目武昌羅家路二期土建工程項目經(jīng)理部（甲方，以下簡稱羅家路項目部）與經(jīng)貿(mào)公司（乙方）簽訂《鋼材供貨合同》。合同約定：供貨產(chǎn)品為螺紋鋼（材質(zhì)HPB335）、圓鋼（材質(zhì)Q235B）、線材（材質(zhì)Q235B），數(shù)量以甲方填報計劃為準；供貨地點為青山羅家港泵站工地現(xiàn)場項目部工地；結(jié)算按當天《意達鋼材信息網(wǎng)武漢市場行情》的價格為準，此價格為不含稅價格，以送貨單作為結(jié)算憑證；鋼材到達甲方指定場地后20天內(nèi)按網(wǎng)價結(jié)清鋼材款，超過20天后每天每噸增加3.5元，鋼材款項按當月進度款項進行付款；該工程項目在主體完工后，甲方須在當月進度款結(jié)算時一并結(jié)清等。合同落款甲方一欄蓋有羅家路項目部的印章，甲方代表一欄有竇友華的簽名。

合同簽訂后，經(jīng)貿(mào)公司從2012年3月5日至2013年4月5日向合同約定的供貨地點陸續(xù)送鋼材709.157噸共計3027295.56元，其中2012年3月5日送45.012噸合計195315.77元；2012年3月7日送70.061噸合計318777.55元；2012年3月15日送31.949噸合計144409.48元；2012年3月26日送33.481噸合計146760.14元；2012年3月27日送35.826噸合計155103.48元；2012年4月5日送37.695噸合計168023.87元；2012年4月6日送31.538噸合計139082.58元；2012年4月18日送36.446噸合計164978.84元；2012年5月14日送41.35噸合計176974.10元；2012年5月22日送44.384噸合計191008.51元；2012年6月6日送6.086噸合計26534.96元；2012年6月25日送59.376噸合計243391.68元；2012年7月6日送28.962噸合計123181.81元；2012年7月20日送14.216噸合計57849.44元；2012年8月22日送1.927噸合計7830.92元；2012年8月29日送3.998噸合計16312.04元；2012年11月19日送73.449噸合計296120.79元；2012年11月27日送26.828噸合計107300.82元；2012年12月10日送30.871噸合計119163.61元；2013年3月26日送50.665噸合計208425.17元；2013年4月8日送5.037噸合計20750元。2012年3月26日退鋼材6.075噸合計27459元，2012年6月6日退鋼材8.1噸合計33939元。

羅家路項目部通過銀行賬戶八次向經(jīng)貿(mào)公司共計支付貨款187萬元，其中2012年6月20日支付50萬元；2012年9月12日支付20萬元；2012年10月12日支付12萬元；2012年11月9日支付35萬元；2012年12月6日支付10萬元；2012年12月26日支付35萬元；2013年2月7日支付20萬元；2013年5月24日支付5萬元。

2012年6月15日，武漢市第二市政工程有限公司更名為某公司。

武漢市污水和雨水項目武昌羅家路二期土建主體工程已完工，現(xiàn)羅家路泵站已投入使用。

2013年9月15日，經(jīng)貿(mào)公司出具《某未付款》清單，載明：租用鋼板24146.43元、泵站門18800元、花紋溝蓋板及鋼板21003.32元、未付鋼材款1095897.46元、未付鋼材利息（9月底）553283.68元，合計1713130.89元。羅家湖項目部代表竇友華在此未付款清單上簽字“同意以上結(jié)算”?，F(xiàn)經(jīng)貿(mào)公司訴至本院要求判如所請。審理中某公司要求追加竇友華為本案被告參加訴訟。

本院認為：武漢市第二市政工程有限公司與市政集團第二工程處簽訂《聯(lián)合施工合同》，對亞行貸款武漢市污水和雨水項目武昌羅家路二期土建工程進行聯(lián)合施工。作為聯(lián)合施工主體，武漢市第二市政工程有限公司與市政集團第二工程處應對工程施工中的民事行為承擔連帶責任。根據(jù)合同中有關(guān)：“某公司對該項目進行總包管理，市政集團第二工程處的代表在某公司的授權(quán)下組織資金、人工、材料、機械設(shè)備等資源完成本合同內(nèi)容”的約定，可知武漢市第二市政工程有限公司授權(quán)市政集團第二工程處代表以該公司的名義組織施工，包括為該工程購買鋼材等。市政集團第二工程處的上述行為的法律后果應由武漢市第二市政工程有限公司承擔。

施工中，市政集團第二工程處的代表竇友華以武漢市第二市政工程有限公司亞行貸款武漢市污水和雨水項目武昌羅家路二期土建工程項目經(jīng)理部的名義與經(jīng)貿(mào)公司簽訂《鋼材供貨合同》，從經(jīng)貿(mào)公司處購買鋼材。即使實際履行合同的是市政集團第二程處，但由于簽訂合同的主體是武漢市第二市政工程有限公司的該項目經(jīng)理部，作為合同相對方的經(jīng)貿(mào)公司，有理由相信履行合同的應是武漢市第二市政工程有限公司的項目經(jīng)理部。況且市政集團第二工程處與武漢市第二市政工程有限公司系聯(lián)合施工關(guān)系，市政集團第二工程處經(jīng)武漢市第二市政工程有限公司授權(quán)施工及購買鋼材。因項目經(jīng)理部無法人資格，故武漢市第二市政工程有限公司（后更名為某公司）作為該項目部的法人單位與經(jīng)貿(mào)公司均應受該合同的約束，履行合同約定的各自義務。

合同履行中，經(jīng)貿(mào)公司按合同約定的供貨地點向該項目部送鋼材價值2965897.56元，該項目部向經(jīng)貿(mào)公司支付貨款187萬元，經(jīng)雙方對賬，確定未付鋼材款及租用鋼板、泵站門、花紋溝蓋板及鋼板貨款共計1159847.21元，現(xiàn)土建主體工程已完工，按《鋼材供貨合同》約定，該項目部的法人某公司應承擔支付所欠貨款的責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，經(jīng)貿(mào)公司要求某公司支付其貨款共計1159847.21元的訴訟主張，本院予以支持。

某公司認為其已將該工程轉(zhuǎn)包給市政集團第二工程處，與經(jīng)貿(mào)公司簽訂鋼材供貨合同的是市政集團第二工程處，而非某公司，某公司未收鋼材，也未支付貨款的抗辯意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

經(jīng)貿(mào)公司要求某公司按照合同約定的超過鋼材到達指定的場地20天未結(jié)清鋼材款，按每天每噸加3.5元標準支付自其逾期付款之日起至實際給付貨款日止的逾期付款違約金，某公司認為此條款約定的不是違約金，而是加價貨款，但從此條內(nèi)容來看，系雙方對貨款不能按期支付后違約造成的損失計算標準，應屬違約金的約定?，F(xiàn)由于某公司未按期支付鋼材貨款，應當按合同約定支付違約金。但由于合同約定的違約金計算標準過分高于實際造成的損失，某公司認為不應得到法院支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，對經(jīng)貿(mào)公司要求某公司支付逾期付款違約金的標準可酌情按銀行同期同類貸款利息的130%來計算。經(jīng)貿(mào)公司未主張有關(guān)租用鋼板、泵站門、花紋溝蓋板及鋼板貨款65949.75元的逾期付款違約金，本院予以確認。

審理中，某公司要求追加竇友華為被告參加訴訟，因竇友華系市政集團第二工程處的施工代表，非本案必須訴訟當事人，對其申請，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市某工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告武漢某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司貨款1159847.21元。

二、被告武漢市某工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告武漢某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司逾期付款違約金，其中195315.77元從2012年3月27日至2012年6月19日、304684.23元從2012年3月28日至2012年6月19日；14093.32元從2012年3月28日至2012年9月11日、116950.48元（144409.48元-27459元）從2012年4月5日至2012年9月11日、68956.2元從2012年4月16日至2012年9月11日；77803.94元從2012年4月16日至2012年10月12日、42196.06元從2012年4月17日至2012年10月12日；112907.42元從2012年4月17日至2012年11月9日、168023.87元從2012年4月26日至2012年11月9日、69068.71元從2012年4月27日至2012年11月9日；70013.87元從2012年4月27日至2012年12月6日、29986.13元從2012年5月9日至2012年12月6日；134992.71元從2012年5月9日至2012年12月26日、176974.1元從2012年6月4日至2012年6月6日、143035.1元（176974.1元-33939元）從2012年6月7日至2012年12月26日、71972.19元從2012年6月12日至2012年12月26日；119036.32元從2012年6月12日至2013年2月7日、26534.96元從2012年6月27日至2013年2月7日、54428.72元從2012年7月16日至2013年2月7日；50000元從2012年7月16日至2013年5月24日；138962.96元從2012年7月16日起、123181.81元從2012年7月27日起、57849.44元從2012年8月10日起、7830.92元從2012年9月12日起、16312.04元從2012年8月19日起、296120.79元從2012年12月10日起、107300.82元從2012年12月18日起、119163.61元從2012年12月31日起、208425.17元從2013年4月16日起、20750元從2013年4月29日起至本判決確定的支付貨款之日止，按中國人民銀行確定同期同類貸款利率的130%計算。

三、駁回原告武漢某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。

本案案件受理費20219元，減半收取10109.50元，財產(chǎn)保全費5000元，兩項合計15109.50元由被告武漢市某工程有限公司負擔（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并給付原告）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　金　勇

二〇一四年六月十九日

書記員　駱訓力

買賣合同糾紛