湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院

行政判決書

（2014）鄂江岸行初字第00144號(hào)

原告吳某，自述無業(yè)。

被告武漢市某規(guī)劃局，住所地武漢市江岸區(qū)三陽路***號(hào)。

法定代表人盛某，該局局長。

委托代理人胡小良（一般授權(quán)代理），湖北珞珈律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：142001200610493098。

委托代理人梁科（一般授權(quán)代理），武漢市某規(guī)劃局重大處工作人員。

原告吳某訴被告武漢市某規(guī)劃局（以下簡稱“市某局”）政府信息公開一案，向本院提起訴訟。本院于2014年7月31日受理后，依法向被告市某局送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等相關(guān)訴訟文書，并組成由審判員張薇擔(dān)任審判長及審判員唐玲莉、人民陪審員夏文芳參加的合議庭，于2014年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某，被告市某局的委托代理人胡小良、梁科到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年4月8日，原告吳某向被告市某局提交《政府信息公開申請(qǐng)表》，被告市某局于同年4月22日對(duì)原告吳某作出了《武漢市某規(guī)劃局信息公開答復(fù)書》（第20140181號(hào)）（以下簡稱《信息公開答復(fù)書》）。

被告市某局在法定期限內(nèi)向本院提交了其作出具體行政行為的證據(jù)：1、《政府信息公開申請(qǐng)表》，用以證明被告市某局應(yīng)原告吳某的申請(qǐng)作出答復(fù)；2、《信息公開答復(fù)書》，用以證明被告市某局的具體行政行為符合有關(guān)規(guī)定。

被告市某局提交的法律依據(jù)為：《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二條、第二十一條、第二十四條。

原告吳某訴稱，其于2014年4月8日向被告市某局遞交了《政府信息公開申請(qǐng)表》，要求公開2011年4月28日其位于武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）房屋所占地塊是集體土地還是國有土地的記錄，及2011年4月28日武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）房屋所占地塊的土地實(shí)際使用人，被告市某局于同月22日作出了《信息公開答復(fù)書》。針對(duì)原告吳某的第一項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容，被告市某局雖作出答復(fù)，但該答復(fù)并非針對(duì)原告吳某申請(qǐng)公開的信息，在答復(fù)中沒有明確指出所涉地塊是集體土地還是國有土地的記錄，即2011年4月28日該地塊的土地性質(zhì)記錄，應(yīng)認(rèn)定沒有公開該信息；針對(duì)原告吳某提出的第二項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容，被告市某局答復(fù)稱該信息不屬于政府信息，被告市某局篡改了原告吳某申請(qǐng)公開的信息，原告吳某不是在詢問問題，而是在申請(qǐng)記錄信息，該地塊土地實(shí)際使用人是與該地塊征收有關(guān)的利害關(guān)系人，屬于征收補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，被告市某局是負(fù)責(zé)實(shí)施征地補(bǔ)償?shù)男姓C(jī)關(guān)，因此該信息屬于被告市某局履行職責(zé)過程中獲得的政府信息，應(yīng)由其公開。因被告市某局未履行信息公開的法定職責(zé)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷2014年4月22日被告市某局作出的《信息公開答復(fù)書》（第20140181號(hào)），判令被告市某局限期履行信息公開法定職責(zé)，公開2011年4月28日其位于武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）房屋所占地塊是集體土地還是國有土地的記錄信息及上述地址所占地塊的土地實(shí)際使用人信息。

原告吳某為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、《政府信息公開申請(qǐng)表》，用以證明原告吳某向被告市某局提出信息公開申請(qǐng)；2、《信息公開答復(fù)書》，用以證明被訴具體行政行為內(nèi)容及該內(nèi)容違法；3、武漢市人民政府征收土地公告（2010）第113號(hào)，用以證明原告吳某房屋所在集體土地的征收實(shí)施單位為武漢市人民政府（武漢市土地整理儲(chǔ)備中心）；4、洪山區(qū)姚家?guī)X村“城中村”改造項(xiàng)目集體土地開發(fā)建設(shè)方案，用以證明該方案載明“擬由市土地儲(chǔ)備中心代表政府對(duì)納入姚家?guī)X村‘城中村’改造用地紅線范圍內(nèi)的集體土地進(jìn)行統(tǒng)征儲(chǔ)備”；5、武漢市土地整理儲(chǔ)備中心機(jī)構(gòu)編制情況表，用以證明武漢市土地整理儲(chǔ)備中心為被告市某局下屬事業(yè)單位；6、武漢市土地整理儲(chǔ)備中心主要職責(zé)，用以證明武漢市土地整理儲(chǔ)備中心主要職責(zé)第2項(xiàng)為：承擔(dān)中心城區(qū)經(jīng)營性集體土地征收、國有土地收購和舊城成片改造項(xiàng)目實(shí)施工作；7、《集體土地所有證》（武集有（2004）字第177號(hào)），用以證明2004年8月19日國土主管部門辦理了姚家?guī)X村46.47公頃集體土地的所有權(quán)證；8、土地供給信息表（招拍掛）2010年第17號(hào)掛牌，用以證明武昌區(qū)姚家?guī)X村編號(hào)為P（2010）172號(hào)，面積為20.59公頃土地由武漢尚文房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年12月28日成交競得，成交價(jià)格為17.83億元；9、武漢市某規(guī)劃局征收土地補(bǔ)償安置方案公告（2011）第41號(hào)，用以證明該文件載明，土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)13160.9250萬元由武漢市土地整理儲(chǔ)備中心支付給武昌區(qū)中南街姚家?guī)X村村民委員會(huì)，即武昌區(qū)姚家?guī)X村集體土地所有權(quán)和集體土地房屋所有權(quán)的補(bǔ)償由被告市某局負(fù)責(zé)實(shí)施；10、《武漢市某局信息公開答復(fù)書》（第20140035號(hào)），用以證明根據(jù)該答復(fù)書中載明的“我局土地儲(chǔ)備中心未參與姚家?guī)X村城中村改造相關(guān)工作，你們所申請(qǐng)公開的土地中心簽署姚家?guī)X村集體土地房屋拆遷委托協(xié)議書，土地中心支付的征收土地補(bǔ)償安置方案公告（2011）第39號(hào)、第40號(hào)、第41號(hào)公告公示的土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗及地上附著物款項(xiàng)的時(shí)間和收款單位等均屬于不存在的政府信息”，說明至2014年2月24日，征收姚家?guī)X村集體土地所有權(quán)和征地安置補(bǔ)助費(fèi)尚未得到武漢市土地整理儲(chǔ)備中心補(bǔ)償；11、房屋所有權(quán)證，用以證明案件訴爭房屋所占地塊的土地實(shí)際使用人為吳某，房屋產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)別為私產(chǎn)。

被告市某局辯稱，原告吳某于2014年4月8日向我局申請(qǐng)公開：2011年4月28日其位于武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）的房屋所占地塊是集體土地還是國有土地的記錄，及2011年4月28日該地塊土地實(shí)際使用人。我局收到原告吳某的信息公開申請(qǐng)后按照《政府信息公開條例》的規(guī)定進(jìn)行了辦理。經(jīng)了解，根據(jù)湖北省國土資源廳2010年2月3日《關(guān)于批準(zhǔn)武漢市2009年第12、8批次農(nóng)用土地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案的函》（鄂土資函（2010）320號(hào)、319號(hào)）、2009年7月27日《關(guān)于批準(zhǔn)武漢市2009年城中村第3批次建設(shè)用地的函》（鄂土資函（2009）786號(hào)），湖北省人民政府已批準(zhǔn)武漢市人民政府辦理姚家?guī)X村集體土地征收為國有土地的相關(guān)手續(xù)。據(jù)此，2010年9月，武漢市人民政府發(fā)布征收土地公告（（2010）第111、112、113號(hào)），開始實(shí)施包括原告吳某所申請(qǐng)地塊在內(nèi)的姚家?guī)X村集體土地征收為國有土地的相關(guān)手續(xù)。根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定以及行政機(jī)關(guān)不對(duì)若干政府信息進(jìn)行匯總、分析、加工的要求，我局于2014年4月22日依法作出了《信息公開答復(fù)書》，并向原告吳某進(jìn)行了送達(dá)。我局作出的信息公開答復(fù)符合法律規(guī)定，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。原告吳某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告吳某對(duì)被告市某局提交的證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)合法性有異議，認(rèn)為該答復(fù)不合法，不具有證明效力。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告市某局對(duì)原告吳某提交的證據(jù)1、3、4、5、7、8、9無異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該答復(fù)符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為城中村改造不屬于經(jīng)營性集體土地征收；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為僅憑信息公開答復(fù)不能證明補(bǔ)償是否到位；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該房屋所有權(quán)證登記的房屋所有權(quán)人是吳東方，故房屋所占地塊的使用權(quán)人是吳東方，但實(shí)際使用人不能確定。

本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)為：

1、原告吳某提交的證據(jù)1、2真實(shí)，來源合法，能證明其于2014年4月8日向被告市某局提交了申請(qǐng)，被告市某局于同年4月22日作出書面答復(fù)的事實(shí)；證據(jù)5、6、8、10真實(shí)，來源合法，但其證明目的與本案信息公開行為無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予確認(rèn)；其余證據(jù)真實(shí)，來源合法，但不能證明被告市某局對(duì)原告吳某的答復(fù)不合法。

2、被告市某局提交的證據(jù)真實(shí)，來源合法，能證明被告市某局針對(duì)原告吳某的信息公開申請(qǐng)依法作出了答復(fù)，本院依法予以采信。

經(jīng)審理查明，原告吳某于2014年4月8日向被告市某局提交了《政府信息公開申請(qǐng)表》，要求被告市某局公開以下兩項(xiàng)信息：1、2011年4月28日原告吳某房屋武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）所占地塊是集體土地還是國有土地的記錄；2、2011年4月28日武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）房屋所占地塊的土地實(shí)際使用人。被告市某局于同月22日對(duì)原告吳某作出了《信息公開答復(fù)書》。針對(duì)原告吳某的第一項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容，被告市某局向其告知根據(jù)湖北省國土資源廳2010年2月3日《關(guān)于批準(zhǔn)武漢市2009年度第12、8批次農(nóng)用土地轉(zhuǎn)用和土地征收實(shí)施方案的函》（鄂土資函（2010）320號(hào)、319號(hào)）、2009年7月27日《關(guān)于批準(zhǔn)武漢市2009年城中村第3批次建設(shè)用地的函》（鄂土資函（2009）786號(hào)），湖北省人民政府已批準(zhǔn)同意武漢市人民政府辦理征收集體土地手續(xù)。2010年9月，武漢市人民政府發(fā)布了姚家?guī)X村征收土地公告（征收土地公告（2010）第111、112、113號(hào)），已經(jīng)實(shí)施包括原告吳某所申請(qǐng)地塊在內(nèi)的姚家?guī)X村集體土地征收工作；針對(duì)原告吳某的第二項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容，被告市某局認(rèn)為根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，該申請(qǐng)內(nèi)容不屬于政府信息。原告吳某對(duì)被告市某局作出的《信息公開答復(fù)書》不服，訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條的規(guī)定，被告市某局具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職責(zé)。被告市某局收到原告吳某于2014年4月8日提交的《信息公開申請(qǐng)表》后，于同月22日作出《信息公開答復(fù)書》，答復(fù)期限符合《政府信息公開條例》第二十四條的規(guī)定。

根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開的政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，即應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)存在的信息。針對(duì)原告吳某提出的要求公開“2011年4月28日其位于武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）的房屋所占地塊是集體土地還是國有土地的記錄”的申請(qǐng)，被告市某局就其保存的與原告吳某申請(qǐng)內(nèi)容相關(guān)的信息對(duì)原告吳某進(jìn)行了告知，履行了信息公開告知義務(wù)；針對(duì)原告吳某提出的要求公開“2011年4月28日武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村吳家灣81號(hào)（新2號(hào)）房屋所占地塊的土地實(shí)際使用人”的申請(qǐng)，雖原告吳某主張“土地實(shí)際使用人”系與土地征收有關(guān)的利害關(guān)系人，屬于被告市某局在實(shí)施土地征收過程中應(yīng)當(dāng)掌握的信息，但“土地實(shí)際使用人”并非土地管理相關(guān)法律法規(guī)中所界定的法律概念，也非土地管理行政機(jī)關(guān)在土地征收過程中必須掌握的資料，該局在其《信息公開答復(fù)書》中告知原告吳某申請(qǐng)的該項(xiàng)信息不屬于政府信息并無不當(dāng)。綜上，原告吳某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元、郵寄送達(dá)費(fèi)人民幣20元，合計(jì)人民幣70元由原告吳某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　張　薇

審　判　員　唐玲莉

人民陪審員　夏文芳

二〇一四年十月二十日

書　記　員　張東洋

行政判決