江蘇省宜興市人民法院

民事判決書

（2014）宜民初字第2014號

原告楊某。

委托代理人吳燕，江蘇漫修（宜興）律師事務所律師。

委托代理人過巍，江蘇漫修（宜興）律師事務所律師。

被告江蘇某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地新城綠園小區(qū)綜合商住樓。

法定代表人承某，該公司董事長。

委托代理人朱建平，江蘇天哲（宜興）律師事務所律師。

委托代理人吳慶，江蘇天哲（宜興）律師事務所律師。

原告楊某與被告江蘇某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某房產(chǎn)公司）債權轉讓合同糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序，分別于2014年12月29日、2015年3月30日、2015年5月14日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托代理人過巍均到庭參加了庭審，被告某房產(chǎn)公司的委托代理人吳慶到庭參加了后兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。

原告楊某訴稱：2012年8月2日，他向被告某房產(chǎn)公司預付購房款3900萬元，用于購買被告某房產(chǎn)公司開發(fā)的東來商務港住宅、公寓及車庫。2012年9月至2014年1月期間，被告某房產(chǎn)公司按照他的要求陸續(xù)交付了部分住宅房、公寓樓，但此后被告不再交付其余住宅房、公寓及車位。他多次要求被告某房產(chǎn)公司按約交付該部分價值1814.5481萬元的商品房及車位，某房產(chǎn)公司均置之不理。為了維護自身的合法權益，故訴至法院，要求判令：1、被告某房產(chǎn)公司按約交付東來商務港住宅8套、公寓1套及車位10個；如不能交付，則返還不能交付部分房屋及車位的購房款1814.5481萬元；2、本案訴訟費用由被告某房產(chǎn)公司承擔。

被告某房產(chǎn)公司辯稱：1、原告楊某訴訟請求不明確，要求明確訴訟請求；2、雙方之間不存在商品房預售合同關系，他公司未收到原告楊某通過轉賬形式支付的3900萬元購房款。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2012年8月2日，某房產(chǎn)公司出具收款收據(jù)一份，載明：繳款單位楊某，收款方式轉賬，人民幣（大寫）叁仟玖百萬元整，收款事由預交房款（不退現(xiàn)金）。某房產(chǎn)公司在該份收款收據(jù)上加蓋公司財務章。

另查明：2013年12月19日、12月25日，某房產(chǎn)公司與馬玉宇簽訂商品房買賣合同五份，房號分別為506-2020、506-2115、506-2116、510-5-2101、506-2120，房屋總價分別為163.1556萬元、72.6228萬元、81.8058萬元、208.9487萬元、164.5175萬元，并分別開具了不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；2014年1月7日，某房產(chǎn)公司與楊惠簽訂商品房買賣合同三份，房號分別為510-5-1301、510-5-1501、510-5-1302，房屋總價分別為193.4423萬元、197.3189萬元、185.8493萬元，并分別開具了不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；2014年1月7日，某房產(chǎn)公司與李漢平簽訂商品房買賣合同一份，房號為510-5-2001，房屋總價為207.0104萬元；2013年9月1日，某房產(chǎn)公司與錢欣妤簽訂商品房買賣合同一份，房號為1707，房屋總價為203.2715萬元；2013年3月11日，某房產(chǎn)公司亦開具不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票給張霽，房號為1407，房屋總價為197.3966萬元；2012年9月19日，某房產(chǎn)公司與楊惠簽訂商品房買賣合同一份，房號為1607，房屋價格為201.3132萬元。以上房屋總價為2076.6526萬元。

上述事實，有收款收據(jù)、商品房買賣合同、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、楊某提供的已辦理手續(xù)房屋清單及本院庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

審理中，某房產(chǎn)公司對楊某提供的3900萬元收款收據(jù)存在異議并認為：對于該份3900萬元的收款收據(jù)真實性形式上沒有異議，但收據(jù)上明確收款方式為轉賬，公司并未收到楊某轉賬的3900萬元。為了證明本案3900萬元房款收款收據(jù)的形成過程，楊某提供了2012年2月9日協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明：“甲方：江蘇友邦投資擔保有限公司，乙方：宜興市金長城擔保有限公司。甲乙雙方協(xié)商一致，訂立本協(xié)議書。……一、雙方確認，截止2012年1月31日，甲方尚欠乙方借款本金5000萬元整，訂立本協(xié)議書時，甲方已將2012年1月31日前的利息支付給乙方。……”江蘇友邦投資擔保有限公司、張偉良，宜興市金長城擔保有限公司、楊某均在該份協(xié)議書上簽字確認。對此，本院向張偉良進行調(diào)查核實，張偉良陳述：2012年2月9日的協(xié)議書是友邦公司與金長城公司經(jīng)過對賬之后出具的；友邦公司與某房產(chǎn)公司之間存在債權債務關系，某房產(chǎn)公司欠他和友邦公司大概8千萬元左右，具體數(shù)字由于時間過長，已經(jīng)記不清楚了；3900萬元債權是他轉給金長城公司，也就是楊某的；他當面和承某（承某是某房產(chǎn)公司的董事長）交代清楚了，把3900萬元債權轉讓給楊某的，某房產(chǎn)公司的承某當面也是認可的；當時三方?jīng)]有簽訂債權轉讓協(xié)議，事后補簽了，楊某已經(jīng)將該份協(xié)議交給某房產(chǎn)公司承某了，所簽的這份協(xié)議我是知曉的，也是認可的；2012年8月2日某房產(chǎn)公司出具的3900萬元收款收據(jù)，他也是知曉的，也看到的；這種債權轉讓的形式，他的其他三個債權人也是這種收款收據(jù)的形式，但至今他也未聽到過其他三個債權人與某房產(chǎn)公司發(fā)生糾紛；某房產(chǎn)公司欠他款項，經(jīng)過協(xié)商確認一致后，他將某房產(chǎn)公司的3900萬元債權轉讓給楊某，承某也表示同意，所以某房產(chǎn)公司出具了3900萬元的收款收據(jù)，并約定以房屋來抵給楊某，經(jīng)過這次債權轉讓之后，他和某房產(chǎn)公司、承某之間的債權債務關系已經(jīng)結清了。對此，某房產(chǎn)公司質(zhì)證后認為：對該份協(xié)議書的真實性沒有異議，但對其關聯(lián)性和證明目的有異議，協(xié)議上的主體與本案毫無關系，具體要等核實之后確認；張偉良的陳述，根據(jù)某房產(chǎn)公司的反饋，不予認可，不是事實。協(xié)議書經(jīng)過核實后，某房產(chǎn)公司未在7日之內(nèi)向本院提交書面意見。楊某對張偉良的陳述予以認可。

審理中，某房產(chǎn)公司認為楊某的訴訟請求不明確，要求楊某明確訴訟請求。楊某則認為：其按照某房產(chǎn)公司提供的東來商務港房產(chǎn)明細表上的價格予以履行；某房產(chǎn)公司已經(jīng)交付了明細表上的部分房產(chǎn)。為了證明自己的觀點，楊某向本院提供了：1、東來國際商務港房屋明細表復印件一份；2、明細表中載明的部分房屋的買賣合同復印件、發(fā)票原件；3、維修基金繳款依據(jù)、物業(yè)費繳款依據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證，某房產(chǎn)公司認為：對于房屋明細表的真實性、關聯(lián)性、證明目的均不予認可；對于發(fā)票的真實性沒有異議，商品房合同是復印件無法質(zhì)證，且購房者是馬玉宇、李漢平、楊惠、錢欣妤、張霽，與本案無關，公司保留追索購房款的權利；維修基金繳款收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)等真實性無異議，但與本案無關。

審理中，本院根據(jù)楊某申請向馬玉宇、楊惠進行調(diào)查。馬玉宇在調(diào)查筆錄中陳述：她是楊某公司的員工；楊某和承某約定用房子來抵3900萬元的債務，楊某說要把房子一套一套的簽下來，害怕承某不守承諾，所以喊她和其他幾個人一起去簽購房合同的；她是在2013年12月簽訂的合同，一共簽訂了5套，具體的房號是2115、2116、2120、2020、2101，均已經(jīng)簽訂了合同；上述5套房屋手續(xù)均已完備，并已進行了簽訂，發(fā)票也已經(jīng)開具；這5套房屋真實所有者均是楊某，她只是代楊某簽訂合同的，權利所有人都是楊某。楊惠陳述：她是楊某的妹妹；當時承某和楊某約定用房屋來抵3900萬元債權，楊某喊她去簽購房合同的；她一共簽了4套，2012年12月19日的簽了1607號，2014年1月7日簽了3套，房號為1301、1302、1501號，都簽訂了合同；上述4套房屋均已經(jīng)網(wǎng)簽，開具了發(fā)票；這4套房屋所有權人都是楊某，她僅僅是代楊某簽字的；2012年9月19日的1607號房屋，當時楊某需要用錢，所以用房子貸款，銀行要審查首付，所以楊某的公司代付了首付，后以她丈夫李越的名義貸款80萬元，銀行貸款和首付到了某房產(chǎn)公司的賬戶上之后，又全部返還給了楊某。馬玉宇、楊惠的調(diào)查筆錄經(jīng)過質(zhì)證，楊某認為：真實性無異議，證明了他提供的12套房產(chǎn)確實是某房產(chǎn)公司為了履行3900萬元預交房款而進行的交付。某房產(chǎn)公司認為：對筆錄的真實性無異議，但與事實不符，馬玉宇是楊某公司的員工，楊惠是楊某的妹妹，對其證明效力存在異議，沒有證明力。

為了進一步證明自己的觀點，楊某向本院提供了：付款的Pos機憑條3份、銀行貸款的借款借據(jù)2份、銀行的貸方憑證1份、進賬單1份、本票1張，銀行明細4份。證明本案所涉的楊惠簽訂的1607號房屋、張霽簽訂的1407號房屋、錢欣妤簽訂的1707號房屋，三套房子是貸款的；這三套房的首付和銀行貸款支付給某房產(chǎn)公司之后，某房產(chǎn)公司又通過銀行匯款的形式將款項返還給了他，這從側面證明某房產(chǎn)公司認可3900萬元預付房款的收據(jù)，并且按收據(jù)的義務向他履行房屋交付的義務。某房產(chǎn)公司質(zhì)證后認為：對于復印件的真實性無法確認，轉賬記錄暫時無法證明某房產(chǎn)公司將款項打給楊某，且該組證據(jù)與本案無關聯(lián)；退一步講，某房產(chǎn)公司為何將上述款項打給楊某，與本案楊某、某房產(chǎn)公司存在房屋買賣合同關系沒有任何關聯(lián)；具體質(zhì)證意見回去核實之后出具書面意見。某房產(chǎn)公司庭審后7日內(nèi)并未出具書面意見。

審理中，本院前往宜興市房屋產(chǎn)權監(jiān)理中心進行調(diào)查，房產(chǎn)部門出具情況說明一份，該說明證實東來國際商務港1408、1508、1608、1708、1807、1808、1907、1908、2022號房屋情況，上述房屋現(xiàn)均已無法交付。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，某房產(chǎn)公司稱沒有收到楊某的3900萬元轉帳，但又向楊某開具的3900萬元購房款收款收據(jù)，本院依據(jù)楊某提供的協(xié)議書及張偉良的陳述等，可以認定某房產(chǎn)公司、張偉良、楊某三方存在事實上的債權轉讓關系，張偉良將其對某房產(chǎn)公司的3900萬元債權轉讓給楊某，某房產(chǎn)公司即向楊某開具了3900萬元購房款收款收據(jù)的事實。楊某在庭審中提供的房產(chǎn)明細單、房屋買賣合同、發(fā)票、維修金票據(jù)、物業(yè)費票據(jù)、銀行貸款的相關手續(xù)，可以進一步證明某房產(chǎn)公司為履行3900萬元債務已經(jīng)向楊某交付了12套房屋的事實（房號分別為506-2020、506-2115、506-2116、510-5-2101、506-2120、510-5-1301、510-5-1501、510-5-1302、510-5-2001、1407、1607、1707號）。雖上述房屋的買賣合同為復印件且買賣合同簽訂人并非楊某，但馬玉宇、楊惠均稱其所簽訂的房屋買賣合同均是代楊某所簽，所簽房屋的權利所有人均為楊某，且楊某持有上述房屋不動產(chǎn)發(fā)票的原件，故某房產(chǎn)公司的抗辯與事實不符，本院不予采信。根據(jù)已經(jīng)交付房屋的開具發(fā)票的票面金額，已經(jīng)交付房屋的價值總計為2076.6526萬元?，F(xiàn)明細單上的1408、1508、1608、1708、1807、1808、1907、1908、2022號房屋已無法交付，革除已經(jīng)交付的房屋金額后，某房產(chǎn)公司尚應向楊某返還1823.3474萬元，現(xiàn)楊某主張返還1814.5481萬元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

某房產(chǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向楊某返還1814.5481萬元。

如某房產(chǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費13.0673萬元，由某房產(chǎn)公司負擔。該款已由楊某墊付，某房產(chǎn)公司于判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)直接將該款支付給楊某。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費（開戶名稱：江蘇省無錫市中級人民法院，開戶行：中國工商銀行無錫城中支行，賬號：11×××05）。

審　判　長　方志林

代理審判員　吳時力

人民陪審員　許媛媛

二〇一五年十一月一日

書　記　員　劉　越

債權轉讓