南京市浦口區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）浦民初字第121號

原告張某宏，男，19**年*月**日生，漢族。

委托代理人唐曉莉、金鑫，江蘇薛濟民律師事務(wù)所律師。

被告袁某健，男，19**年*月*日生，漢族。

被告南京某某駕駛培訓(xùn)有限公司（下稱某達(dá)公司），住所地在本市雄州街道靈鋼路*號。

法定代表人孫某琴，總經(jīng)理。

委托代理人李健、張正，江蘇寧通律師事務(wù)所律師。

原告張某宏訴被告袁某健、某達(dá)公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某宏及其委托代理人唐曉莉，被告某達(dá)公司委托代理人李健到庭參加訴訟。被告袁某健經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某宏訴稱，2012年3月16日，被告袁某健因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告借款30萬元，原告于當(dāng)日將袋里款交付被告，被告向原告出具了借條，同時為進一步明確權(quán)利、義務(wù)，原告與被告袁某健簽訂了借款協(xié)議，雙方約定借款期限為2012年3月16日至2012年6月15日，若不能如期歸還借款，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款總額的1%支付每月的利息，并按照借款總額的5%支付每月的違約金，若被告袁某健無力還款或因其它任何原因造成不能按期還款，被告某達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任在該筆借款結(jié)清后結(jié)束。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告袁某健未能按期歸還借款，被告某達(dá)公司作為擔(dān)保人應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求判令：1、被告袁某健償還借款30萬元，并支付利息及違約金6萬元（按借款總額的1%支付每月利息、按照借款總額1%支付違約金，自2012年6月16日起計算至給付時止，暫算至2013年12月31日）；2、判令被告某達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。

被告袁某健未答辯。

被告某達(dá)公司辯稱，原告與被告袁某健之間的借款過程某達(dá)公司不清楚，因此對借款的事實不予認(rèn)可。即使借款的事實是存在的，由于袁某健擅自用某達(dá)公司的資產(chǎn)對其個人的債務(wù)進行擔(dān)保，我們認(rèn)為該擔(dān)保合同的條款無效，某達(dá)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另原告主張的利息及違約金過高。

經(jīng)審理查明，2010年12月17日，被告袁某健與原告張某宏簽訂借款合同一份，約定被告袁某健由于某達(dá)公司需資金運轉(zhuǎn)和建筑工程需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款30萬元，借款期限自2012年3月16日起至2012年6月15日止，并承諾在2012年6月15日把所借款項一次性全部還清。逾期未還按照所欠款項的月利息1%和每個月的違約金5%計算利息和違約金，如被告袁某健無力還款，原告有權(quán)向擔(dān)保人索要該筆借款并承擔(dān)違約責(zé)任；擔(dān)保人責(zé)任在該筆借款結(jié)清后結(jié)束；被告某達(dá)公司作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上蓋章。該借款合同簽訂后，原告張某宏通過中國建設(shè)銀行將30萬元轉(zhuǎn)賬支付至被告袁某健的銀行的賬戶，并向原告出具借條1份，該借條載明：”今借到張某宏人民幣叁拾萬元整（300000元）借期詳見附件合同。借款到期后，被告袁某健未能歸還上述借款，擔(dān)保人某達(dá)公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)。

另查明，被告某達(dá)公司于2011年11月由袁某健、公志煒、楊興福共同發(fā)起成立，公司注冊資本300萬元，袁某健系該公司法定代表人；2012年9月30日，該公司股東變更為孫禮琴、公志煒、楊興福，公司法定代表人為孫禮琴；2013年1月15日，該公司股東變更為孫禮琴、倪萬美、倪萬福，公司法定代表人為孫禮琴。上述事實，有借款合同、轉(zhuǎn)賬賃證、借條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告張某宏與被告袁某健、某達(dá)公司之間簽訂的借款合同及被告袁某健出具的借條是各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。被告袁某健未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，引發(fā)紛爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；本案中，保證責(zé)任的方式未做明確約定，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，被告某達(dá)公司以擔(dān)保人的名義在借款合同上蓋章，應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任?，F(xiàn)原告向被告袁某健主張返還借款30萬元，有相關(guān)證據(jù)在卷證實，本院予以支持。對于原告要求被告支付自2012年6月16日起按借款總額的1%支付每月利息并按照借款總額的每月1%支付違約金的訴請，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持，但逾期付款的利息及違約金應(yīng)計算至本判決確定的履行期限屆滿之日。

對于被告某達(dá)公司關(guān)于適用擔(dān)保法司法解釋第四條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保行為無效的抗辯，本院認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋第四條規(guī)定董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。擔(dān)保法司法解釋的施行日期為2000年12月13日，上述條款針對的是舊公司法第六十條，而舊公司法第六十條的內(nèi)容為”公司董事、經(jīng)理不得為本公司股東的個人債務(wù)提供擔(dān)保。”該條款屬強制性規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋基于上述法律背景而制定，現(xiàn)舊公司法已廢止，2006年1月1日起施行的新公司法對此已作出新的規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋第四條已失去適用的條件，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定”公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定的事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”該規(guī)定旨在對公司股東或者實際控制人權(quán)力的內(nèi)在約束，是對公司向公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的內(nèi)部審批程序的規(guī)定，該規(guī)定對善意債權(quán)人并無法律上的拘束力；本案中，被告某達(dá)公司的擔(dān)保行為雖未經(jīng)公司股東會決議，但其在擔(dān)保人欄加蓋了公司印章，出借人無法知曉該擔(dān)保行為有無經(jīng)過股東會決議，出借人的行為應(yīng)屬善意，故被告某達(dá)公司的上述抗辯意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

對于被告某達(dá)公司辯稱該擔(dān)保已超過提保期間的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第二款的規(guī)定”保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”，本案中，借款合同第四條約定”擔(dān)保人責(zé)任在該筆借款結(jié)清后結(jié)束”應(yīng)視為保證責(zé)任約定不明，保證期間應(yīng)自2012年2012年6月15日至2014年6月14日止。原告2014年1月6日向本院起訴，要求被告某達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任，未超過保證期間，某達(dá)公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告袁某健經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，對原告提供的證據(jù)未予反駁，也未提交反證，應(yīng)視為舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告袁某健于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)返還原告張某宏借款本金30萬元及逾期付款利息并支付違約金（逾期付款利息及違約金以30萬元為基數(shù)，自2012年6月16日起按年利率24%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。二、被告某達(dá)公司對被告袁某健的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6700元、保全費2770元、公告費600元，合計10070元，由被告袁某健、某達(dá)公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審　判　長　徐小虎

人民陪審員　許維江

人民陪審員　張紹明

二〇一四年七月九日

書　記　員　陶玲玉

民間借貸糾紛