福建省三明市三元區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）元少民初字第30號

原告周某某，男，漢族，8歲。

法定代理人周某甲，男，漢族，38歲。系原告父親。

法定代理人楊某某，女，漢族，36歲。系原告母親。

委托代理人張伍強，福建夏申律師事務所律師。

委托代理人熊坤明，福建夏申律師事務所實習律師。

被告三明市三元區(qū)某某幼兒園。

法定代表人鄭某某，園長。

委托代理人倪友賢，福建萬天律師事務所律師。

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司三明市分公司。

負責人侯某，總經(jīng)理。

委托代理人林志漂，福建律慧律師事務所律師。

原告周某某與被告三明市三元區(qū)某某幼兒園（以下簡稱某幼兒園）教育機構責任糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法組成合議庭，訴訟過程中，根據(jù)原告周某某、被告某幼兒園的申請，本院依法追加被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司三明市分公司（以下簡稱某保險三明公司）為本案被告，于2015年8月27日、9月18日公開開庭進行了審理。審理過程中，各方當事人自愿庭外和解一個月。原告的法定代理人周某甲、楊某某及其委托代理人張伍強，被告某幼兒園的委托代理人倪友賢，被告某保險三明公司的委托代理人林志漂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告周某某訴稱，原告周某某從2012年2月18日起至被告某幼兒園處入園學習。2014年5月27日下午15時許，本來應當在操場進行的活動，被告某幼兒園工作人員將其改為在幼兒園休息室進行。原告在進入休息室時，不慎被被告某幼兒園擺放在床鋪旁的紫外線消毒燈管碰到，導致原告右眼被燈管炸傷。事故發(fā)生后，原告由被告某幼兒園工作人員送至三明市第一醫(yī)院住院治療，后又陸續(xù)轉至廈門大學附屬廈門眼科中心、三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院等處住院及門診治療。2014年12月22日，2015年4月30日，經(jīng)福建中博司法鑒定中心鑒定，原告的傷殘程度評定為十級傷殘，第一次手術后續(xù)治療費為80000元。但仍需進行多次后續(xù)手術，除該次手術外，其之后手術費用待實際發(fā)生再行主張。原告認為，其作為無民事行為能力人，在被告某幼兒園處學習、生活期間，遭受的人身損害，被告某幼兒園應當承擔賠償責任。但被告某幼兒園至今僅支付了大部分醫(yī)療費及交通費，其余未支付。為維護原告的合法權益，原告要求法院判令：1、被告某幼兒園賠償原告醫(yī)療費1749.96元、護理費11160元、住院伙食補助費2010元、營養(yǎng)費2010元、殘疾賠償金61632元、鑒定費2100元、后續(xù)治療費80000元、交通費、住宿費1880元、精神損害撫慰金10000元等，合計172541.96元；2、本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告周某某要求被告某保險三明公司承擔相應的賠償責任。

被告某幼兒園辯稱：1、原告在本案中有過錯，應當承擔相應責任。原告和另一個小朋友在追逐過程中碰到燈架才受傷；2、保險公司應當在保險范圍內(nèi)承擔責任。被告某幼兒園已在保險公司投保，屬于保險理賠范圍。某保險三明公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，并將賠償款直接賠付給原告周某某；3、原告的訴請有很多項不符合法律規(guī)定；4、第一次保險理賠時，人壽保險公司有直接付給原告理賠的醫(yī)藥費14447元，但被告某幼兒園有墊付該筆醫(yī)藥費，結算后原告應抵扣被告某幼兒園應支付給原告的款。

被告財保三明分公司辯稱：1、本公司與被告某幼兒園是保險合同關系，原告周某某與被告某幼兒園是侵權關系，原告在訴狀中要求某幼兒園承擔責任，不要求本公司承擔責任，因此本公司不是本案適格被告；2、被告某幼兒園投保校（園）方責任險，本公司的保險責任是在保單列明的保險期內(nèi)在校園活動中由于疏忽造成傷害由校方承當責任的情況下才承擔，因此應先區(qū)分被告某幼兒園是否需要承擔責任；3、被告某幼兒園在本公司處投保責任限額33萬元的保險，根據(jù)保險條款的約定發(fā)生保險事故時被保險人的損失能從其他保險項下賠償，則保險人僅按照保險責任限額承擔賠償責任；4、原告主張的部分賠償項目及標準有出入，依法應當不予以支持。

經(jīng)審理查明，2012年2月18日，原告周某某至被告某幼兒園處入園學習。2014年5月27日下午15時許，原告周某某在被告某幼兒園休息室不慎被被告某幼兒園擺放在床鋪旁的紫外線消毒燈管碰到，導致原告右眼被燈管炸傷。事故發(fā)生當日，原告周某某由被告某幼兒園工作人員送至三明市第一醫(yī)院住院治療至2014年6月5日，后于2014年6月9日至6月15日轉至廈門大學附屬廈門眼科中心住院治療，2014年6月25日至7月16日、2014年7月29日至8月29日在三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，原告周某某并多次到三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院門診治療。2014年12月22日，福建中博司法鑒定中心作出閩中博（2014）臨鑒字第167號法醫(yī)學司法鑒定意見書，其中載明，2014年5月27日，患兒周某某在某幼兒園休息室內(nèi)，不慎碰到紫外線燈管，右眼被燈管炸傷致右眼球穿通傷，右眼爆炸傷，角膜裂傷，右眼角膜炎，已行“右眼角膜裂傷修補＋前房變形＋眼瞼結膜裂傷縫合術”，“右眼角膜縫線調(diào)整術”，術后予繼續(xù)抗感染，營養(yǎng)修復角膜等治療。至今半年余，右眼現(xiàn)仍視力模糊，右眼視力0.1，參照國家《低視力及盲目分級標準》右眼視力0.1，為低視力1級，據(jù)此比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準第4.10.2.a條之規(guī)定，鑒定意見周某某本次損傷的傷殘程度評定為十級傷殘。原告支出傷殘程度鑒定費700元。2015年4月30日，福建中博司法鑒定中心作出（2015）臨鑒字第66號法醫(yī)學司法鑒定意見書，對周某某進行傷殘程度及后續(xù)治療費鑒定，福建中博司法鑒定中心的鑒定意見為：1、周某某的傷殘程度評定為十級傷殘；2、周某某的本次損傷，需擇期行“右眼角膜移植及斜視矯正術”，該二項手術等后續(xù)醫(yī)療費用評定為80000元整。原告為本次鑒定支出傷殘程度鑒定700元，后續(xù)治療費鑒定700元。

另查明，2013年9月17日，投保人被告某幼兒園以被告某幼兒園為被保險人向被告人保財險三明公司投保了校（園）方責任保險（2000版）并繳納校（園）方責任保險費用，該保險約定的主要內(nèi)容有：“每次事故每人責任限額330000元，保險期間為2013年9月30日零時起至2014年9月29日二十四時止。在本保險期限和本保單明細表中列明的保險區(qū)域范圍內(nèi)，被保險人在其校（園）內(nèi)或由其統(tǒng)一組織帶領下的校（園）外活動，由于疏忽或過失造成注冊學生的人身傷亡或財產(chǎn)損失應由被保險人承擔經(jīng)濟賠償責任，保險人負責賠償。…任何性質(zhì)的間接損失和精神損害，保險人不負責賠償。被保險人的學生遭受損害，被保險人對該受害學生應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人直接向該受害學生賠償保險金。”

上述事實，有原告方提交的幼兒離園紀念冊、畢業(yè)書、畢業(yè)合影、幼兒安全接送卡、三明市第一醫(yī)院、廈門大學附屬廈門眼科中心、三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院門診病歷、住院收費票據(jù)、入院記錄、出院記錄，疾病證明書、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，原告及其父母的戶籍證明、暫住證等證據(jù)，被告某幼兒園提交的保險單、三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院、廈門大學附屬廈門眼科中心醫(yī)藥費發(fā)票，人保財險三明公司提交的投保單，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司校（園）方責任保險條款（2000版）、庭審筆錄為證，可以認定。

本案雙方當事人爭議的焦點為，原告要求被告某幼兒園、某保險三明公司賠償?shù)母黜棑p失是否符合法律規(guī)定。對此，本院予以分析、認定。

醫(yī)療費

原告認為，被告某幼兒園應賠償原告在三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院、廈門大學附屬廈門眼科中心支出的醫(yī)藥費1749.96元。原告并提供三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院的門診病歷、入院記錄、出院記錄，疾病證明書及醫(yī)藥費發(fā)票八張、廈門大學附屬廈門眼科中心的住院病歷、檢查單、診斷證明及醫(yī)藥費發(fā)票兩張。在審理過程中，原告認可廈門大學附屬廈門眼科中心發(fā)票兩張載明周某某醫(yī)藥費475.85元、512.4元，被告某幼兒園已支付給原告。

被告某幼兒園認為，醫(yī)藥費以實際票據(jù)為準。原告實際已收取在廈門大學附屬廈門眼科中心治療的錢款475.85元、512.4元，應予扣除。

被告某保險三明公司認為，同意被告某幼兒園意見。

本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告提交的三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院的門診病歷、入院記錄、出院記錄，疾病證明書及醫(yī)藥費發(fā)票八張可以證明原告因本起事故自2014年7月12日起至2014年11月1日在三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院支出醫(yī)療費761.71元。另2015年4月25日在廈門大學附屬廈門眼科中心支出的475.85元、512.4元，被告某幼兒園已支付給原告，應予扣除。被告某幼兒園另主張應抵扣原告的醫(yī)療費14447元，并不在原告本次醫(yī)療費的訴訟請求中。故確定原告本案的醫(yī)藥費合理損失為761.71元。

二、護理費

原告認為，護理費從事故發(fā)生的2014年5月27日，到最后一次原告2014年8月29日從三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院出院，期間共93日，以護工每天120元計算，被告應賠償11160元。

被告某幼兒園認為，對原告主張護理期限93天有異議，不能簡單的以事故發(fā)生到出院計算，期間有住在家里，對標準無異議，但有無請護工，有護工要提供證據(jù)，沒請護工是否實際發(fā)生損失。

被告某保險三明公司認為，同意被告某幼兒園意見。

本院認為，原告沒有提供護理人員的收入證明，原告主張的護理費標準參照三明市當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算即每日120元，原則上為一人護理。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限。因此，原告周某某因眼睛受傷于2014年5月27日至2014年6月5日在三明市第一醫(yī)院治療，于2014年6月9日至6月15日轉至廈門大學附屬廈門眼科中心住院治療，2014年6月25日至7月16日、2014年7月29日至8月29日在三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，原告周某某并多次到三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院門診治療。原告以2014年5月27日（受傷住院）至2014年8月29日（三明市中西醫(yī)結合醫(yī)院治療出院）主張護理期限93天，期間原告雖有出院，但原告因傷致殘在此期間仍需人護理，原告要求被告支付93天的護理費符合法律規(guī)定，原告的護理費確定為93天×120元／天=11160元。

三、住院伙食補助費、營養(yǎng)費

原告認為，原告住院治療67天，以每天30元，被告應賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費各2010元。

被告某幼兒園認為，住院伙食補助費應按20元計算；營養(yǎng)費應根據(jù)醫(yī)囑確定是否支付。

被告某保險三明公司認為，同意被告某幼兒園意見。

本院認為，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告主張住院伙食補助費標準按每天30元計算，未超過標準，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院天數(shù)為67天，每天30元，住院伙食補助費確定為2010元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告?zhèn)麣埵?，結合原告住院67天，以每天30元標準計算，確定原告營養(yǎng)費為2010元。

四、殘疾賠償金

原告認為，原告經(jīng)鑒定為傷殘十級，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準30816元計算20年，系數(shù)10%，為61632元。

被告某幼兒園認為，原告經(jīng)過后續(xù)治療后，可能不構成傷殘等級，殘疾賠償金應當返還。

被告某保險三明公司認為，同意被告某幼兒園意見。

本院認為，原告經(jīng)鑒定為傷殘十級，且被告對此無異議，殘疾賠償金應根據(jù)受害人傷殘十級系數(shù)10%，按照福建省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30816元，計算二十年，原告的殘疾賠償金確定為61632元。

五、鑒定費

原告認為，鑒定費以司法鑒定機構出具發(fā)票主張2100元。

被告某幼兒園認為，原告兩次鑒定支出費用2100元，應對鑒定費重復鑒定部分扣除。

被告某保險三明公司認為，同意被告某幼兒園意見。

本院認為，原告因傷需做鑒定而支出的鑒定費屬合理支出，且原告兩次鑒定時間分別為2014年12月22日和2015年4月30日，相隔四個月，均能證明原告屬傷殘十級，且第二次鑒定是針對傷殘等級和后續(xù)醫(yī)療費，系原告主張損失的合理支出。故原告主張的鑒定費2100元，本院予以支持。

六、第一次后續(xù)治療費

原告認為，第一次后續(xù)治療費，以司法鑒定機構的鑒定結果主張80000元。

被告某幼兒園認為，對第一次后續(xù)治療費80000元有異議，應等待實際發(fā)生后處理。且鑒定結論對80000元如何構成沒有說明，鑒定人員未出庭，這個結論很草率。

被告某保險三明公司認為，同意被告某幼兒園意見。

本院認為，因兩被告均提出異議，且該費用尚未實際發(fā)生，雖原告舉證了鑒定機構的鑒定意見，但該鑒定意見只是簡單地出具后續(xù)醫(yī)療費的數(shù)額，對如何作出需80000元的后續(xù)治療費并未具體說明，故原告可待該費用實際發(fā)生后另行主張。

七、交通費、住宿費

原告認為，交通費1000元，住宿費廈門每天220元，住4天為880元，共計1880元。

被告某幼兒園認為，原告未舉證交通費住宿費票據(jù)，不予認可。且被告某幼兒園已經(jīng)支付給原告。

被告某保險三明公司認為，同意被告某幼兒園意見。

本院認為，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費、住宿費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告的本項主張未提交相關票據(jù)予以證明，本院不予認可。

八、精神損害撫慰金

原告認為，原告?zhèn)麣埵?，被告應賠付精神損害撫慰金10000元。

被告某幼兒園認為，原告主張精神損害撫慰金數(shù)額過高，同意賠償5000元。

被告某保險三明公司認為，根據(jù)保險合同約定，保險公司不賠償精神損害賠償，故本公司不應承擔賠償精神損害撫慰金的責任。

本院認為，原告作為無行為能力人在被告處受傷造成傷殘十級，給原告的身體及心靈都造成傷害，被告某幼兒園應賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金給原告才能撫慰其心靈受到的創(chuàng)傷，結合被告某幼兒園的過錯程度，各方當事人的經(jīng)濟情況及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩乜紤]，本院確定原告主張的精神損害撫慰金為6000元。

綜上所述，本院認為，被告某幼兒園對入園接受保育和教育的幼兒負有教育、管理、保護的義務，原告周某某作為無民事行為能力人，對事物的判斷能力和自我保護能力較弱，當原告在被告某幼兒園期間的行為可能存在危險時，被告某幼兒園的教師應當立即對其行為進行控制或約束，以制止危險的發(fā)生。原告周某某在被告某幼兒園學習、生活期間被紫外線燈致傷，系被告某幼兒園疏于該方面的管理，未能采取相應的保護措施導致。被告某幼兒園并未舉證證明其盡到教育、管理職責，故被告某幼兒園應當對原告周某某受傷害承擔全部民事賠償責任。被告某幼兒園在被告某保險三明公司投保校（園）方責任保險，且原告周某某受傷發(fā)生在保險期限內(nèi)，為方便訴訟，減少訴累，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險人可直接向第三者賠償保險金，故原告周某某的合理損失，被告某幼兒園應賠償?shù)牟糠?，被告某保險三明公司可在承保范圍內(nèi)直接賠付給原告周某某。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費等，根據(jù)被告某幼兒園與被告某保險三明公司的保險合同，原告主張的上述損失在被告某保險三明公司的承保范圍內(nèi)，且原告主張由被告某保險三明公司直接賠償，對此本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)校（園）方責任保險特別約定，不在保險公司保險合同約定的承保范圍，故精神損害撫慰金的合理部分應由被告某幼兒園承擔賠償責任。原告要求被告賠償后續(xù)治療費的訴訟請求，可待實際發(fā)生后另行主張。原告主張的其他不合理部分，事實、法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十九條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

被告三明市三元區(qū)某某幼兒園應賠償原告周某某的以下各項損失：

1、醫(yī)藥費761.71元；

2、護理費11160元；

3、殘疾賠償金61632元；

4、住院伙食補助費2021元、營養(yǎng)費2021元；

5、鑒定費2100元。

上述各項損失合計79695.71元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司三明市分公司直接賠付給原告周某某，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

二、被告三明市三元區(qū)某某幼兒園賠償原告周某某精神損害撫慰金人民幣6000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費3751元，由原告周某某負擔1875元，被告三明市三元區(qū)某某幼兒園負擔1876元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于三明市中級人民法院。

審　判　長　吳永寧

代理審判員　李　琳

人民陪審員　程曉茵

二〇一五年十一月十日

書　記　員　王麗龍

教育機構  責任糾紛