河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）管民初字第319號

原告朱某喜，男，19**年*月**日出生，漢族。

委托代理人李晶晶，河南正方圓律師事務(wù)所律師。

委托代理人王遠征，河南正方圓律師事務(wù)所律師。

被告河南某某化纖有限公司某然商廈。

負責(zé)人王某民，總經(jīng)理。

委托代理人肖澤領(lǐng)，河南力天律師事務(wù)所律師。

委托代理人毛東升，河南力天律師事務(wù)所律師。

原告朱某喜訴被告河南某某化纖有限公司某然商廈（以下簡稱某然商廈）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某喜及其委托代理人李晶晶、王遠征，被告某然商廈負責(zé)人的委托代理人肖澤領(lǐng)、毛東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告1981年參加工作，是國營正式職工，1992年調(diào)入被告處工作。1999年左右，因被告不能按時發(fā)放工資，便鼓勵員工自謀職業(yè)，并承諾為自謀職業(yè)的員工保留工齡。2011年5月，被告拍賣后為部分員工安排了工作，部分員工在得到經(jīng)濟補償后與被告解除勞動關(guān)系。但被告沒有為原告安排工作，也未為原告辦理買斷工齡手續(xù)。同時被告未為原告辦理職工醫(yī)療保險，并自2007年停繳住房公積金，2011年停繳養(yǎng)老保險。原告多次找國資委反映問題，在國資委領(lǐng)導(dǎo)的督促下，被告出具了處理意見書，稱與原告自2000年已經(jīng)解除勞動關(guān)系，原告不能接受以上處理意見，故訴至法院，請求判令：1、撤銷2000年12月20日的《終止勞動合同證明書》；2、被告補發(fā)原告2000年1月至2013年12月的工資140000元；3、被告為原告補繳2011年7月至2013年12月期間的養(yǎng)老保險，補繳2007年1月至2013年12月期間的住房公積金，并為原告補辦職工醫(yī)療保險；4、被告支付原告1981年至2014年買斷工齡補償金120000元。在訴訟過程中，原告自愿放棄第4項訴訟請求。

被告辯稱：1、原、被告之間的勞動合同期限已經(jīng)屆滿，雙方之間的勞動關(guān)系已合法終止；2、勞動合同合法終止后，不存在補發(fā)勞動合同到期以后工資的問題；3、勞動合同合法終止后，被告無義務(wù)為原告交納社會保險金，且原告的該項訴訟請求不屬于法院的受案范圍；4、原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定期限，應(yīng)依法駁回。

經(jīng)審理查明，原告于1992年進入被告處工作，1995年12月25日，原、被告簽訂《勞動合同書》一份，主要內(nèi)容為：合同期限為五年，自1995年12月20日起至2000年12月20日止；被告安排原告執(zhí)行定時工作制；原告按被告規(guī)定完成生產(chǎn)（工作）任務(wù)的，被告必須以法定貨幣形式按時足額支付原告工資報酬，每月至少支付一次，支付時間為每月9號左右；本合同期限屆滿應(yīng)即終止執(zhí)行。勞動合同期滿后，雙方未再續(xù)簽勞動合同。2000年12月20日，原、被告共同出具《終止勞動合同證明書》一份，內(nèi)容為：“根據(jù)勞動合同書第八條第一款之規(guī)定，自2000年12月20日起，雙方終止勞動合同，辦理終止手續(xù)。”2014年1月，原告向鄭州市管城回族區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2014年1月20日作出（2014）管勞人仲不字第010號不予受理案件通知書，以其申訴請求超過勞動爭議仲裁時效為由不予受理，原告遂起訴至法院。

在訴訟過程中，原告稱其在被告處工作至1998年或1999年，因被告單位效益不好，鼓勵職工自謀職業(yè)，其自那時起即未在被告處工作。

以上事實，有當事人提供的證據(jù)、庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位和勞動者應(yīng)當履行勞動合同約定的義務(wù)。原、被告1995年12月25日簽訂的《勞動合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。該勞動合同書于2000年12月20日期限屆滿，期滿后雙方未再續(xù)簽勞動合同，原告亦未到被告處工作，且2000年12月20日雙方又共同出具《終止勞動合同證明書》，故原、被告自2000年12月21日起勞動關(guān)系終止，因此原告要求被告支付2000年12月21日至2013年12月期間的工資，本院不予支持。原告要求被告支付2000年1月至2000年12月20日期間工資，因原告未在勞動關(guān)系終止之日起1年內(nèi)主張，超過勞動爭議的仲裁時效，本院不予支持。原告要求撤銷《終止勞動合同證明書》，不符合撤銷條件，本院不予支持。原告要求被告為其補繳養(yǎng)老保險、住房公積金，補辦職工醫(yī)療保險，不屬于人民法院審理民事案件的受案范圍，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條第一款、第十七條第二款、第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三條第二款、第四十四條第（一）項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及相關(guān)法律的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某喜的訴訟請求。

案件受理費10元，由原告朱某喜負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十五份，上訴于鄭州市中級人民法院，并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院交納上訴費，并將交費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。

審　判　長　徐苗苗

人民陪審員　張　政

人民陪審員　何長海

二〇一四年七月二日

書　記　員　宋文梅

勞動爭議糾紛