北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）海民初字第19906號

原告李某，男，19**年**月**日出生。

委托代理人周杰，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被告中國中藥公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**號依斯特大廈**層，注冊號：1000000000059***。

法定代表人吳憲，總經(jīng)理。

委托代理人袁娟，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托代理人王某某，女。

原告李某訴被告中國中藥公司定金合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人周杰與被告中國中藥公司委托代理人袁娟、王某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某訴稱，2013年5月27日，我在中國中藥公司對拍賣標(biāo)的物的夸大宣傳與勸說下，與中國中藥公司簽訂了《房地產(chǎn)交易意向書》（以下簡稱意向書），載明了要拍賣的標(biāo)的物的地點(diǎn)、面積、價格、付款方式和保證金等。意向書簽訂后，中國中藥公司收取了所謂的保證金50萬元。此后我經(jīng)咨詢得知，該意向書違反了公開、公正、公平、誠實(shí)信用的原則，應(yīng)屬無效，所以我也沒有參加競買。故訴至法院要求確認(rèn)我與中國中藥公司于2013年5月27日簽訂的意向書無效；中國中藥公司退還我保證金50萬元；訴訟費(fèi)由中國中藥公司承擔(dān)。

中國中藥公司辯稱，意向書中對標(biāo)的房產(chǎn)的基本情況進(jìn)行了準(zhǔn)確客觀的表述，與房產(chǎn)證記載信息完全一樣，我公司并沒有夸大宣傳和勸說。標(biāo)的房產(chǎn)的性質(zhì)為國有產(chǎn)權(quán)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，我公司擬依法在北京產(chǎn)權(quán)交易所以公開掛牌的方式轉(zhuǎn)讓標(biāo)的房產(chǎn)，并就標(biāo)的房產(chǎn)的掛牌及李某提交受讓申請事項(xiàng)與李某達(dá)成意向書。意向書的內(nèi)容不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，是雙方真實(shí)意思表示應(yīng)屬有效。我公司已完全履行義務(wù)，并多次敦促李某履行參與競買義務(wù)，但李某未依約履行，故我公司無需返還保證金50萬元。

經(jīng)審理查明，2013年5月27日，甲方某某藥材公司與乙方李某簽訂意向書，約定甲方持有房產(chǎn)位于深圳市x區(qū)x大廈24、25層（以下簡稱涉案房屋），竣工日期為1993年11月22日，建筑總面積1105.7平方米；本意向書轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲方持有的標(biāo)的房產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓方式甲方將其持有標(biāo)的房產(chǎn)，根據(jù)國有資產(chǎn)管理相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，在取得甲方上級主管單位中國醫(yī)藥集團(tuán)總公司及其他有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，在北京產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓，乙方承諾將按照本意向書的約定參與競買；本次轉(zhuǎn)讓甲方持有的標(biāo)的房產(chǎn)掛牌轉(zhuǎn)讓價格為12000元／平米，總價：1326.84萬元；本次房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，如乙方成功摘牌受讓，乙方須在雙方商定的時間內(nèi)，向甲方一次性支付全部轉(zhuǎn)讓款；乙方應(yīng)在本意向書簽字后5個工作日內(nèi)，將保證金人民幣50萬元支付到甲方指定的帳戶，甲方給乙方開具收據(jù)。如乙方不按照本意向書約定參與摘牌或資金未按時支付而導(dǎo)致交易不成功，甲方不退還乙方已交納的保證金，乙方不再追索。如乙方成功摘牌受讓本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的房產(chǎn)，甲方在收到標(biāo)的房產(chǎn)全額轉(zhuǎn)讓款后，在10個工作日內(nèi)全額退還乙方已交納的保證金。如乙方按照本意向書約定參與競買，但最終未能受讓成功，甲方將全額退還乙方已交納的保證金；本意向書自甲、乙雙方簽字蓋章并取得甲方上級主管單位中國醫(yī)藥集團(tuán)總公司批準(zhǔn)后生效；本意向書自簽署之日起期滿6個月或甲乙雙方正式簽署《房產(chǎn)交易合同》后，本意向書同時終止，雙方不再履行。

同日，李某將50萬元定金給付中國中藥公司。后中國中藥公司取得上級主管單位中國醫(yī)藥集團(tuán)總公司批準(zhǔn)，涉案房屋掛牌價格不低于1326.84萬元。中國中藥公司于2013年7月25日至2013年11月28日將涉案房屋在北京產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓，但李某未按約定參與競買。2013年9月3日，中國中藥公司給李某發(fā)出律師函，要求李某在2013年9月25日前，在北京產(chǎn)權(quán)交易所完成參與競買標(biāo)的房產(chǎn)以及意向書約定的其他合同義務(wù)。同年11月20日，中國中藥公司再次給李某發(fā)出律師函，告知其在2013年11月27日在北京產(chǎn)權(quán)交易所終止關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的房產(chǎn)的信息公告（即終止關(guān)于標(biāo)的房產(chǎn)的公開掛牌轉(zhuǎn)讓），在此之前，如李某仍拒不履行意向書約定的相關(guān)競買義務(wù)，則承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切不利后果。另查，訴訟中，某某藥材公司名稱變更為中國中藥公司。

上述事實(shí)，有房產(chǎn)交易意向書、定金收據(jù)、準(zhǔn)予變更登記通知書、中國醫(yī)藥集團(tuán)總公司《關(guān)于同意某某藥材公司轉(zhuǎn)讓深圳x大廈房產(chǎn)的批復(fù)》、北京產(chǎn)權(quán)交易所情況說明及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，李某與中國中藥公司簽訂意向書之后，中國中藥公司取得了上級主管單位的批準(zhǔn)，將涉案房屋在北京產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌，約定的掛牌轉(zhuǎn)讓價格亦經(jīng)過評估、審批、公開告知等程序，且意向書的內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故意向書為合法有效?，F(xiàn)李某提出意向書違反公開、公正、公平原則應(yīng)為無效的主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，對此本院不予支持。從意向書的內(nèi)容可見，李某交納的50萬元定金，系李某按雙方約定對其參與涉案房屋摘牌或摘牌成功后按時支付全部購房款的行為提供的擔(dān)保，如李某按照約定參與競買未能受讓成功，中國中藥公司承諾將全額退還50萬元。意向書中的上述約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依此履行。李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道其未按照意向書約定履行的法律后果。現(xiàn)李某未參與涉案房屋在北京產(chǎn)權(quán)交易所的摘牌，其行為構(gòu)成違約，無權(quán)要求中國中藥公司退還定金50萬元。李某認(rèn)為意向書有虛假宣傳成分，價格偏高，就此未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百一十五條、第一百一十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)八千八百元，由原告李某負(fù)擔(dān)，已交納四千四百元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)八千八百元，上訴于北京市第一中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　蔡　玫

人民陪審員　程保榮

人民陪審員　李孟超

二〇一四年十二月十八日

書　記　員　李宏志

合同糾紛