河北省衡水市中級人民法院

民事判決書

（2015）衡民二終字第337號

上訴人（原審被告）：衡水某某工程設(shè)備制造有限公司（原衡水華鑫鋼鐵有限公司）。住所地：河北省衡水市中湖大道***號。

法定代表人：郝玉華，董事長。

委托代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：孟洋，北京盈科（天津）律師事務(wù)所（實習(xí)）律師。

被上訴人（原審原告）：石家莊聯(lián)合某某泵業(yè)股份有限公司。住所地：河北省石家莊市槐中路***號國際城。

法定代表人：張某某，董事長。

委托代理人：童永強，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。

委托代理人：孫玲，衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人衡水某某工程設(shè)備制造有限公司（以下簡稱：某工程設(shè)備公司）因與被上訴人石家莊聯(lián)合某某泵業(yè)股份有限公司（以下簡稱：某泵業(yè)公司）聯(lián)營合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃沼民二初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某工程設(shè)備公司委托代理人孟淑芳、孟洋、被上訴人某泵業(yè)公司委托代理人童永強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某泵業(yè)公司原審起訴稱：2013年6月25日，原、被告雙方簽訂了《合作建廠協(xié)議書》，原告于2013年7月5日向被告指定的銀行賬戶上匯款50萬元整，后原告采購了生產(chǎn)所必需的原輔材料共計519909.8元，并運送了生產(chǎn)所必需的清砂設(shè)備、檢驗儀器、模具模型，共計1428897.5元，用于雙方聯(lián)營生產(chǎn)。雙方對于聯(lián)營企業(yè)的經(jīng)營管理簽署了工作職責，原、被告法定代表人簽署了定價原則。在經(jīng)營過程中，由于被告一直不履行《合作建廠協(xié)議書》中的出資要求，出資不到位，且隨意變更雙方商定的工作事項，拖欠工人工資和供應(yīng)商貨款，致使合作無法正常進行。原告一直想與被告合意解散該聯(lián)營體，但是被告一味蠻橫，雇傭一些社會人士毆打原告法定代表人以及工作人員，原告無奈，雙方共同把生產(chǎn)期間（2013年7月-2013年12月）財務(wù)情況進行統(tǒng)計，然后交由石家莊平安公證處封存。原告多次與被告溝通解決此事，但是被告一直扣押原告所有的機器設(shè)備，也拒不歸還原告的50萬元出資以及和購買生產(chǎn)所必需的原材料投資款519909.8元。原告為了維護合法權(quán)益，特提起民事訴訟，要求解除原、被告雙方2013年6月25日簽訂的《合作建廠協(xié)議書》；要求被告返還原告聯(lián)營投資現(xiàn)金50萬元；要求被告返還原告聯(lián)營投資的所購買的機器設(shè)備和模具；要求被告返還原告投資用于生產(chǎn)的原材料款519909.8元。

被告某工程設(shè)備公司原審辯稱：原告要求被告返還50萬元投資款、機器設(shè)備模具、投資的材料價款沒有依據(jù)。被告沒有收到以上錢、物。原告始終堅持是向聯(lián)合體投入錢、物，這與獨立于其所謂聯(lián)合體的被告衡水某工程設(shè)備公司沒有任何關(guān)系，被告沒有義務(wù)返還，某工程設(shè)備公司不是本案適格被告。第一、2013年6月25日雙方簽訂的《合作建廠協(xié)議書》沒有實際履行。自2013年7月1日起，某工程設(shè)備公司根據(jù)原告的具體要求，為原告加工生產(chǎn)鑄鋼件。從2013年7月24日開始至2013年12月份，原告在某工程設(shè)備公司拉走由某工程設(shè)備公司已經(jīng)加工好的鑄鋼件產(chǎn)成品，雙方簽訂了《工礦產(chǎn)品采購合同》，所以某工程設(shè)備公司與原告是提供特定物的買賣合同關(guān)系。第二、衡水某工程設(shè)備公司沒有收到原告某泵業(yè)公司50萬元聯(lián)營投資現(xiàn)金。原告所謂的50萬元的轉(zhuǎn)賬憑證不是原告某泵業(yè)公司轉(zhuǎn)給被告某工程設(shè)備公司的。轉(zhuǎn)賬憑證顯示的轉(zhuǎn)款方、收款方均不是本案當事人，該轉(zhuǎn)賬憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為原告向被告主張返還50萬元的依據(jù)。第三、原告沒有向被告某工程設(shè)備公司投資原材料款。某工程設(shè)備公司沒有收到原告向所謂聯(lián)營體提供的原材料，原告要求被告支付或返還原材料款沒有任何依據(jù)。法院應(yīng)駁回其訴訟請求。

原審法院審理查明：原告某泵業(yè)公司與被告某工程設(shè)備公司雙方于2013年6月25日簽訂《合作建廠協(xié)議書》，約定雙方作為發(fā)起人，共同投資設(shè)立“衡水聯(lián)合盛鑫船用泵業(yè)有限責任公司”，最終名稱以工商注冊登記為準，企業(yè)組織形式為有限責任公司，設(shè)立公司的住所地位于被告宏大工程公司廠區(qū)內(nèi)。原告某泵業(yè)公司于2013年7月5日通過6228490630011326610賬戶向被告某工程設(shè)備公司股東及財務(wù)主管人員郝娜娜銀行賬戶62×××38匯入投資款50萬元。2013年8月1日，原、被告雙方法定代表人張某某與郝玉華簽訂《工作職責》與《定價原則》，其中工作職責中明確任命陳辛丑、郝磊分別擔任擬設(shè)立的“衡水聯(lián)合盛鑫船用泵業(yè)有限責任公司”的常務(wù)副總經(jīng)理與常務(wù)副總經(jīng)理助理，授權(quán)陳辛丑和郝磊負責制定考勤制度、出入庫制度、安全生產(chǎn)制度、財務(wù)制度等相關(guān)制度。合作建廠協(xié)議書簽訂后，原、被告未按約定向工商管理部門注冊、設(shè)立新的公司。原告某泵業(yè)公司作為申請人于2013年12月9日向河北省石家莊市平安公證處申請公證保全，該公證處出具（2013）冀石平證經(jīng)字第1890號公證書，公證書載明：原告某泵業(yè)公司的委托代理人潘辰群、王立端及某工程設(shè)備公司的財務(wù)出納吳迪將原、被告雙方因業(yè)務(wù)往來產(chǎn)生的票據(jù)及憑證進行查驗確認后封存。被告某工程設(shè)備公司于2013年12月16日由“衡水華鑫鋼鐵有限公司”變更為“衡水某某工程設(shè)備制造有限公司”。某泵業(yè)公司與某工程設(shè)備公司曾因買賣合同糾紛于2013年12月23日向衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，衡水市桃城區(qū)人民法院于2014年4月28日作出（2014）衡桃民三初字第8號民事判決，后某泵業(yè)公司不服，向衡水市中級人民法院提起上訴，衡水市中級人民法院于2014年7月24日作出（2014）衡民二終字第222號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。某泵業(yè)公司不服該民事判決向河北省高級人民法院申請再審，后撤回申訴。上述事實有當事人提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

原審法院認為：原、被告雙方2013年6月25日簽訂的合作建廠協(xié)議書，其內(nèi)容系雙方真實意思表示，依法成立并生效，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故屬有效協(xié)議。原、被告雙方均應(yīng)當按照約定向工商管理部門注冊設(shè)立新的公司，但在合作建廠協(xié)議書簽訂后，雙方擬設(shè)的“衡水聯(lián)合盛鑫船用泵業(yè)有限責任公司”一直未在工商管理部門注冊設(shè)立，且雙方在此期間內(nèi)因業(yè)務(wù)往來發(fā)生糾紛，并向衡水市桃城區(qū)人民法院提起民事訴訟，原、被告的行為表明雙方合作建廠協(xié)議約定的主要目的已不能實現(xiàn)，原告某泵業(yè)公司要求解除原、被告雙方2013年6月25日簽訂的《合作建廠協(xié)議》應(yīng)予支持。在原告某泵業(yè)公司與被告某工程設(shè)備公司簽訂《合作建廠協(xié)議》后，原告某泵業(yè)公司于2013年7月5日通過銀行向郝娜娜名下銀行賬戶匯入50萬元，雖該筆匯款的直接收款人非被告某工程設(shè)備公司，但郝娜娜系被告公司的股東及財務(wù)主管人員，該筆匯款注明為“投資款”，原、被告雙方對于合作建廠的出資并未指定特定的銀行賬戶，故某泵業(yè)公司對郝娜娜銀行賬戶轉(zhuǎn)款行為應(yīng)認定為對雙方合作建廠協(xié)議約定出資款的履行，合作建廠協(xié)議解除后，被告某工程設(shè)備公司應(yīng)當將該筆出資款予以返還。原、被告雙方任命陳辛丑與郝磊擔任擬設(shè)立公司的常務(wù)副總經(jīng)理與常務(wù)副總經(jīng)理助理，并授權(quán)陳辛丑與郝磊可以自行協(xié)商出入庫等相關(guān)事宜，故該二人在“石家莊聯(lián)合盛鑫發(fā)貨清單”上的簽字，應(yīng)視為職務(wù)行為，合作建廠協(xié)議解除后，被告某工程設(shè)備公司應(yīng)當予以返還原告某泵業(yè)公司為履行合作建廠協(xié)議而提供的機器設(shè)備與模具。原告某泵業(yè)公司主張為履行合作建廠協(xié)議而投資用于生產(chǎn)的原材料款519909.8元，但其提供的投入物料入庫統(tǒng)計表及入庫單等證據(jù)，并不能證明所購買的原材料用于擬設(shè)公司的生產(chǎn)，且未提供購物發(fā)票等其他證據(jù)證明其所購買原材料的花費金額等于物料入庫統(tǒng)計表顯示的金額，故某泵業(yè)公司要求被告返還投資于生產(chǎn)的原料款519909.8元之請求，證據(jù)不足，不能支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決：一、解除原告石家莊聯(lián)合某某泵業(yè)股份有限公司與被告衡水某某工程設(shè)備制造有限公司（原衡水華鑫鋼鐵有限公司）于2013年6月25日簽訂的《合作建廠協(xié)議書》；二、被告衡水某某工程設(shè)備制造有限公司（原衡水華鑫鋼鐵有限公司）于本判決生效后十日內(nèi)返還原告石家莊聯(lián)合某某泵業(yè)股份有限公司投資款500000元；三、被告衡水某某工程設(shè)備制造有限公司（原衡水華鑫鋼鐵有限公司）于本判決生效后十日內(nèi)返還原告石家莊聯(lián)合某某泵業(yè)股份有限公司所購買的機器設(shè)備和模具；四、駁回原告石家莊聯(lián)合某某泵業(yè)股份有限公司其他訴訟請求。案件受理費13979元，由原告石家莊聯(lián)合某某泵業(yè)股份有限公司負擔7125元，被告衡水某某工程設(shè)備制造有限公司（原衡水華鑫鋼鐵有限公司）負擔6854元。

原審法院判決后，被告某工程設(shè)備公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決第一、二、三項內(nèi)容；維持原審判決第四項內(nèi)容；依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人石家莊某泵業(yè)公司的全部訴訟請求。事實與理由：第一，原審法院本案適用確認合同無效糾紛案由錯誤。根據(jù)（2014）衡桃民三初字第8號判決、（2014）衡民二終字第222號判決確定的事實，雙方《合作建廠協(xié)議書》未履行，沒形成法人聯(lián)營合作關(guān)系，實際變更了合作方式，即某工程設(shè)備公司按某泵業(yè)公司指示，利用其提供的模具，在其技術(shù)人員的指導(dǎo)下生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品供給某泵業(yè)公司，其支付價款，雙方簽有合法有效的《工礦產(chǎn)品采購合同》，因此，原審案件涉及的糾紛系雙方的買賣合同糾紛（實質(zhì)為承攬合同糾紛），確認合同無效案由審理是錯誤的。第二，即便原審確定案由為聯(lián)營合同糾紛，其也不符合《合同法》關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定。合作建廠協(xié)議書未約定履行期限，雙方也均未要求對方履行合同義務(wù)，因此，不存在雙方違約的情況，本案不符合合同解除的實質(zhì)要件。另外，某泵業(yè)公司也未向某工程設(shè)備公司發(fā)送合同解除通知，不符合《合同法》第九十六條的程序性規(guī)定。如果符合合同解除條件，根據(jù)意思自治原則，其約定的解除效力條款優(yōu)先于《合同法》第九十七條的適用。對某泵業(yè)公司主張的所謂出資款，應(yīng)按股權(quán)比例返還，據(jù)此，也只能返還24.5萬元。第三，某泵業(yè)公司未向某工程設(shè)備公司匯入任何款項，也不能證明某工程設(shè)備公司收到所謂出資款。假設(shè)付過50萬元，該款項性質(zhì)也不符合《公司法》關(guān)于出資的規(guī)定，不應(yīng)認定為出資款?，F(xiàn)金轉(zhuǎn)賬憑證顯示收款人是郝娜娜，并非某工程設(shè)備公司，且其也不是某工程設(shè)備公司的財務(wù)人員，其收款行為與公司無關(guān)。原審認定某工程設(shè)備公司收到50萬元，沒有事實依據(jù)。事實上，按生效判決，雙方變更了合作方式，該50萬元已變更為買賣合同的定金或價款，不是某泵業(yè)公司所謂的出資款。第四，某泵業(yè)公司提交的發(fā)貨清單未經(jīng)某工程設(shè)備公司蓋章確認，內(nèi)容與某工程設(shè)備公司無關(guān)，與本案無關(guān)聯(lián)，原審對該證據(jù)加以認定屬對案件事實的認定錯誤。雙方實為買賣合同關(guān)系，某泵業(yè)公司未按合同約定履行付款義務(wù)，某工程設(shè)備公司可留置該設(shè)備和模具。郝磊不是某工程設(shè)備公司的法定代表人，其行為對某工程設(shè)備公司沒有約束力。某工程設(shè)備公司已按某泵業(yè)公司要約生產(chǎn)成品60噸，合同價款約824000元，對該部分貨款某泵業(yè)公司至今未履行付款義務(wù)，因此，某工程設(shè)備公司可行使留置權(quán)。第五，吳迪不是某工程設(shè)備公司的法定代表人，且某工程設(shè)備公司未授權(quán)吳迪對封存票據(jù)進行勘察、確認和公證，其行為對某工程設(shè)備公司沒有約束力，不能證實某工程設(shè)備公司對封存票據(jù)真實性予以認可。原審僅依公證書即認可財務(wù)票據(jù)的真實性，屬基本事實認定不清。第六，某泵業(yè)公司2013年12月17日偷取某工程設(shè)備公司記賬憑證，并進行偽造、變造形成所謂的封存票據(jù)，法院應(yīng)依照《民事訴訟法》第一百一十五條第一款的規(guī)定，依法對某泵業(yè)公司處以罰款并對主要負責人予以拘留。

庭審中，某工程設(shè)備公司對上訴內(nèi)容補充稱：陳辛丑、郝磊取得授權(quán)是依據(jù)《工作職責》，而該《工作職責》出具日期是2013年8月1日，其晚于某泵業(yè)公司發(fā)貨清單簽收日期，因此，該二人在發(fā)貨清單上簽字不能認定為職務(wù)行為。另外，原審判決返還機器設(shè)備和模具缺少數(shù)量和型號，無法執(zhí)行。

被上訴人某泵業(yè)公司庭審時答辯稱：第一，原審判決解除合同是正確的，上訴人上訴理由不成立。雙方合作建廠目的是共同投資設(shè)立“衡水聯(lián)合盛鑫船用泵有限責任公司”，共同經(jīng)營，根據(jù)訴訟可看出，雙方矛盾突出已不能合作。上訴人未按期出資，違約明顯。因公司未能成立，聯(lián)合建廠協(xié)議應(yīng)予解除，依據(jù)《合同法》規(guī)定，應(yīng)當恢復(fù)原狀，本案不適用按公司成立后的股份返還。第二，上訴人認為陳辛丑、郝磊不是職務(wù)行為，明顯不能成立。根據(jù)全案證據(jù)，該二人履行的是職務(wù)行為。第三，關(guān)于50萬元匯款，收款人是郝娜娜，其是上訴人公司的股東和財務(wù)人員，該50萬元明顯用于擬成立的公司的經(jīng)營，這種收款方式也符合現(xiàn)代普遍的公司收款慣例。至于判決返還的模具、設(shè)備，因雙方均有對數(shù)量、型號簽字確認的發(fā)貨清單，不存在無法執(zhí)行的情形，原審判決返還并無不當。

原審訴訟期間，雙方當事人所舉證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，并已隨卷移送本院。二審中，上訴人提交購鉻鐵、廢鋼等材料領(lǐng)款單（付款單）15張，提交購樹脂砂再生線、自硬呋喃樹脂鑄造用固化劑等增值稅專用發(fā)票8張，證明上訴人經(jīng)營過程中花費資金購買設(shè)備、材料，也存在損失的問題。

根據(jù)本案雙方當事人所舉有效證據(jù)及陳述，本院二審查明事實與原審查明一致。

本院認為：2013年6月25日，雙方當事人本著互惠互利、共同發(fā)展的原則，經(jīng)友好協(xié)商，決定充分利用各自優(yōu)勢和資源，共同投資設(shè)立“衡水聯(lián)合盛鑫船用泵有限責任公司”，據(jù)此，簽訂了合作建廠協(xié)議書，該協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原審認定合法有效是正確的。協(xié)議簽訂后，雙方并未就合作建廠事宜擬定公司章程，也未按約定履行各自出資義務(wù)或?qū)M出資資產(chǎn)作價評估，所設(shè)公司未進行設(shè)立登記。因此，雙方擬設(shè)公司未依法成立。根據(jù)本案證據(jù)，2013年7月5日，某泵業(yè)公司一方轉(zhuǎn)入郝娜娜銀行賬戶50萬元，訴訟中，某工程設(shè)備公司雖認為郝娜娜并非某工程設(shè)備公司，但并未否認其在公司中的身份，同時，也沒證據(jù)證實某泵業(yè)公司與郝娜娜曾有經(jīng)濟往來、該款系支付郝娜娜的個人款項，且交易記錄明確記載為“投資款”，更不是支付的買賣合同的定金，由于擬設(shè)公司未設(shè)臨時賬戶，因此，在雙方未發(fā)生爭議之前，該付款行為應(yīng)視為某泵業(yè)公司履行協(xié)議書第四項約定義務(wù)的組成部分。原審據(jù)此認定正確。

合作過程中，雙方雖任命陳辛丑、郝磊二人具體負責生產(chǎn)方面的相關(guān)事務(wù)，但從本院（2014）衡民二終字第222號生效判決可看出，雙方又簽訂了十八份《工礦產(chǎn)品采購合同》，某工程設(shè)備公司投入成本組織生產(chǎn)、銷售，某泵業(yè)公司購買所生產(chǎn)的產(chǎn)成品并支付貨款，雙方確立了購銷合同法律關(guān)系。由于雙方發(fā)生糾紛而引發(fā)訴訟，聯(lián)營各方未嚴格按合作建廠協(xié)議履行約定義務(wù)，致使聯(lián)營企業(yè)未能成立，所約定的合同目的亦不能實現(xiàn)，某泵業(yè)公司要求解除合作建廠協(xié)議，應(yīng)予以支持。

關(guān)于某泵業(yè)公司投入的機器設(shè)備、模具。其有雙方授權(quán)代表簽字確認的發(fā)貨清單證實，這些設(shè)備、模具系某泵業(yè)公司投入聯(lián)營企業(yè)使用，因企業(yè)沒成立，某工程設(shè)備公司理應(yīng)返還。上訴人雖稱對陳辛丑、郝磊二人授權(quán)晚于其在發(fā)貨清單上的簽字時間，但從雙方簽訂合作建廠協(xié)議及履行情況看，并不能否認雙方合作過程中二人行為的有效性，綜合全案分析其行為應(yīng)系職務(wù)行為，而非個人行為。上訴人還稱其依法享有留置權(quán)，某泵業(yè)公司未履行買賣合同付款義務(wù)，因此可留置該設(shè)備、模具，該理由缺乏法律依據(jù)，由于發(fā)生糾紛的法律關(guān)系、法律事實不同，因而上訴人不可因買賣合同糾紛而留置聯(lián)營合同糾紛的資產(chǎn)。根據(jù)雙方互負債務(wù)的性質(zhì)、種類，經(jīng)協(xié)商一致，可以抵銷。

關(guān)于本案的案由。根據(jù)當事人訴辯意見，雙方簽訂合作建廠協(xié)議后，未能有效履行以及也未依法設(shè)立聯(lián)營企業(yè)，某泵業(yè)公司以不能實現(xiàn)合同目的為由要求解除協(xié)議，返還投入的資產(chǎn)，因此，雙方爭議的實質(zhì)是聯(lián)營合同糾紛。

另外，上訴人稱其在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，也購買了機器設(shè)備、生產(chǎn)原材料等，也存在損失問題，并提交了購買設(shè)備、材料的票據(jù)等證據(jù)，但并未明確提出訴訟請求，如其在雙方合作或履行購銷合同中確有損失，可另行主張權(quán)利。至于上訴人所提偷取公司記賬憑證、要求處罰一節(jié)，與本案不屬同一法律關(guān)系，亦可另行主張。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依法應(yīng)予維持，上訴人宏大工程公司上訴請求理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由上訴人衡水某某工程設(shè)備制造有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　王新強

審判員　張　曉

審判員　高彥明

二〇一五年九月二十八日

書記員　劉婷婷

聯(lián)營合同糾紛