天津市第一中級人民法院

民事判決書

（2013）一中民三終字第539號

上訴人（原審被告）李某發(fā)，男，19**年出生，漢族，住天津市河?xùn)|區(qū)。

委托代理人孫金剛，天津哲科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）王某鼎，男，19**年出生，漢族，住天津市靜海縣。

被上訴人（原審原告）李某根，男，19**年出生，漢族，住天津市靜海縣。

原審被告張某建，男，19**年出生，漢族，住天津市靜?？h。

上訴人李某發(fā)與被上訴人王某鼎、李某根，原審被告張某建因買賣合同糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2013）靜民初字第3336號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李某發(fā)委托代理人孫金剛，被上訴人王某鼎、李某根，原審被告張某建到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，2011年10月，被告李某發(fā)稱美國有批廢品，讓被告張某建在國內(nèi)聯(lián)系買家，被告張某建與原告王某鼎、李某根取得聯(lián)系，雙方談妥貨款人民幣990000元，并分兩次將該款打入了李某發(fā)提供的賬戶中，被告李某發(fā)于2012年1月10日向二原告出具了收條一份，證實已經(jīng)收到二原告的貨款990000元。后因二原告一直未收到該批貨物，2012年10月1日，被告張某建為二原告提供保證，承諾2012年底還款200000至300000元，余款2013年5月之前還清。但被告李某發(fā)、張某建并未按照約定的時間還款。故二原告于2013年2月5日起訴二被告還款200000元，并達成（2013）靜民初字第964號民事調(diào)解書。余款790000元二被告至今仍未還清。

一審法院認為，二原告與被告李某發(fā)之間已經(jīng)形成買賣合同關(guān)系，與被告張某建之間保證合同關(guān)系意思表示真實、符合法律規(guī)定。二原告作為買方按照賣方被告李某發(fā)提供的賬戶打款，即完成了付款義務(wù)，被告李某發(fā)應(yīng)當(dāng)提供合同約定的貨物，現(xiàn)被告李某發(fā)未按照合同約定發(fā)貨，應(yīng)當(dāng)退還貨款，被告張某建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告李某發(fā)提供的郵箱郵件，無其他證據(jù)相互印證，并不能作為其不退還貨款的抗辯理由，被告李某發(fā)作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道為二原告出具收條所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其以自己不認識二原告，以及沒有收到貨款為由拒絕還款的答辯理由，不予支持。被告張某建當(dāng)庭陳述是其真實意思表示，予以確認。

原告王某鼎、李某根出具的有被告李某發(fā)簽字并附有被告張某建保證承諾的收條以及（2013）靜民初字第964號民事調(diào)解書，證明被告李某發(fā)在收到990000元貨款后，并未向二原告交付貨物，被告張某建承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其中200000元經(jīng)調(diào)解達成還款協(xié)議，尚在執(zhí)行過程中，故原告王某鼎、李某根請求被告李某發(fā)償還790000元貨款，被告張某建承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求予以支持。

一審法院判決，被告李某發(fā)于判決生效后五日內(nèi)，一次性償還原告王某鼎、李某根貨款人民幣790000元，被告張某建承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5850元，由被告李某發(fā)、張某建承擔(dān)。

上訴人李某發(fā)不服一審法院判決，以1、上訴人與二被上訴人并非買賣合同關(guān)系，上訴人與原審被告張某建也不是擔(dān)保關(guān)系，上訴人只是一個中介人，一審判決認為上訴人是賣家，明顯存在錯誤；2、收條是在上訴人得知美國賣家確實收到貨款，并且是在原審被告張某建的誘惑下，由張洪生書寫，上訴人簽字，具有欺騙性，并不能證實上訴人收到了貨款；3、被上訴人“王某鼎”的鼎字，在收條中寫成“頂”，說明不是給二被上訴人出具的收條；4、被上訴人和原審被告沒有提供匯款證據(jù)，雙方系惡意串通；5、靜海法院（2013）靜民初字第964號調(diào)解書，系上訴人代理人劉光友簽署，上訴人并未授權(quán)劉光友簽署“民事調(diào)解書”，該“民事調(diào)解書”無效，對上訴人不產(chǎn)生法律效力為由提起上訴。請求二審法院1、撤銷一審判決；2、改判駁回二被上訴人的訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔(dān)。上訴人李某發(fā)未提交新證據(jù)材料。

被上訴人王某鼎、李某根共同辯稱，二被上訴人不清楚上訴人李某發(fā)與原審被告張某建之間的關(guān)系，上訴人李某發(fā)給二被上訴人出具了欠條，就應(yīng)依欠條還款，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人王某鼎新提交的證據(jù)材料有戶口本。

原審被告張某建述稱，上訴人李某發(fā)系成年人，欠條系其本人簽字，并非原審被告張某建的行為，希望維持一審判決。原審被告張某建未提交新證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實。另查明，被上訴人王某鼎曾用名為“王金頂”。該事實有常住人口登記卡證實。

本院認為，2012年1月10日，上訴人李某發(fā)在收條上簽字認可“收到王金頂、李某根訂美國廢品貨款990000元正”。（2013）靜民初字第964號案中，上訴人李某發(fā)同意償還的100000元亦為上述貨款990000元中的部分貨款?；耸聦?，上訴人李某發(fā)上訴否認收取二被上訴人貨款990000元，事實依據(jù)不足，其不同意承擔(dān)返還責(zé)任，于法無據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11700元，由上訴人李某發(fā)承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　張　蕾

審　判　員　趙慧敏

代理審判員　楊　羚

二〇一三年十二月十七日

書　記　員　苗法禮

買賣合同