河北省順平縣人民法院

刑事判決書

（2014）順刑初字第79號

公訴機關(guān)河北省順平縣人民檢察院。

被告人馬某，曾用名趙某帥，男，19××年×月×日生，漢族，原籍河北省保定市順平縣蒲上鄉(xiāng)北吳村，小學(xué)文化，河北省保定市順平縣順興路順興花園西區(qū)×號樓×單元××室。2012年9月5日因涉嫌犯敲詐勒索罪被順平縣公安局刑事拘留，9月12日被順平縣公安局取保候?qū)彛?013年9月12日被順平縣人民檢察院取保候?qū)彙?013年11月9日因涉嫌犯搶劫罪被保定市公安局新市區(qū)分局刑事拘留，11月25日經(jīng)保定市新市區(qū)人民檢察院批準被依法執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于保定市看守所。

辯護人蘇靜平，河北樹仁律師事務(wù)所律師。

被告人劉某。2013年11月9日因涉嫌犯搶劫罪被保定市公安局新市區(qū)分局刑事拘留，11月25日經(jīng)保定市新市區(qū)人民檢察院批準被依法執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于保定市看守所。

辯護人高宏圖，河北樹仁律師事務(wù)所律師。

河北省順平縣人民檢察院以順檢未刑訴字（2014）第1-2號起訴書指控被告人馬某犯搶劫罪、敲詐勒索罪、被告人劉某犯搶劫罪，于2014年4月14日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。順平縣人民檢察院指派檢察員葛敬合、邢玉聰出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人王某及訴訟代理人張喜慶、被告人馬某及其辯護人蘇靜平、被告人劉某及其辯護人高宏圖均到庭參加訴訟。因附帶民事訴訟相關(guān)證據(jù)需要調(diào)查核實，為防止刑事訴訟過分遲延，先行對刑事部分作出裁決，現(xiàn)已審理終結(jié)。

順平縣人民檢察院指控：

搶劫罪

2013年10月份，王某借給被告人馬某40000元錢，在王某屢次催促下，馬某仍未能歸還。馬某對王某的催款行為不滿，便打算搶劫王某家庭，以此對其報復(fù)。同年11月8日，被告人馬某糾集被告人劉某、梁某寬、黃某龍（2000年11月26日出生，未滿14周歲）、史某（未歸案）駕車從保定市順平縣來到保定市市區(qū)，將事先準備好的鋼珠槍、匕首、口罩、帽子、手套、膠帶，分發(fā)給劉某、梁某寬、史某、黃某龍等人，明確告知用于到王某家綁人、劫錢，并對如何捆綁控制室內(nèi)人員進行分工。當(dāng)日22時許，被告人劉某、梁某寬、黃某龍、史某等人貪圖經(jīng)濟利益，明知是入戶搶劫仍積極參與，跟隨被告人馬某翻墻進入保定市新市區(qū)鐵塔胡同郵一公司宿舍，攜帶作案工具來到×號樓×單元××室王某家門外，當(dāng)時只有王某妻子安某爽一人在家，被告人馬某等人先后進入樓道窗戶，打算爬窗入室，沒有得逞，便開始劇烈敲擊房門。安某爽感到危險沒有開門，立即電話聯(lián)系王某，王某立即趕回，在樓道里截住馬某等人，馬某等人見罪行敗露立即分散逃跑。王某經(jīng)追趕，抓獲黃某龍，在其身上繳獲了鋼珠槍等作案工具。經(jīng)保定市公安局物證鑒定，該鋼珠槍為仿真槍。

敲詐勒索罪

被告人馬某因賭博欠下債務(wù)，遂產(chǎn)生向順平縣蒲上鄉(xiāng)北吳村吳某勒索錢財用來償還債務(wù)的想法，2012年8月中旬，被告人馬某出錢指使趙明（19××年×月×日出生）購買用于作案的移動手機卡后，采用以傷害吳某及其兒子的性命相威脅，給吳某多次打恐嚇電話、發(fā)恐嚇信息、在其家門口燒花圈和燒紙的方式，向其索要15萬元。2012年9月5日，被告人馬某與吳某約好先付2萬元，其在指使趙明（另案處理）到指定的順平縣玫瑰園小區(qū)門口南邊中國平安人壽保險公司前面的垃圾箱里取錢時，二人被民警抓獲，敲詐未遂。

對于指控的上述事實，公訴機關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)予以證實。據(jù)以認定被告人馬某之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第二百七十四條之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪（未遂）、敲詐勒索罪。被告人劉某之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪（未遂）。劉某在共同犯罪中系從犯，建議從輕或減輕處罰。提請本院依法判處。

被告人馬某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名無異議；不同意對附帶民事訴訟原告人進行賠償。

辯護人蘇靜平的辯護意見是：

一、關(guān)于指控的敲詐勒索罪。對公訴機關(guān)指控被告人馬某犯敲詐勒索罪無異議；被告人馬某實施的敲詐勒索犯罪系初犯，且系未遂，犯罪情節(jié)輕微，未給被害人造成任何傷害后果，已取得被害人諒解，被告人當(dāng)庭自愿認罪，具有悔罪表現(xiàn)，建議對其免予刑事處罰。

二、關(guān)于指控的搶劫罪。被告人及被害人之間有經(jīng)濟上的往來，均對對方負有債務(wù)，被告人馬某系去被害人家索要自己給被害人出具的欠條。被告人不具有非法占有他人錢財?shù)哪康?，公訴機關(guān)指控馬某等人的行為構(gòu)成搶劫罪不妥，按非法拘禁罪未遂處理較為合適。綜上，建議對被告人馬某減輕處罰。

被告人劉某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名無異議。

辯護人高宏圖的辯護意見是：對被告人劉某不宜定搶劫罪，應(yīng)以非法拘禁罪（未遂）追究其刑事責(zé)任；被告人系犯罪未遂，在共同犯罪中系從犯，具有坦白情節(jié)，且系初犯，未造成任何實質(zhì)后果。

經(jīng)審理查明：

搶劫事實

2013年10月23日，王某借給被告人馬某40000元錢，因王某屢次催討，被告人馬某無力償還，遂蓄意對王某家進行搶劫，并準備了作案工具。同年11月8日，被告人馬某糾集了被告人劉某、梁某寬以及黃某龍（2000年11月26日出生，未滿14周歲）、史某（未歸案）等人，并許諾事成后給予參與人員錢財、衣物，馬某駕駛比亞迪F0轎車載四人從順平縣到保定市錦觀城小區(qū)，讓劉某從其租住屋取出事先準備好的鋼珠槍、匕首、口罩、帽子、手套等物，并購買了膠帶。將上述物品分發(fā)給劉某、梁某寬、史某、黃某龍等人，明確告知用于到王某家將人綁縛控制后搶錢，并對如何敲門、開門后如何捆綁控制室內(nèi)人員進行了具體分工。當(dāng)日22時許，被告人劉某、梁某寬及黃某龍、史某等人跟隨被告人馬某翻墻進入保定市新市區(qū)鐵塔胡同郵一公司宿舍小區(qū)，攜帶作案工具來到2號樓2單元403室王某家門外，確認只有王某妻子安某爽一人在家后，馬某指使黃某龍、劉某等人企圖從樓道窗戶鉆窗入室未果，便按照事先分工指使黃某龍屢次敲擊房門。在室內(nèi)的安某爽沒有開門，與其丈夫王某取得了聯(lián)系，王某帶人趕回案發(fā)現(xiàn)場，在樓道里截住馬某等人，馬某等人遂分散逃跑。王某等人經(jīng)追趕，將黃某龍抓獲，在其身上繳獲了鋼珠槍等作案工具。2013年11月9日19時許，馬某、劉某、梁某寬等人在保定市北市區(qū)秀蘭錦觀城門前被保定市公安局新市區(qū)分局東風(fēng)路派出所民警抓獲。經(jīng)保定市公安局物證鑒定，涉案的鋼珠槍為仿真槍。

（二）敲詐勒索事實

被告人馬某因賭博欠下債務(wù)，遂產(chǎn)生向順平縣蒲上鎮(zhèn)北吳村吳某勒索錢財用來償還債務(wù)的想法，2012年8月中旬，被告人馬某出錢指使趙明（19××年×月×日出生）購買用于作案的移動手機卡后，采用以傷害吳某及其兒子的性命相威脅，給吳某多次打恐嚇電話、發(fā)恐嚇信息、在其家門口燒花圈和燒紙的方式，向其索要15萬元。2012年9月5日，被告人馬某與吳某約好先付2萬元，其在指使趙明（另案處理）到指定的順平縣玫瑰園小區(qū)門口南邊中國平安人壽保險公司前面的垃圾箱里取錢時，二人被民警抓獲，敲詐未遂。被害人吳某對被告人表示諒解，建議從輕處罰。

本院認為，被告人馬某糾集被告人劉某等人，準備作案工具，企圖進入王某家，使用暴力控制室內(nèi)人員后獲取錢財，具有非法占有被害人財物的主觀故意，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。因意志以外因素未能得逞，系犯罪未遂。公訴機關(guān)指控被告人馬某犯搶劫罪（未遂）的罪名成立。被告人劉某在馬某準備犯罪工具，對參與人員進行具體分工過程中，已明確得知被告人馬某意在實施搶劫，而非馬某事先聲稱的向王某索要債務(wù)，而仍然積極參與，聽從馬某指揮，應(yīng)以搶劫罪（未遂）的共犯追究其刑事責(zé)任。公訴機關(guān)指控被告人劉某犯搶劫罪（未遂）的罪名成立。通過本案查明的事實，被告人馬某指使劉某等人捆綁、控制被害人的最終目的，是便于其進入室內(nèi)搜取被害人的財物，被告人馬某無證據(jù)證實其與被害人王某夫婦之間，存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，且被告人企圖入室捆綁、控制被害人的限制人身自由行為與其劫取財物的行為系手段與目的的牽連關(guān)系，應(yīng)按處罰較重的搶劫罪定罪處罰。辯護人關(guān)于二被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪（未遂）的辯護意見理據(jù)不足，不予采納。鑒于本案系未實施終了的未遂，未造成損害后果，可比照既遂犯減輕處罰。

被告人馬某以非法占有為目的，對被害人吳某實施威脅，向其索取數(shù)額巨大的財物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂。公訴機關(guān)指控被告人馬某犯敲詐勒索罪（未遂）的罪名成立。鑒于本案系實施終了的未遂，比照既遂犯從輕處罰。被害人對被告人表示諒解，被告人當(dāng)庭自愿認罪，酌情從輕處罰。

被告人馬某犯搶劫罪（未遂）、敲詐勒索罪（未遂），應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期。

被告人劉某在實施入戶搶劫的共同犯罪過程中，聽從馬某指揮，起相對次要的作用，酌情從輕處罰。辯護人提出的劉某系從犯的辯護意見理據(jù)不足，不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十三條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

被告人馬某犯搶劫罪（未遂），判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元；犯敲詐勒索罪（未遂），判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣一萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年二個月，并處罰金人民幣一萬五千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年11月9日起至2018年12月31日止；罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）

被告人劉某犯搶劫罪（未遂），判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣五千元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年11月9日起至2018年5月8日止；罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）

審判長　齊震虎

審判員　張新科

審判員　肖　霄

二〇一四年七月十三日

書記員　王海坡

搶劫罪、  敲詐勒索罪