寧波市江北區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）甬北商初字第174號

原告：某某財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)天童北路***號*****室。

代表人：謝某海，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：何建君，浙江共業(yè)律師事務所律師。

委托代理人：岑萍萍，浙江共業(yè)律師事務所律師。

被告：霍某師。

被告：中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。住所地：江蘇省徐州市泉山區(qū)建國西路***號。

代表人：李某飛，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：吳平波，系中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司職工。

原告某某財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司（以下簡稱某某保險寧波分公司）為與被告霍某師、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱太保徐州中心支公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，于2015年2月11日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法由審判員胡馨適用簡易程序?qū)徖怼１景赣?015年3月17日公開開庭進行了審理，原告某某保險寧波分公司委托代理人岑萍萍，被告太保徐州中心支公司委托代理人吳平波到庭參加訴訟；被告霍某師經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。審理期間，原、被告申請庭外和解3天，未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某保險寧波分公司起訴稱：2013年6月20日晚上，潘大利駕駛浙b×××××號重型罐式貨車（以下簡稱浙b×××××車，車輛所有人為寧波市江北明泰貨運服務部，該服務部以下簡稱明泰服務部）從浙江省余姚市駛往浙江省寧波市江北區(qū)。23時45分左右，當該車沿寧慈公路由西往東行駛至該路莊橋東邵鐵路立交橋附近地方時，車頭與對方向行駛由被告霍某師駕駛的魯h×××××號重型半掛牽引車（以下簡稱魯h×××××車）后拖掛魯h×××××掛號重型廂式半掛車（以下簡稱魯h×××××掛車）左側(cè)相碰撞，造成潘大利受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年6月21日死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。本起事故經(jīng)浙江省寧波市公安局交通警察局江北大隊認定，潘大利承擔事故的主要責任，被告霍某師承擔事故的次要責任。

經(jīng)原告勘察并經(jīng)浙江省寧波市價格認證中心定損，浙b×××××車的車輛維修費為81953元，并產(chǎn)生了施救費3540元及評估費4150元。被告霍某師駕駛車輛的第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）投保在被告太保徐州中心支公司處，保險期限為一年。根據(jù)交通事故責任的比例，被告霍某師應按比例承擔賠償責任，被告太保徐州中心支公司承擔相應的保險責任。原告按照保險合同于2014年5月23日將保險賠償款81493元（車輛維修費81953元＋施救費3540元-交強險4000元）支付給被保險人明泰服務部，明泰服務部也將獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告取得了向兩被告追償?shù)臋?quán)利。原告為維護合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：一、被告霍某師賠償原告保險金損失24447.90元［（車輛維修費81953元＋施救費3540元-交強險4000元）×30%，評估費不計算在內(nèi)］；二、被告太保徐州中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付上述款項。

被告霍某師未作答辯。

被告太保徐州中心支公司未提交書面答辯意見，當庭口頭答辯稱：對原告訴稱的事故無異議。被告霍某師駕駛的魯h×××××車及魯h×××××掛車均投保在被告太保徐州中心支公司，主車的責任限額為500000元，掛車的責任限額為50000元，共計550000元。上述車輛投保了不計免賠。保險期間為2012年6月21日至2013年6月21日，保險事故發(fā)生在保險期間。因掛車行駛證超過了有效期限，掛車相應范圍內(nèi)的商業(yè)三者險金額應予以免責。如法院認為上述金額不應免責，對原告訴稱的保險金計算方式［（車輛維修費＋施救費-交強險金額）×30%］無異議。

原告某某保險寧波分公司為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.交通事故認定書一份，用以證明浙b×××××車在事故中承擔主要責任的事實；

2.保險抄單打印件一份，用以證明原告與浙b×××××車存在保險關(guān)系的事實；該車投保的車上人員責任險（司機）限額為50000元；

3.機動車定損報告復印件、價格認證書、汽車維修費發(fā)票各一份，用以證明經(jīng)評估機構(gòu)評估認定，浙b×××××車維修費為81953元的事實；

4.評估費發(fā)票、拖車費發(fā)票各一份，用以證明浙b×××××車發(fā)生評估費4150元、拖車費3540元的事實；

5.機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，用以證明原告已向被保險人明泰服務部支付保險金，明泰服務部將向兩被告的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實；

6.付款憑證一份，金額為131493元，用以證明原告已向明泰服務部理賠完畢的事實；原告陳述，其支付的保險金包括車損險保險金81493元及車上人員責任險（司機）保險金50000元。

經(jīng)質(zhì)證，被告太保徐州中心支公司對原告上述證據(jù)的真實性無異議。

被告霍某師未提供任何證據(jù)材料。

被告太保徐州中心支公司為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.魯h×××××掛車出險車輛信息表、交強險損失計算書、機動車保險損失計算書各一份，用以證明掛車商業(yè)險保險期限及商業(yè)三者險的保險限額；

2.魯h×××××車出險車輛信息表、交強險損失計算書、機動車保險損失計算書各一份，用以證明主車商業(yè)險保險期限及商業(yè)三者險的保險限額；

3.魯h×××××掛車行駛證復印件，用以證明掛車行駛證在發(fā)生涉案事故時已經(jīng)超過有效期的事實。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告太保徐州中心支公司上述證據(jù)所載保險期限、保險限額無異議，但認為無論行駛證是否超過有效期，被告太保徐州中心支公司均應理賠。

審理中，本院依職權(quán)調(diào)取了下列證據(jù)：

（2013）甬北民初字第611號民事判決書一份。

經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該證據(jù)無異議，并認可（2013）甬北民初字第611號民事判決確認的事實。

根據(jù)上述質(zhì)證意見，本院認證如下：被告太保徐州中心支公司對原告所有證據(jù)的真實性無異議，原、被告對本院調(diào)證的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。原告對被告太保徐州中心支公司證據(jù)1、證據(jù)2所載保險期限及商業(yè)三者險的保險限額無異議，本院對相應事實予以認定。雖然被告太保徐州中心支公司證據(jù)3魯h×××××掛車行駛證系復印件，但其檢驗期限有效期在原告證據(jù)1交通事故認定書有明確記載，為2013年1月止，故本院認定涉案事故發(fā)時，魯h×××××掛車已超過檢驗有效期。

根據(jù)原、被告陳述以及對上述證據(jù)的認證情況，本院認定下列事實：

2013年6月20日晚上，潘大利駕駛浙b×××××車從浙江省余姚市駛往浙江省寧波市江北區(qū)。23時45分左右，當該車沿寧慈公路由西往東行駛至該路莊橋東邵鐵路立交橋附近地方時，車頭與對方向行駛由被告霍某師駕駛的魯h×××××號車后拖掛魯h×××××掛車左側(cè)相碰撞，造成潘大利受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年6月21日死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。本起事故經(jīng)浙江省寧波市公安局交通警察局江北大隊認定，潘大利因駕駛機動車行駛過程中越過中心實線、行駛中未確保安全承擔事故的主要責任，被告霍某師因駕駛未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗、制動系不符合技術(shù)標準、改變機動車外形技術(shù)數(shù)據(jù)的機動車上路行駛，且行駛中未確保安全承擔事故的次要責任。發(fā)生事故時，魯h×××××掛車行駛證記載的檢驗有效期至2013年1月止。上述事故造成浙b×××××車車輛維修費損失81593元，并形成施救費3540元，評估費4150元。

浙b×××××車所有人為明泰服務部。明泰服務部作為被保險人與原告存在保險關(guān)系，原告承保險種為車輛損失險（限額為301860元）、商業(yè)三者險（限額為500000元）、車上人員責任險（司機，限額為50000元），車上人員責任險（乘客，限額為10000元）及基本險不計免賠。保險期間自2013年3月15日零時至2014年3月15日零時。原告于2014年5月23日向明泰服務部支付保險金131493元，含車輛損失險保險金81493元和車上人員責任險（司機）保險金50000元。同日，明泰服務部同意向原告轉(zhuǎn)讓24447.90元賠款相應保險標的的一切權(quán)利，并授權(quán)原告以明泰服務部的名義或原告名義向責任方追償。

被告霍某師系魯h×××××車及魯h×××××掛車的實際所有人，其中魯h×××××車的交強險保險期間自2012年12月23日零時起至2013年12月22日二十四時止，商業(yè)三者險（保險額500000元，不計免賠率）保險期間自2012年6月21日零時起至2013年6月20日二十四時止，魯h×××××掛車的交強險和商業(yè)三者險（保險額50000元，不計免賠率）保險期間均自2012年6月21日零時起至2013年6月20日二十四時止。

另查明，潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰（分別系潘大利的父母、妻及二子）就同一事故起訴太保徐州中心支公司、霍某師、張高峰，請求判令：1.霍某師、張高峰賠償潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰醫(yī)療費41227.45元、死亡賠償金758040元、喪葬費21654元、被扶養(yǎng)人生活費286854元、誤工費5000元、住宿費6000元、交通費12795元、精神損害撫慰金50000元，合計1181570.45元中的616628.18元；2.太保徐州中心支公司在交強險、商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。霍某師答辯稱：其車輛存在的違法行為與本起交通事故無因果關(guān)系，霍某師不應承擔事故的責任；即使要承擔賠償責任，因車輛已投保了交強險和商業(yè)三者險，并投保有不計免賠，也應由太保徐州中心支公司承擔賠償責任。太保徐州中心支公司答辯稱：霍某師駕駛的車輛雖有未按規(guī)定進行安全技術(shù)檢驗、制動系不符合技術(shù)要求及改變車輛外形數(shù)據(jù)的違法行為，但上述違法行為與本起交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，霍某師不存在過錯，不應承擔事故責任；上述違法行為均屬于商業(yè)三者險免責條款約定的情形，商業(yè)三者險不予賠償。本院于2014年1月22日作出（2013）甬北民初字第611號民事判決，認為太保徐州中心支公司提供的商業(yè)險投保單上投保人聲明處的落款時間為2013年6月19日，而車輛的投保時間為2012年6月21日，證明太保徐州中心支公司并未在投保時就相關(guān)免責事宜進行提示說明并獲投保人認可，且落款處“霍某師”的簽名，與霍某師在庭審筆錄等其他文件上的簽名筆跡明顯不同，該簽名的證明效力低下，不能認為霍某師在投保時已經(jīng)閱讀、理解并接受了保險合同的條款內(nèi)容，該投保人聲明部分不具法律效力；其次，對于保險人是否就保險合同免責條款盡到合理提示義務的認定，應以免責條款經(jīng)字體、顏色等標識后是否足以引起投保人的注意和警醒為判斷標準，太保徐州中心支公司提供的保險合同，無論從字體大小，還是顏色標注，都無法使普通人的視覺毫不費力地注意到保險條款中的全部免責條款，并且，并無證據(jù)證明被告保險公司以其他方式就免責條款進行了合理提示說明，故應當認為保險人對于免責條款的提示告知是不充分的，免責條款應當無效；本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認為太保徐州中心支公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費20000元、死亡賠償金215000元、精神損害撫慰金5000元，合計240000元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告交強險不足部分的醫(yī)療費21227元、喪葬費21654元、死亡賠償金787564元、誤工費1500元、交通費3000元，合計834945元的15%，即125241.75元，并據(jù)此判令：一、太保徐州中心支公司賠償潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰365241.75元，該款于判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰的其他訴訟請求。該判決送達后，原、被告均未上訴，判決已生效。

本院認為：《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告已經(jīng)按約向明泰服務部支付了浙b×××××車的車輛損失險保險金81493元，在其賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)提起保險人代位求償權(quán)之訴。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告未對交強險部分4000元作出理賠，且在本案訴爭事故中，潘大利承擔事故的主要責任，被告霍某師承擔事故的次要責任，原告和被告太保徐州中心支公司也同意按照（車輛維修費＋施救費-交強險金額）×30%的方式計算原告訴請的保險金損失，原告可訴請的賠償金金額為24447.90元［（81953＋3540元-4000元）×30%］。該金額與（2013）甬北民初字第611號民事判決所載商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付金額之和（24447.90＋125241.75=”149689.65）仍在魯h×××××車及魯h×××××掛車商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)（550”000元），故被告太保徐州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)已可足額賠付，被告霍某師無須再進行賠償。綜上，原告要求被告太保徐州中心支公司承擔保險金損失24447.90元的訴請符合法律規(guī)定和當事人約定，應予以支持。被告太保徐州中心支公司認為魯h×××××掛車行駛證超過了有效期限，掛車相應范圍內(nèi)的商業(yè)三者險金額應予以免責。本院認為，該規(guī)定屬于免除保險人責任的條款，現(xiàn)并無證據(jù)證明被告太保徐州中心支公司就該條款在與被告霍某師訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起被告霍某師注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向被告霍某師作出明確說明，即使保險合同上有相應條款，該條款也不產(chǎn)生效力，故本院對被告太保徐州中心支公司上述抗辯不予支持。被告霍某師經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法可缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告某某財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司保險金損失24447.90元；

二、駁回原告某某財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=債務人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。

案件受理費411元，依法減半收取205.50元，由被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費；如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

審判員　胡　馨

二〇一五年三月二十六日

書記員　華飛兒

財產(chǎn)保險  代位求償權(quán)