廣東省深圳市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）深中法勞終字第499號(hào)

上訴人（原審被告）深圳市某某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)大浪街道華霆路***號(hào)*棟*樓南分隔體，組織機(jī)構(gòu)代碼754262***。

法定代表人劉某某，執(zhí)行董事。

委托代理人潘翔，廣東中安律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉毓佳，廣東中安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張某某。

委托代理人劉從明，廣東華商律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市某某機(jī)電設(shè)備有限公司（下簡(jiǎn)稱某機(jī)電設(shè)備公司）與被上訴人張某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2013）深寶法觀勞初字第347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人某機(jī)電設(shè)備公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一、二、三判項(xiàng)，維持原審判決第四判項(xiàng)，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

被上訴人張某某答辯意見：一、上訴人與被上訴人在勞動(dòng)合同中約定的試用期期限違反法律規(guī)定，該條款是無效條款。二、從合同內(nèi)容以及合同的時(shí)間履行情況來看，被上訴人在公司的職責(zé)為工程技術(shù)人員，研發(fā)粘膠機(jī)只是其工作內(nèi)容的一部分。三、關(guān)于合同解除的原因，上訴人主張被上訴人依據(jù)合同第4條第2款的約定自離，但未提供相關(guān)證據(jù)，不構(gòu)成由上訴人提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，故不能適用座談會(huì)紀(jì)要規(guī)定。四、關(guān)于研發(fā)是否成功的問題，舉證責(zé)任應(yīng)在上訴人。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)與適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為原審第十三項(xiàng)第2點(diǎn)問題。對(duì)于其他雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院予以確認(rèn)。另查，某機(jī)電設(shè)備公司當(dāng)庭提交個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)信息查詢單，上顯示參保情況“本人意愿中斷就業(yè)”，欲證明張某某自動(dòng)離職，張某某對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性存在疑異、不予認(rèn)可。

關(guān)于原審爭(zhēng)議的第十三項(xiàng)第2點(diǎn)問題，首先，雙方在勞動(dòng)合同中約定的4個(gè)月內(nèi)研發(fā)不出粘膠機(jī)產(chǎn)品按自動(dòng)離職，但該條款未明確4個(gè)月的起止時(shí)間，致使雙方在理解該條款時(shí)產(chǎn)生重大分岐，對(duì)此可以結(jié)合勞動(dòng)合同的實(shí)際履行情況予以認(rèn)定。如按某機(jī)電設(shè)備公司主張的入職時(shí)間即2012年8月16日開始計(jì)算，則研發(fā)期已于2012年12月15日結(jié)束，該日期與合同簽訂日期過于接近有悖常理，且某機(jī)電設(shè)備公司此后仍然與張某某履行勞動(dòng)合同至2013年3月4日，對(duì)此某機(jī)電設(shè)備公司無法作出合理解釋，故本院采信張某某的說法，即研發(fā)期限應(yīng)自合同簽訂之日即2012年12月6日起開始計(jì)算，某機(jī)電設(shè)備公司在研發(fā)期未滿，解除條件尚未成就的情況下，無權(quán)解除勞動(dòng)合同。其次，某機(jī)電設(shè)備公司雖主張張某某自動(dòng)離職，并提交個(gè)人社保信息查詢單予以證明，但該單既無張某某個(gè)人信息，亦無加蓋社保單位公章，未輔以其他證據(jù)的情況下，不足以印證張某某的離職原因，本院不予采信。第三，某機(jī)電設(shè)備公司雖以張某某研發(fā)的粘膠機(jī)產(chǎn)品尚未成功、張某某于2013年3月4日離開公司后已到其他企業(yè)就職為由主張雙方?jīng)]有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的客觀基礎(chǔ)，但未能就上述事實(shí)舉證，理由不能成立，本院不予采信；且雙方均確認(rèn)張某某的工作內(nèi)容不僅限于產(chǎn)品研發(fā)，研發(fā)期后還需跟進(jìn)產(chǎn)品的售后和維護(hù)工作，因單位未提供合同約定的勞動(dòng)條件導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，不影響勞動(dòng)者在合同期滿后追索該合同履行期間的勞動(dòng)報(bào)酬。故某機(jī)電設(shè)備公司主張無需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至2013年8月15日并無需支付繼續(xù)履行期間的工資缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于張某某不能證實(shí)粘膠機(jī)產(chǎn)品研發(fā)成功，故工資仍應(yīng)按每月5000元計(jì)算。原審就此問題處理正確，核算無誤，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人某機(jī)電設(shè)備公司的上訴請(qǐng)求理由不成立，本院予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)與適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人深圳市某某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　黃振東

代理審判員　劉靈玲

代理審判員　尹　伊

二〇一四年三月十二日

書　記　員　陳曉璇 

勞動(dòng)爭(zhēng)議