發(fā)表于:2016-04-20閱讀量:(1687)
廣東省深圳市中級人民法院
民事判決書
(2015)深中法民終字第254號
上訴人(原審被告)高某,女,漢族,住廣東省深圳市南山區(qū)。
上訴人(原審被告)杜某,女,漢族,住廣東省深圳市南山區(qū)。
兩上訴人共同委托代理人潘翔,廣東中安律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王某全,男,漢族,住黑龍江省雙城市。
委托代理人陳慧敏,廣東國暉律師事務(wù)所律師。
原審被告殷超,男,漢族,住廣東省深圳市南山區(qū)。
上訴人高某、杜某為與被上訴人王某全、原審被告殷超生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案,不服深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法沙民初字第52號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2012年8月16日1時(shí)許,王某全在鼎太風(fēng)華小區(qū)停車場被犬只撲倒受傷。王某全主張?jiān)撊幌当桓嬉蟪曫B(yǎng),由高某、杜某管理。王某全提交:1、光盤錄像:錄像顯示一只小狗向王某全奔來,王某全倒地,緊接著兩名女性過來將狗抱走。高某、杜某均不確認(rèn)光盤視頻中出現(xiàn)的兩名女性系被告。原審法院依法委托廣東南天司法鑒定所對視頻中出現(xiàn)的人員是否為高某、杜某進(jìn)行司法鑒定,該司法鑒定所回函稱,經(jīng)初步檢驗(yàn),送檢的材料為硬盤錄像,其錄像本身已有壓縮,因視頻中出現(xiàn)的兩名人員距離較遠(yuǎn)、光線較暗等原因,造成客體圖像在整體畫面中所占的比例太小,所以表達(dá)出的該客體像素較少,通過圖像增強(qiáng)也不能識別該客體的主要特征。2、證人證言:證人聶某系王某全同事,確認(rèn)發(fā)生涉案事故時(shí)休假,其通過事后看錄像以及王某全自述等途徑知道相關(guān)情況。另一證人林某系鼎太風(fēng)華小區(qū)住戶,稱“看到有兩個(gè)女的在地下室遛狗,我停好車之后就聽到狗在叫,就看到王某全已經(jīng)摔在地上了。”并稱不知道遛狗的兩位女士的姓名及居住的地址。3、居委會關(guān)于管理處保安與住戶產(chǎn)生糾紛的情況說明:根據(jù)深圳市南山區(qū)南山街道風(fēng)華社區(qū)居委會出具的《關(guān)于管理處保安與住戶產(chǎn)生糾紛的情況說明》,載明:“8月20日,管理處保安王某全來到居委會,投訴16日晚上上班時(shí)間被15棟903住戶殷超所養(yǎng)的狗撲倒受傷……殷超說王某全受傷不是他們家的狗引起,雙方各執(zhí)一詞,…殷超說不想跟王某全面談,但愿意補(bǔ)償1500元給王某全……”
王某全提交調(diào)查取證申請,向深圳市南山派出所調(diào)取調(diào)解室關(guān)于雙方進(jìn)行調(diào)解的歷史記錄。南山派出所回函稱“經(jīng)調(diào)取南山派出所調(diào)解室辦公電腦歷史記錄,沒有王某全與高某、杜某、殷超的調(diào)解記錄”,后深圳市南山區(qū)派出所調(diào)解室提供了人民調(diào)解卷宗并附上說明:“我所調(diào)解民間糾紛屬民間性質(zhì),只要當(dāng)事人捺手印,單位沒公章,特此說明。”根據(jù)該單位提交的人民調(diào)解卷宗,有王某全的自述材料以及被告殷超的自述材料,其中殷超的自述材料中載明:“時(shí)間:1點(diǎn)40左右,地點(diǎn):鼎太風(fēng)華七期,過程:當(dāng)晚本人在小區(qū)地庫遛狗,因?qū)Ψ侥檬蛛娡舱瘴覀兗夜罚烦鲇诒灸芊磻?yīng)跑向小區(qū)保安,小區(qū)保安沒站穩(wěn)摔倒了,但當(dāng)時(shí)我們及時(shí)調(diào)出監(jiān)控錄像,我家狗并沒有碰到小區(qū)保安,離保安還有一段距離,事后,小區(qū)保安來到我們家做了簡單處理還給了他300元錢……”,卷宗附有被告殷超的常駐人口基本信息,顯示其身份證號碼為××。被告殷超稱該自述材料非其本人所寫,王某全稱調(diào)解時(shí)被告殷超在場,但因被告杜某更為了解事情經(jīng)過,故由杜某代為書寫該自述材料。王某全未就自述材料是否為被告杜某所寫申請筆跡鑒定。
王某全受傷后,在深圳市第六人民醫(yī)院(南山醫(yī)院)治療,根據(jù)南山醫(yī)院于2012年8月16日作出的門診疾病診斷及休假證明書,王某全診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折,建議:患肢石膏外固定1個(gè)月,建議全休1個(gè)月,1個(gè)月后根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定是否參加工作;2、定期骨科??茝?fù)查;3、不適隨診。南山醫(yī)院于2012年9月6日作出門診疾病診斷及休假證明書,診斷王某全為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折,建議1、石膏外固定;2、休息一個(gè)月(2012年8月16日至2012年9月16日);3、加強(qiáng)營養(yǎng)。南山醫(yī)院于2012年9月20日作出門診疾病診斷及休假證明書,診斷王某全為左橈骨遠(yuǎn)端骨折,建議休息一個(gè)月(2012年9月16日至2012年10月16日)。王某全主張其支付醫(yī)療費(fèi)3205元,并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證。
2012年11月17日,廣東南天司法鑒定所作出粵南(2012)臨鑒字第21438號《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》,鑒定意見為王某全的傷殘等級為九級。王某全支付鑒定費(fèi)1800元。三被告對該鑒定結(jié)論有異議,申請對王某全的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。根據(jù)2014年1月21日深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的深醫(yī)司鑒所(2014)臨鑒字第0018號《人身損傷傷殘鑒定意見書》,鑒定意見為王某全的傷殘等級為x(拾)級。被告殷超支付鑒定費(fèi)3102元。
王某全系深圳市鼎太物業(yè)管理有限公司鼎太風(fēng)華管理處員工,其工作單位出具誤工證明,稱王某全自2006年12月入職以來月平均工資4000元,自2012年8月16日被狗撲倒并摔傷后至2012年9月24日無法正常工作,停發(fā)全部工資。根據(jù)王某全提交的銀行流水清單,顯示其2011年7月至2012年10月的工資分別為2839.26元、2867.56元、3402.24元、3761.23元、3217.40元、(3054.40+1700)元、4122.07元、3106元、3209元、3463.05元、3530.95元、4076.09元、4327.32元、2697元、2477元、4760.94元。
三被告提交調(diào)查取證申請,申請向深圳市社會保險(xiǎn)基金管理局調(diào)取王某全工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)南嚓P(guān)情況,深圳市社會保險(xiǎn)基金管理局提交相關(guān)材料,顯示王某全已申請工傷,未有證據(jù)表明王某全已獲得工傷保險(xiǎn)賠償。
為查明案件事實(shí),原審法院發(fā)傳票明確通知三被告本人到庭參加庭審,三被告以在內(nèi)地生活為由拒絕到庭。
王某全的一審訴訟請求是:三被告賠償款項(xiàng)共計(jì)205972.52元(醫(yī)療費(fèi)3205元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金16945.96元、精神損害撫慰金2萬元、鑒定費(fèi)1800元)。
原審法院認(rèn)為,飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。違反管理規(guī)定,未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原審法院依法采信王某全主張,王某全受傷,系因躲避三被告所飼養(yǎng)的犬只而造成,理由如下:1、關(guān)于南山派出所調(diào)解室提供的人民調(diào)解卷宗中自述材料。雙方在南山派出所進(jìn)行人民調(diào)解,南山派出所按理對調(diào)解各方的身份已經(jīng)予以核對確認(rèn),南山派出所提供的人民調(diào)解卷宗中有被告殷超的常駐人口基本信息,與殷超的信息相符,被告殷超雖否認(rèn)其書寫了自述材料,王某全予以認(rèn)可,并稱系被告杜某代為書寫。王某全的主張具有合理性,據(jù)此采信南山派出所對雙方進(jìn)行人民調(diào)解時(shí)雙方均在場。被告殷超在南山派出所讓第三人代為書寫自述材料的行為,視為其自愿對第三人所寫的自述材料的行為和內(nèi)容予以認(rèn)可。根據(jù)南山派出所提供的人民調(diào)解卷宗,殷超所出具的自述材料所述的事情經(jīng)過與王某全的主張高度相符,故采信王某全的主張。2、三被告均不親自到庭參加訴訟,王某全和證人均無法對其是否系犬只的飼養(yǎng)人或管理人進(jìn)行辨認(rèn),為查明案件事實(shí),原審法院發(fā)出通知書,通知三被告須本人到庭參加訴訟,否則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,三被告均以在內(nèi)地生活為由拒不到庭參加訴訟,造成王某全及證人無法對三被告進(jìn)行辨認(rèn),原審法院亦無法對三被告的身份與相關(guān)證據(jù)中的信息進(jìn)行核對,該不利法律后果應(yīng)由三被告承擔(dān)。
關(guān)于三被告與涉案犬只的關(guān)系。根據(jù)王某全提交的錄像資料、王某全及證人的述稱、南山派出所提供的人民調(diào)解卷宗中被告所書寫的事情經(jīng)過,涉案事故發(fā)生時(shí),系被告杜某、高某在遛狗,被告殷超作為男性,未出現(xiàn)在錄像資料中,故確認(rèn)涉案犬只的管理人系被告杜某、高某。二名被告作為犬只的管理人,在公共場所應(yīng)牽引好犬只,被告未盡到管理責(zé)任,使得犬只奔向王某全而致使王某全倒地受傷,王某全受傷與犬只的行為有直接因果關(guān)系,并且,被告未能證明王某全所受損害是因其故意或者重大過失造成的,故被告杜某、高某應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。王某全沒有證據(jù)證明發(fā)生涉訴事故時(shí)被告殷超系涉案犬只的管理人,故王某全主張被告殷超承擔(dān)賠償責(zé)任,缺乏理據(jù),不予支持。
關(guān)于本案損失的認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi):王某全主張其支付醫(yī)療費(fèi)3205元,并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證,雖王某全已申請工傷保險(xiǎn)待遇,但沒有證據(jù)顯示其已獲得工傷賠償,為保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益,對王某全主張的醫(yī)療費(fèi)部分,予以確認(rèn);二、營養(yǎng)費(fèi):王某全的出院醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營養(yǎng),依法酌定營養(yǎng)費(fèi)2000元;三、交通費(fèi):王某全因交通事故去醫(yī)院治療,必然發(fā)生一定的交通費(fèi)用,其合理的交通費(fèi)用應(yīng)列入賠償范圍,酌定交通費(fèi)為1000元;四、誤工費(fèi):王某全的醫(yī)囑注明休息一個(gè)月(2012年8月16日至2012年9月16日),王某全的銀行流水清單,顯示其2012年8月、9月的月收入為2697元、2477元。根據(jù)王某全2011年8月至2012年7月的工資收入2867.56元、3402.24元、3761.23元、3217.40元、(3054.40+1700)元、4122.07元、3106元、3209元、3463.05元、3530.95元、4076.09元、4327.32元,王某全的月平均工資為3653.11元,則誤工費(fèi)為2132.22元(3653.11元-2697元+3653.11元-2477元);五、傷殘賠償金:因王某全在深圳連續(xù)居住滿一年且有固定收入,參照《廣東省公安機(jī)關(guān)2013年度道路交通事故賠償有關(guān)項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》,2012年深圳居民人均可支配收入為40741.888元/年。根據(jù)《司法鑒定意見書》,王某全被評定為十級傷殘,因此,王某全的傷殘賠償金為81483.76元(40741.888元×20年×10%);六、精神損害撫慰金:此次交通事故造成王某全十級傷殘,必定給王某全的精神帶來一定的痛苦,酌定王某全的精神損害撫慰金10000元;七、鑒定費(fèi):王某全支付鑒定費(fèi)1800元,但因王某全自行鑒定傷殘等級的結(jié)論為其傷殘等級為九級,根據(jù)被告申請對王某全的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定,其傷殘等級為十級,故王某全主張?jiān)搨麣堣b定費(fèi),不予支持。以上損失共計(jì)99820.98元,應(yīng)由被告杜某、高某予以賠償。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第七十九條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第二十五條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:一、被告高某、杜某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償王某全96615.98元;二、駁回王某全其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費(fèi)4080.54元,由王某全負(fù)擔(dān)1925.69元,被告高某、杜某負(fù)擔(dān)2154.85元。本案重新鑒定費(fèi)3102元,由被告高某、杜某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后,上訴人高某、杜某不服原審判決,向本院提起上訴稱:一、原審根據(jù)調(diào)解卷宗中的自述材料判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任,明顯錯(cuò)誤。調(diào)解卷宗中的兩份自述材料和人口信息登記均為復(fù)印件,沒有原件,殷超并未到場書寫該材料,且南山派出所稱致電原審法院稱該所調(diào)解室的辦公電腦歷史記錄中并無該調(diào)解筆錄,由此可見,上述材料的真實(shí)性明顯存疑。而上訴人及殷超在一審?fù)彆r(shí)發(fā)表上述質(zhì)證意見后,王某全卻改口承認(rèn)自述材料并非殷超書寫,而是由杜某代筆,并對此申請筆跡鑒定。原審法院也主持了相應(yīng)的搖珠程序,選定了廣東財(cái)安司法鑒定所進(jìn)行筆跡鑒定。上訴人在等待鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定期間,卻收到了原審法院的判決,該判決單方采信了王某全的主張,明顯錯(cuò)誤。體現(xiàn)在:1、原審判決稱對派出所對各方身份已經(jīng)確認(rèn),不符合事實(shí)。因?yàn)檎{(diào)解室是由社區(qū)派人民調(diào)解員臨時(shí)駐點(diǎn),對民事糾紛的調(diào)解程序并不嚴(yán)格,在各方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議前,不會對各方當(dāng)事人身份進(jìn)行核實(shí)。2、原審依據(jù)人口信息登記復(fù)印件推定殷超當(dāng)時(shí)在場,是錯(cuò)誤的。因?yàn)橹灰峁┬彰沙鏊紩谌丝谛畔⒕W(wǎng)上打印人口信息。3、王某全主張杜某代殷超書寫自述材料,對此杜某和殷超均不認(rèn)可。原審在王某全未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下采信其單方主張,明顯錯(cuò)誤。4、未經(jīng)筆跡鑒定,就無法確定是誰書寫自述材料。在自述材料存疑的情況下,原審單方采信王某全主張,明顯偏頗。5、如王某全撤回了筆跡鑒定申請,本應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果,但原審法院卻違反證據(jù)規(guī)則,將未進(jìn)行筆跡鑒定的不利后果歸于上訴人,明顯錯(cuò)誤。
二、法律并未規(guī)定當(dāng)事人本人必須到庭參加訴訟,原審以此為由判令上訴人敗訴,明顯錯(cuò)誤。因?yàn)樯显V人已經(jīng)委托了訴訟代理人參加訴訟,上訴人無需到庭。且原審法院通知上訴人本人到庭的目的,是為了讓王某全提供的證人宋躍某辨認(rèn)。但原審第二次開庭時(shí)宋某并未到庭,辨認(rèn)無法進(jìn)行。王某全已以上訴人是犬只管理人為由起訴,為了贏得訴訟,必然會指認(rèn)上訴人,這樣的辨認(rèn)沒有任何意義。原審還稱上訴人本人未到庭導(dǎo)致法院無法對上訴人的身份與相關(guān)證據(jù)中的信息進(jìn)行核對,該理由也不成立。因?yàn)榧词顾痉ㄨb定機(jī)構(gòu)也無法辨認(rèn)視頻中的人是否為上訴人本人,原審法院又如何辨認(rèn)?
三、王某全提供的證據(jù)均為間接證據(jù),不能相互印證。首先,王某全提供的主要證據(jù)是視頻錄像。但鑒定機(jī)構(gòu)明確回函法院稱無法識別其中的人物即為上訴人。其次,王某全提供的證人聶某系其同事,表示對涉案事件的了解均通過傳聞傳言,其并未親眼目睹涉案現(xiàn)場,證人林某也稱未親眼看見是上訴人在遛狗,未見過上訴人,兩證人證言均無法證實(shí)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。由此,上述證據(jù)均不能形成證據(jù)鏈條以證實(shí)王某全的主張。
四、王某全在一審?fù)彆r(shí)否認(rèn)其工作單位為其購買了社保,亦否認(rèn)其向社保部門申請了工傷保險(xiǎn),但原審法院依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)顯示王某全已被認(rèn)定為工傷,其也向社保部門申請了工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)法律規(guī)定,王某全就其損失能夠從工傷保險(xiǎn)待遇中補(bǔ)償?shù)?,不能在民事案件中重?fù)獲賠,其既然已經(jīng)被認(rèn)定為工傷,其獲取工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償是確定的事實(shí)。因此,本案應(yīng)中止審理,待王某全的工商保險(xiǎn)待遇處理終結(jié)后再行恢復(fù)。原審直接判令賠償,導(dǎo)致王某全獲取重復(fù)賠償?shù)牟划?dāng)利益。據(jù)此,上訴人高某、杜某請求二審法院撤銷原審判決,改判駁回王某全的訴訟請求。
被上訴人王某全答辯稱,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
原審被告殷超經(jīng)本院合法傳喚,未到庭應(yīng)訴,也沒有提交答辯意見。
本院二審審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯主張,本案爭議焦點(diǎn)在于高某、杜某是否應(yīng)對王某全被犬只撲倒受傷所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對此,根據(jù)事發(fā)監(jiān)控錄像,可以看出王某全倒地后,兩名女子作為犬只管理人出現(xiàn)于視頻中。而根據(jù)原審法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的雙方當(dāng)事人的自述材料,可以看出雙方就犬只將王某全撲倒、事后王某全到事主家中包扎、事主給了王某全300元治療費(fèi)的事實(shí)高度一致,應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。而殷超作為犬只的所有人,一審時(shí)稱其并未實(shí)施當(dāng)晚遛狗,對事發(fā)情況不熟悉,監(jiān)控視頻中也沒有出現(xiàn)男性的犬只管理人,本院據(jù)此采信殷超的陳述,認(rèn)定其在事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場。而能夠在公安機(jī)關(guān)自述材料中完整還原事發(fā)過程,并正確敘述王某全治療過程細(xì)節(jié)的,除殷超外,必然為監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的兩名女子之一。王某全作為受害人和事件親歷人,排除性地明確事發(fā)時(shí)的犬只管理人即為杜某和高某,而不指向包括犬只所有人殷超在內(nèi)的其他人,且其陳述殷超并未參與調(diào)解過程、而由杜某以殷超名義代其書寫自述材料,與以殷超名義書寫的自述材料存在邏輯上的高度一致性,對其主張,本院予以采信。杜某雖然否認(rèn)自述材料為其書寫,但在參與處理本事件的證人聶某明確指認(rèn)事發(fā)時(shí)兩名犬只管理人即為杜某和高某的情況下,杜某和高某應(yīng)當(dāng)反證其并非犬只管理人。但杜某和高某除在本案中簡單地一概否定上述事實(shí)外,并未提出有效證據(jù)證實(shí)其在事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場,在原審法院通知其本人到庭參與事件調(diào)查時(shí),亦拒絕配合出庭,綜合雙方的舉證情況,結(jié)合日常生活常理,原審?fù)贫ǜ吣澈投拍臣礊楸O(jiān)控錄像中的犬只管理人,合情合理,本院予以確認(rèn)。王某全提交的證據(jù)能夠證實(shí)其事發(fā)時(shí)已在深圳居住滿一年以上且主要收入來源于城市,應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定適用于包括道路交通事故案件在內(nèi)的所有人身損害賠償案件,高某、杜某以該標(biāo)準(zhǔn)僅為道路交通事故案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)而不應(yīng)適用于本案,系法律認(rèn)識錯(cuò)誤,本院不予支持。對于原審認(rèn)定的王某全的其他賠償項(xiàng)目及數(shù)額,各方當(dāng)事人均無異議,本院予以確認(rèn)。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4430.8元,由上訴人高某與杜某分別負(fù)擔(dān)2215.4元。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫 虹
代理審判員 劉 燕
代理審判員 陳云峰
二〇一五年二月十二日
書 記 員 楊爐英
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料