廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

（2015）深中法民終字第254號

上訴人（原審被告）高某，女，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。

上訴人（原審被告）杜某，女，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。

兩上訴人共同委托代理人潘翔，廣東中安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）王某全，男，漢族，住黑龍江省雙城市。

委托代理人陳慧敏，廣東國暉律師事務(wù)所律師。

原審被告殷超，男，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。

上訴人高某、杜某為與被上訴人王某全、原審被告殷超生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法沙民初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2012年8月16日1時(shí)許，王某全在鼎太風(fēng)華小區(qū)停車場被犬只撲倒受傷。王某全主張?jiān)撊幌当桓嬉蟪曫B(yǎng)，由高某、杜某管理。王某全提交：1、光盤錄像：錄像顯示一只小狗向王某全奔來，王某全倒地，緊接著兩名女性過來將狗抱走。高某、杜某均不確認(rèn)光盤視頻中出現(xiàn)的兩名女性系被告。原審法院依法委托廣東南天司法鑒定所對視頻中出現(xiàn)的人員是否為高某、杜某進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定所回函稱，經(jīng)初步檢驗(yàn)，送檢的材料為硬盤錄像，其錄像本身已有壓縮，因視頻中出現(xiàn)的兩名人員距離較遠(yuǎn)、光線較暗等原因，造成客體圖像在整體畫面中所占的比例太小，所以表達(dá)出的該客體像素較少，通過圖像增強(qiáng)也不能識別該客體的主要特征。2、證人證言：證人聶某系王某全同事，確認(rèn)發(fā)生涉案事故時(shí)休假，其通過事后看錄像以及王某全自述等途徑知道相關(guān)情況。另一證人林某系鼎太風(fēng)華小區(qū)住戶，稱“看到有兩個(gè)女的在地下室遛狗，我停好車之后就聽到狗在叫，就看到王某全已經(jīng)摔在地上了。”并稱不知道遛狗的兩位女士的姓名及居住的地址。3、居委會關(guān)于管理處保安與住戶產(chǎn)生糾紛的情況說明：根據(jù)深圳市南山區(qū)南山街道風(fēng)華社區(qū)居委會出具的《關(guān)于管理處保安與住戶產(chǎn)生糾紛的情況說明》，載明：“8月20日，管理處保安王某全來到居委會，投訴16日晚上上班時(shí)間被15棟903住戶殷超所養(yǎng)的狗撲倒受傷……殷超說王某全受傷不是他們家的狗引起，雙方各執(zhí)一詞，…殷超說不想跟王某全面談，但愿意補(bǔ)償1500元給王某全……”

王某全提交調(diào)查取證申請，向深圳市南山派出所調(diào)取調(diào)解室關(guān)于雙方進(jìn)行調(diào)解的歷史記錄。南山派出所回函稱“經(jīng)調(diào)取南山派出所調(diào)解室辦公電腦歷史記錄，沒有王某全與高某、杜某、殷超的調(diào)解記錄”，后深圳市南山區(qū)派出所調(diào)解室提供了人民調(diào)解卷宗并附上說明：“我所調(diào)解民間糾紛屬民間性質(zhì)，只要當(dāng)事人捺手印，單位沒公章，特此說明。”根據(jù)該單位提交的人民調(diào)解卷宗，有王某全的自述材料以及被告殷超的自述材料，其中殷超的自述材料中載明：“時(shí)間：1點(diǎn)40左右，地點(diǎn)：鼎太風(fēng)華七期，過程：當(dāng)晚本人在小區(qū)地庫遛狗，因?qū)Ψ侥檬蛛娡舱瘴覀兗夜罚烦鲇诒灸芊磻?yīng)跑向小區(qū)保安，小區(qū)保安沒站穩(wěn)摔倒了，但當(dāng)時(shí)我們及時(shí)調(diào)出監(jiān)控錄像，我家狗并沒有碰到小區(qū)保安，離保安還有一段距離，事后，小區(qū)保安來到我們家做了簡單處理還給了他300元錢……”，卷宗附有被告殷超的常駐人口基本信息，顯示其身份證號碼為××。被告殷超稱該自述材料非其本人所寫，王某全稱調(diào)解時(shí)被告殷超在場，但因被告杜某更為了解事情經(jīng)過，故由杜某代為書寫該自述材料。王某全未就自述材料是否為被告杜某所寫申請筆跡鑒定。

王某全受傷后，在深圳市第六人民醫(yī)院（南山醫(yī)院）治療，根據(jù)南山醫(yī)院于2012年8月16日作出的門診疾病診斷及休假證明書，王某全診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，建議：患肢石膏外固定1個(gè)月，建議全休1個(gè)月，1個(gè)月后根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定是否參加工作；2、定期骨科?？茝?fù)查；3、不適隨診。南山醫(yī)院于2012年9月6日作出門診疾病診斷及休假證明書，診斷王某全為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，建議1、石膏外固定；2、休息一個(gè)月（2012年8月16日至2012年9月16日）；3、加強(qiáng)營養(yǎng)。南山醫(yī)院于2012年9月20日作出門診疾病診斷及休假證明書，診斷王某全為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，建議休息一個(gè)月（2012年9月16日至2012年10月16日）。王某全主張其支付醫(yī)療費(fèi)3205元，并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證。

2012年11月17日，廣東南天司法鑒定所作出粵南（2012）臨鑒字第21438號《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，鑒定意見為王某全的傷殘等級為九級。王某全支付鑒定費(fèi)1800元。三被告對該鑒定結(jié)論有異議，申請對王某全的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。根據(jù)2014年1月21日深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的深醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第0018號《人身損傷傷殘鑒定意見書》，鑒定意見為王某全的傷殘等級為x（拾）級。被告殷超支付鑒定費(fèi)3102元。

王某全系深圳市鼎太物業(yè)管理有限公司鼎太風(fēng)華管理處員工，其工作單位出具誤工證明，稱王某全自2006年12月入職以來月平均工資4000元，自2012年8月16日被狗撲倒并摔傷后至2012年9月24日無法正常工作，停發(fā)全部工資。根據(jù)王某全提交的銀行流水清單，顯示其2011年7月至2012年10月的工資分別為2839.26元、2867.56元、3402.24元、3761.23元、3217.40元、（3054.40＋1700）元、4122.07元、3106元、3209元、3463.05元、3530.95元、4076.09元、4327.32元、2697元、2477元、4760.94元。

三被告提交調(diào)查取證申請，申請向深圳市社會保險(xiǎn)基金管理局調(diào)取王某全工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)南嚓P(guān)情況，深圳市社會保險(xiǎn)基金管理局提交相關(guān)材料，顯示王某全已申請工傷，未有證據(jù)表明王某全已獲得工傷保險(xiǎn)賠償。

為查明案件事實(shí)，原審法院發(fā)傳票明確通知三被告本人到庭參加庭審，三被告以在內(nèi)地生活為由拒絕到庭。

王某全的一審訴訟請求是：三被告賠償款項(xiàng)共計(jì)205972.52元（醫(yī)療費(fèi)3205元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)12000元、殘疾賠償金16945.96元、精神損害撫慰金2萬元、鑒定費(fèi)1800元）。

原審法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原審法院依法采信王某全主張，王某全受傷，系因躲避三被告所飼養(yǎng)的犬只而造成，理由如下：1、關(guān)于南山派出所調(diào)解室提供的人民調(diào)解卷宗中自述材料。雙方在南山派出所進(jìn)行人民調(diào)解，南山派出所按理對調(diào)解各方的身份已經(jīng)予以核對確認(rèn)，南山派出所提供的人民調(diào)解卷宗中有被告殷超的常駐人口基本信息，與殷超的信息相符，被告殷超雖否認(rèn)其書寫了自述材料，王某全予以認(rèn)可，并稱系被告杜某代為書寫。王某全的主張具有合理性，據(jù)此采信南山派出所對雙方進(jìn)行人民調(diào)解時(shí)雙方均在場。被告殷超在南山派出所讓第三人代為書寫自述材料的行為，視為其自愿對第三人所寫的自述材料的行為和內(nèi)容予以認(rèn)可。根據(jù)南山派出所提供的人民調(diào)解卷宗，殷超所出具的自述材料所述的事情經(jīng)過與王某全的主張高度相符，故采信王某全的主張。2、三被告均不親自到庭參加訴訟，王某全和證人均無法對其是否系犬只的飼養(yǎng)人或管理人進(jìn)行辨認(rèn)，為查明案件事實(shí)，原審法院發(fā)出通知書，通知三被告須本人到庭參加訴訟，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，三被告均以在內(nèi)地生活為由拒不到庭參加訴訟，造成王某全及證人無法對三被告進(jìn)行辨認(rèn)，原審法院亦無法對三被告的身份與相關(guān)證據(jù)中的信息進(jìn)行核對，該不利法律后果應(yīng)由三被告承擔(dān)。

關(guān)于三被告與涉案犬只的關(guān)系。根據(jù)王某全提交的錄像資料、王某全及證人的述稱、南山派出所提供的人民調(diào)解卷宗中被告所書寫的事情經(jīng)過，涉案事故發(fā)生時(shí)，系被告杜某、高某在遛狗，被告殷超作為男性，未出現(xiàn)在錄像資料中，故確認(rèn)涉案犬只的管理人系被告杜某、高某。二名被告作為犬只的管理人，在公共場所應(yīng)牽引好犬只，被告未盡到管理責(zé)任，使得犬只奔向王某全而致使王某全倒地受傷，王某全受傷與犬只的行為有直接因果關(guān)系，并且，被告未能證明王某全所受損害是因其故意或者重大過失造成的，故被告杜某、高某應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。王某全沒有證據(jù)證明發(fā)生涉訴事故時(shí)被告殷超系涉案犬只的管理人，故王某全主張被告殷超承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏理據(jù)，不予支持。

關(guān)于本案損失的認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)：王某全主張其支付醫(yī)療費(fèi)3205元，并提交相關(guān)票據(jù)予以佐證，雖王某全已申請工傷保險(xiǎn)待遇，但沒有證據(jù)顯示其已獲得工傷賠償，為保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，對王某全主張的醫(yī)療費(fèi)部分，予以確認(rèn)；二、營養(yǎng)費(fèi)：王某全的出院醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，依法酌定營養(yǎng)費(fèi)2000元；三、交通費(fèi)：王某全因交通事故去醫(yī)院治療，必然發(fā)生一定的交通費(fèi)用，其合理的交通費(fèi)用應(yīng)列入賠償范圍，酌定交通費(fèi)為1000元；四、誤工費(fèi)：王某全的醫(yī)囑注明休息一個(gè)月（2012年8月16日至2012年9月16日），王某全的銀行流水清單，顯示其2012年8月、9月的月收入為2697元、2477元。根據(jù)王某全2011年8月至2012年7月的工資收入2867.56元、3402.24元、3761.23元、3217.40元、（3054.40＋1700）元、4122.07元、3106元、3209元、3463.05元、3530.95元、4076.09元、4327.32元，王某全的月平均工資為3653.11元，則誤工費(fèi)為2132.22元（3653.11元-2697元＋3653.11元-2477元）；五、傷殘賠償金：因王某全在深圳連續(xù)居住滿一年且有固定收入，參照《廣東省公安機(jī)關(guān)2013年度道路交通事故賠償有關(guān)項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，2012年深圳居民人均可支配收入為40741.888元／年。根據(jù)《司法鑒定意見書》，王某全被評定為十級傷殘，因此，王某全的傷殘賠償金為81483.76元（40741.888元×20年×10%）；六、精神損害撫慰金：此次交通事故造成王某全十級傷殘，必定給王某全的精神帶來一定的痛苦，酌定王某全的精神損害撫慰金10000元；七、鑒定費(fèi)：王某全支付鑒定費(fèi)1800元，但因王某全自行鑒定傷殘等級的結(jié)論為其傷殘等級為九級，根據(jù)被告申請對王某全的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，其傷殘等級為十級，故王某全主張?jiān)搨麣堣b定費(fèi)，不予支持。以上損失共計(jì)99820.98元，應(yīng)由被告杜某、高某予以賠償。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、第七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告高某、杜某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償王某全96615.98元；二、駁回王某全其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費(fèi)4080.54元，由王某全負(fù)擔(dān)1925.69元，被告高某、杜某負(fù)擔(dān)2154.85元。本案重新鑒定費(fèi)3102元，由被告高某、杜某負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，上訴人高某、杜某不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審根據(jù)調(diào)解卷宗中的自述材料判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。調(diào)解卷宗中的兩份自述材料和人口信息登記均為復(fù)印件，沒有原件，殷超并未到場書寫該材料，且南山派出所稱致電原審法院稱該所調(diào)解室的辦公電腦歷史記錄中并無該調(diào)解筆錄，由此可見，上述材料的真實(shí)性明顯存疑。而上訴人及殷超在一審?fù)彆r(shí)發(fā)表上述質(zhì)證意見后，王某全卻改口承認(rèn)自述材料并非殷超書寫，而是由杜某代筆，并對此申請筆跡鑒定。原審法院也主持了相應(yīng)的搖珠程序，選定了廣東財(cái)安司法鑒定所進(jìn)行筆跡鑒定。上訴人在等待鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定期間，卻收到了原審法院的判決，該判決單方采信了王某全的主張，明顯錯(cuò)誤。體現(xiàn)在：1、原審判決稱對派出所對各方身份已經(jīng)確認(rèn)，不符合事實(shí)。因?yàn)檎{(diào)解室是由社區(qū)派人民調(diào)解員臨時(shí)駐點(diǎn)，對民事糾紛的調(diào)解程序并不嚴(yán)格，在各方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議前，不會對各方當(dāng)事人身份進(jìn)行核實(shí)。2、原審依據(jù)人口信息登記復(fù)印件推定殷超當(dāng)時(shí)在場，是錯(cuò)誤的。因?yàn)橹灰峁┬彰沙鏊紩谌丝谛畔⒕W(wǎng)上打印人口信息。3、王某全主張杜某代殷超書寫自述材料，對此杜某和殷超均不認(rèn)可。原審在王某全未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下采信其單方主張，明顯錯(cuò)誤。4、未經(jīng)筆跡鑒定，就無法確定是誰書寫自述材料。在自述材料存疑的情況下，原審單方采信王某全主張，明顯偏頗。5、如王某全撤回了筆跡鑒定申請，本應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，但原審法院卻違反證據(jù)規(guī)則，將未進(jìn)行筆跡鑒定的不利后果歸于上訴人，明顯錯(cuò)誤。

二、法律并未規(guī)定當(dāng)事人本人必須到庭參加訴訟，原審以此為由判令上訴人敗訴，明顯錯(cuò)誤。因?yàn)樯显V人已經(jīng)委托了訴訟代理人參加訴訟，上訴人無需到庭。且原審法院通知上訴人本人到庭的目的，是為了讓王某全提供的證人宋躍某辨認(rèn)。但原審第二次開庭時(shí)宋某并未到庭，辨認(rèn)無法進(jìn)行。王某全已以上訴人是犬只管理人為由起訴，為了贏得訴訟，必然會指認(rèn)上訴人，這樣的辨認(rèn)沒有任何意義。原審還稱上訴人本人未到庭導(dǎo)致法院無法對上訴人的身份與相關(guān)證據(jù)中的信息進(jìn)行核對，該理由也不成立。因?yàn)榧词顾痉ㄨb定機(jī)構(gòu)也無法辨認(rèn)視頻中的人是否為上訴人本人，原審法院又如何辨認(rèn)？

三、王某全提供的證據(jù)均為間接證據(jù)，不能相互印證。首先，王某全提供的主要證據(jù)是視頻錄像。但鑒定機(jī)構(gòu)明確回函法院稱無法識別其中的人物即為上訴人。其次，王某全提供的證人聶某系其同事，表示對涉案事件的了解均通過傳聞傳言，其并未親眼目睹涉案現(xiàn)場，證人林某也稱未親眼看見是上訴人在遛狗，未見過上訴人，兩證人證言均無法證實(shí)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。由此，上述證據(jù)均不能形成證據(jù)鏈條以證實(shí)王某全的主張。

四、王某全在一審?fù)彆r(shí)否認(rèn)其工作單位為其購買了社保，亦否認(rèn)其向社保部門申請了工傷保險(xiǎn)，但原審法院依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)顯示王某全已被認(rèn)定為工傷，其也向社保部門申請了工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)法律規(guī)定，王某全就其損失能夠從工傷保險(xiǎn)待遇中補(bǔ)償?shù)?，不能在民事案件中重?fù)獲賠，其既然已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，其獲取工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償是確定的事實(shí)。因此，本案應(yīng)中止審理，待王某全的工商保險(xiǎn)待遇處理終結(jié)后再行恢復(fù)。原審直接判令賠償，導(dǎo)致王某全獲取重復(fù)賠償?shù)牟划?dāng)利益。據(jù)此，上訴人高某、杜某請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回王某全的訴訟請求。

被上訴人王某全答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

原審被告殷超經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，也沒有提交答辯意見。

本院二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯主張，本案爭議焦點(diǎn)在于高某、杜某是否應(yīng)對王某全被犬只撲倒受傷所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，根據(jù)事發(fā)監(jiān)控錄像，可以看出王某全倒地后，兩名女子作為犬只管理人出現(xiàn)于視頻中。而根據(jù)原審法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的雙方當(dāng)事人的自述材料，可以看出雙方就犬只將王某全撲倒、事后王某全到事主家中包扎、事主給了王某全300元治療費(fèi)的事實(shí)高度一致，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。而殷超作為犬只的所有人，一審時(shí)稱其并未實(shí)施當(dāng)晚遛狗，對事發(fā)情況不熟悉，監(jiān)控視頻中也沒有出現(xiàn)男性的犬只管理人，本院據(jù)此采信殷超的陳述，認(rèn)定其在事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場。而能夠在公安機(jī)關(guān)自述材料中完整還原事發(fā)過程，并正確敘述王某全治療過程細(xì)節(jié)的，除殷超外，必然為監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的兩名女子之一。王某全作為受害人和事件親歷人，排除性地明確事發(fā)時(shí)的犬只管理人即為杜某和高某，而不指向包括犬只所有人殷超在內(nèi)的其他人，且其陳述殷超并未參與調(diào)解過程、而由杜某以殷超名義代其書寫自述材料，與以殷超名義書寫的自述材料存在邏輯上的高度一致性，對其主張，本院予以采信。杜某雖然否認(rèn)自述材料為其書寫，但在參與處理本事件的證人聶某明確指認(rèn)事發(fā)時(shí)兩名犬只管理人即為杜某和高某的情況下，杜某和高某應(yīng)當(dāng)反證其并非犬只管理人。但杜某和高某除在本案中簡單地一概否定上述事實(shí)外，并未提出有效證據(jù)證實(shí)其在事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場，在原審法院通知其本人到庭參與事件調(diào)查時(shí)，亦拒絕配合出庭，綜合雙方的舉證情況，結(jié)合日常生活常理，原審?fù)贫ǜ吣澈投拍臣礊楸O(jiān)控錄像中的犬只管理人，合情合理，本院予以確認(rèn)。王某全提交的證據(jù)能夠證實(shí)其事發(fā)時(shí)已在深圳居住滿一年以上且主要收入來源于城市，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定適用于包括道路交通事故案件在內(nèi)的所有人身損害賠償案件，高某、杜某以該標(biāo)準(zhǔn)僅為道路交通事故案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)而不應(yīng)適用于本案，系法律認(rèn)識錯(cuò)誤，本院不予支持。對于原審認(rèn)定的王某全的其他賠償項(xiàng)目及數(shù)額，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4430.8元，由上訴人高某與杜某分別負(fù)擔(dān)2215.4元。

本判決為終審判決。

審　判　長　孫　虹

代理審判員　劉　燕

代理審判員　陳云峰

二〇一五年二月十二日

書　記　員　楊爐英

生命權(quán)  健康權(quán)  身體權(quán)