首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 吳某武訴馬某凌承攬合同糾紛一案二審民事判決書
發(fā)表于:2016-04-18閱讀量:(1253)
上海市第一中級人民法院
民事判決書
(2013)滬一中民四(商)終字第2030號
上訴人(原審被告)吳某武。
委托代理人李劍瑜,上海豪珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹蕾,上海豪珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)馬某凌。
委托代理人張曉哲,上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉偉,上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某武因與被上訴人馬某凌承攬合同糾紛一案,不服上海市長寧區(qū)人民法院(2013)長民二(商)初字第985號民事判決,向本院提起上訴。本院于2013年11月7日立案受理后,依法組成合議庭,于2013年12月11日公開開庭進行了審理。吳某武的委托代理人曹蕾及馬某凌的委托代理人張曉哲、王曉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2011年9月,馬某凌與吳某武達成口頭承攬協(xié)議,約定馬某凌從吳某武處承接上海大眾汽車質(zhì)保中心和上海市胸科醫(yī)院病房樓兩項工程項目,馬某凌向吳某武供應(yīng)上述工程的部分材料并進行安裝。
2012年11月8日,馬某凌出具《班組施工任務(wù)單馬偉林》,就上述兩項工程與吳某武進行結(jié)算,結(jié)算總價為95萬元(人民幣,下同)。2012年11月9日,吳某武在項目確認簽字欄內(nèi)書寫“同意按玖拾伍萬元結(jié)算工程工作量”并簽字。2012年11月29日,馬某凌在施工班組確認簽字欄內(nèi)簽字確認。
此后,吳某武向馬某凌支付50萬元。2013年3月6日,馬某凌通過律師函向吳某武催討剩余工程款45萬元。2013年4月,吳某武向馬某凌支付15萬元,尚欠工程款30萬元至今未付。
原審法院認為,馬某凌與吳某武達成的承攬合同雖系口頭協(xié)議,但其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定,雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?,F(xiàn)馬某凌依約履行了提供材料并安裝的義務(wù),吳某武應(yīng)當(dāng)向馬某凌支付工程款。如馬某凌承攬的涉案工程存在質(zhì)量問題,吳某武可依照法律規(guī)定要求馬某凌承擔(dān)相應(yīng)的維修責(zé)任,但吳某武不應(yīng)以此為由不履行支付剩余工程款的義務(wù)。因此,馬某凌要求吳某武支付工程款余款并承擔(dān)利息損失的訴訟請求,應(yīng)予支持。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:一、吳某武向馬某凌支付工程款30萬元;二、吳某武償付馬某凌利息損失(以30萬元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率計算,自2013年3月14日起至判決生效之日止)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5,800元,減半收取2,900元,訴訟保全費2,020元均由吳某武負擔(dān)。
吳某武不服原審判決,向本院提出上訴稱,馬某凌定作工程出現(xiàn)嚴重掉漆現(xiàn)象,存在質(zhì)量問題,給吳某武造成損失,吳某武有權(quán)拒付相關(guān)工程款。原審認定事實不清,法律適用錯誤。請求撤銷原判,改判駁回馬某凌原審全部訴訟請求,一、二審案件受理費由馬某凌負擔(dān)。
馬某凌答辯稱,不同意吳某武的上訴主張。馬某凌已按約交付全部承攬項目,吳某武并無證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題,其應(yīng)當(dāng)支付全部承攬款項。原審判決正確,請求駁回上訴,維持原判。
二審期間,吳某武提供以下證據(jù):1、照片3張,旨在證明馬某凌所做門窗存在掉漆情況;2、短信記錄,旨在證明吳某武一直以短信方式向馬某凌提出門窗的質(zhì)量問題。
馬某凌經(jīng)質(zhì)證表示,對真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可,且不屬于二審中新的證據(jù)。
本院的認證意見為,因?qū)悄澄涮峁┑淖C據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性無法確認,且馬某凌亦未予認可,故本院不予采納。
馬某凌二審中未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,原審認定事實有相應(yīng)證據(jù)佐證,本院予以確認。
本院認為,馬某凌與吳某武間承攬合同關(guān)系依法成立。吳某武結(jié)欠馬某凌工程款事實清楚,原審依法判令吳某武支付所欠工程款及相應(yīng)利息,于法有據(jù)。對于工程質(zhì)量問題,吳某武在雙方結(jié)算的施工任務(wù)單上簽字并確認工作量及價款,此后其又兩次支付部分加工款項,本案訴訟中吳某武亦未舉證證明其曾就涉案工程質(zhì)量提出過異議,故現(xiàn)其以工程存在質(zhì)量問題為由拒付欠款,于法無據(jù),本院不予支持。本案原審認定事實清楚,適用法律正確,判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣5,800元,由上訴人吳某武負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 郭海云
審 判 員 何 玲
代理審判員 盛 萍
二〇一四年三月六日
書 記 員 楊瓊芳
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料