上海市第一中級人民法院

民事判決書

（2013）滬一中民四（商）終字第2030號

上訴人（原審被告）吳某武。

委托代理人李劍瑜，上海豪珈律師事務(wù)所律師。

委托代理人曹蕾，上海豪珈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）馬某凌。

委托代理人張曉哲，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托代理人王曉偉，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某武因與被上訴人馬某凌承攬合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2013）長民二（商）初字第985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月11日公開開庭進行了審理。吳某武的委托代理人曹蕾及馬某凌的委托代理人張曉哲、王曉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2011年9月，馬某凌與吳某武達成口頭承攬協(xié)議，約定馬某凌從吳某武處承接上海大眾汽車質(zhì)保中心和上海市胸科醫(yī)院病房樓兩項工程項目，馬某凌向吳某武供應(yīng)上述工程的部分材料并進行安裝。

2012年11月8日，馬某凌出具《班組施工任務(wù)單馬偉林》，就上述兩項工程與吳某武進行結(jié)算，結(jié)算總價為95萬元（人民幣，下同）。2012年11月9日，吳某武在項目確認簽字欄內(nèi)書寫“同意按玖拾伍萬元結(jié)算工程工作量”并簽字。2012年11月29日，馬某凌在施工班組確認簽字欄內(nèi)簽字確認。

此后，吳某武向馬某凌支付50萬元。2013年3月6日，馬某凌通過律師函向吳某武催討剩余工程款45萬元。2013年4月，吳某武向馬某凌支付15萬元，尚欠工程款30萬元至今未付。

原審法院認為，馬某凌與吳某武達成的承攬合同雖系口頭協(xié)議，但其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)馬某凌依約履行了提供材料并安裝的義務(wù)，吳某武應(yīng)當(dāng)向馬某凌支付工程款。如馬某凌承攬的涉案工程存在質(zhì)量問題，吳某武可依照法律規(guī)定要求馬某凌承擔(dān)相應(yīng)的維修責(zé)任，但吳某武不應(yīng)以此為由不履行支付剩余工程款的義務(wù)。因此，馬某凌要求吳某武支付工程款余款并承擔(dān)利息損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、吳某武向馬某凌支付工程款30萬元；二、吳某武償付馬某凌利息損失（以30萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年3月14日起至判決生效之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5，800元，減半收取2，900元，訴訟保全費2，020元均由吳某武負擔(dān)。

吳某武不服原審判決，向本院提出上訴稱，馬某凌定作工程出現(xiàn)嚴重掉漆現(xiàn)象，存在質(zhì)量問題，給吳某武造成損失，吳某武有權(quán)拒付相關(guān)工程款。原審認定事實不清，法律適用錯誤。請求撤銷原判，改判駁回馬某凌原審全部訴訟請求，一、二審案件受理費由馬某凌負擔(dān)。

馬某凌答辯稱，不同意吳某武的上訴主張。馬某凌已按約交付全部承攬項目，吳某武并無證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題，其應(yīng)當(dāng)支付全部承攬款項。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審期間，吳某武提供以下證據(jù)：1、照片3張，旨在證明馬某凌所做門窗存在掉漆情況；2、短信記錄，旨在證明吳某武一直以短信方式向馬某凌提出門窗的質(zhì)量問題。

馬某凌經(jīng)質(zhì)證表示，對真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，且不屬于二審中新的證據(jù)。

本院的認證意見為，因?qū)悄澄涮峁┑淖C據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性無法確認，且馬某凌亦未予認可，故本院不予采納。

馬某凌二審中未提供新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審認定事實有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為，馬某凌與吳某武間承攬合同關(guān)系依法成立。吳某武結(jié)欠馬某凌工程款事實清楚，原審依法判令吳某武支付所欠工程款及相應(yīng)利息，于法有據(jù)。對于工程質(zhì)量問題，吳某武在雙方結(jié)算的施工任務(wù)單上簽字并確認工作量及價款，此后其又兩次支付部分加工款項，本案訴訟中吳某武亦未舉證證明其曾就涉案工程質(zhì)量提出過異議，故現(xiàn)其以工程存在質(zhì)量問題為由拒付欠款，于法無據(jù)，本院不予支持。本案原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣5，800元，由上訴人吳某武負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　郭海云

審　判　員　何　玲

代理審判員　盛　萍

二〇一四年三月六日

書　記　員　楊瓊芳

承攬合同