上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）滬二中民三（民）終字第271號(hào)

上訴人（原審原告）上海某某信息科技有限公司。

法定代表人王某。

委托代理人劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

委托代理人張曉哲，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）于某洋。

上訴人上海某某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某信息公司公司”）因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民四（民）初字第2411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，于某洋為某信息公司公司股東之一，于2012年6月25日入職某信息公司公司擔(dān)任總經(jīng)理，雙方曾簽訂勞動(dòng)合同一份，約定：合同期限至2015年6月25日止，于某洋每月基本工資人民幣（以下幣種均為人民幣）2，000元、崗位工資10，000元，共計(jì)12，000元。2013年4月14日某信息公司公司股東王萍在“致全體員工書(shū)”中記載：現(xiàn)決定對(duì)原管理人員于某洋進(jìn)行停職檢查、公司進(jìn)入停業(yè)整頓……。此后于某洋未再上班。2014年2月17日于某洋向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某信息公司公司支付：1、2012年9月21日至2013年4月14日期間的工資差額149，000元；2、2012年7月2日至2013年4月14日期間的交通費(fèi)補(bǔ)貼差額4，449元；3、2012年7月2日至2013年4月14日期間的餐費(fèi)補(bǔ)貼差額1，923元；4、2012年7月2日至2013年4月14日期間的通訊費(fèi)補(bǔ)貼差額326.10元；5、2012年7月2日至2013年4月14日期間差旅費(fèi)差額9，951.80元；6、2012年7月2日至2013年4月14日期間的活動(dòng)餐費(fèi)差額1，040元；7、2012年7月2日至2013年4月14日期間業(yè)務(wù)招待費(fèi)差額838元；8、違法解除勞動(dòng)合同賠償金46，000元；9、2012年7月2日至2013年9月30日期間的高溫費(fèi)600元。同年7月16日仲裁委作出裁決：1、某信息公司公司支付于某洋2012年9月21日至2013年4月14日期間的工資81，931.03元；2、某信息公司公司支付于某洋違法解除勞動(dòng)合同賠償金24，000元；3、對(duì)于某洋的其他申訴請(qǐng)求不予支持。

某信息公司公司不服仲裁裁決，起訴至原審法院稱，于某洋于2012年6月25日入職某信息公司公司，為公司股東之一并擔(dān)任總經(jīng)理，月工資為12，000元，并無(wú)每月固定報(bào)銷款項(xiàng)。后因于某洋在管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，被要求停職檢查，但其卻擅自于2013年4月15日離職，因而于某洋離職之日即為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日。同時(shí)，某信息公司公司大股東王萍并不參與公司管理，在職期間由于某洋負(fù)責(zé)工資發(fā)放，某信息公司公司并未欠付于某洋工資。故要求撤銷仲裁委第一項(xiàng)和第二項(xiàng)裁決，維持其余裁決，不同意支付于某洋2012年9月21日至2013年4月14日期間的工資81，931.03元和違法解除勞動(dòng)合同賠償金24，000元。

于某洋辯稱，于某洋確實(shí)在某信息公司公司擔(dān)任總經(jīng)理，由于某信息公司公司大股東兼法定代表人王萍于2013年4月14日對(duì)于某洋作出免職處理，關(guān)閉了辦公場(chǎng)所，造成于某洋無(wú)法繼續(xù)上班，故認(rèn)為系某信息公司公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，某信息公司公司應(yīng)當(dāng)支付于某洋違法解除勞動(dòng)合同賠償金24，000元。同時(shí)，公司由大股東王萍負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理，雙方約定于某洋每月工資12，000元，另外以報(bào)銷方式發(fā)放職位補(bǔ)貼11，000元，但某信息公司公司自2012年9月21日起未支付工資，某信息公司公司應(yīng)按照每月12，000元的標(biāo)準(zhǔn)，支付于某洋自2012年9月21日至2013年4月14日期間的工資差額共計(jì)81，931.03元。要求維持仲裁委第一項(xiàng)和第二項(xiàng)裁決，放棄其余請(qǐng)求。

原審法院審理后認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

一、用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。某信息公司公司、于某洋簽訂的勞動(dòng)合同中約定于某洋每月基本工資2，000元、崗位工資10，000元，共計(jì)12，000元，現(xiàn)某信息公司公司僅提供2012年11月23日的付款回單，無(wú)法證明某信息公司公司已經(jīng)支付于某洋自2012年9月21日至2013年4月14日期間的工資，故某信息公司公司應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付于某洋上述期間的工資共計(jì)81，379.31元（12，000元×6個(gè)月＋12，000元÷21.75×17天）。對(duì)于于某洋辯稱除工資外另每月有職位補(bǔ)貼一節(jié)，因未提供充足證據(jù)予以證明，且其對(duì)仲裁委裁決也未提起訴訟，原審法院對(duì)此不予采信。

二、根據(jù)“致全體員工書(shū)”，某信息公司公司并未通知于某洋解除勞動(dòng)關(guān)系，故于某洋要求某信息公司公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金46，000元的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。于某洋對(duì)于其余請(qǐng)求放棄主張，因于法不悖，原審法院予以準(zhǔn)許。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，作出判決：一、自本判決生效之日起七日內(nèi)，上海某某信息科技有限公司支付于某洋自2012年9月21日至2013年4月14日期間的工資共計(jì)人民幣81，379.31元；二、于某洋要求上海某某信息科技有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣46，000元的請(qǐng)求不予支持。

原審判決后，某信息公司公司不服，向本院提起上訴。

某信息公司公司上訴稱，于某洋系某信息公司公司股東兼總經(jīng)理，平日主管公司整體運(yùn)營(yíng)，負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)及員工工資發(fā)放，因于某洋擅自離職且未辦理工作交接，現(xiàn)某信息公司公司無(wú)法提供發(fā)放工資的銀行憑證或現(xiàn)金收據(jù)。根據(jù)虹勞人仲（2013）辦字第533號(hào)裁決書(shū)的認(rèn)定，某信息公司公司已發(fā)放陳雪瑩等十位員工的工資至2013年2月20日，且（2014）滬二中民四（商）終字第630號(hào)民事判決書(shū)亦認(rèn)定2012年11月23日某信息公司公司向副總經(jīng)理張海敏借款95，000元用于發(fā)放該公司員工2012年11月工資，上述證據(jù)說(shuō)明某信息公司公司已發(fā)放員工2013年2月20日之前的工資，其中當(dāng)然也包括于某洋。同時(shí)，某信息公司公司在原審中提供了2012年10月、12月的工資表，上面亦記載了于某洋的工資。據(jù)此，某信息公司公司認(rèn)為該公司已足額發(fā)放于某洋工資，不同意支付其2012年9月21日至2013年4月14日期間的工資81，379.31元。故請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判支持某信息公司公司原審中的全部訴訟請(qǐng)求。

于某洋辯稱，2012年6月25日至2013年4月14日，其在某信息公司公司擔(dān)任總經(jīng)理，雙方勞動(dòng)合同約定月工資12，000元。大股東王萍為董事長(zhǎng)主管財(cái)務(wù)工作，財(cái)務(wù)人員有王萍開(kāi)設(shè)的其他公司的財(cái)務(wù)來(lái)?yè)?dān)任。自2012年9月起王萍以各種理由惡意拖欠其工資，于2013年4月14日強(qiáng)行關(guān)閉辦公場(chǎng)地，將其及其他員工趕出公司，未發(fā)放其工資達(dá)七個(gè)月之久。某信息公司公司以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放工資，該公司稱已發(fā)放其工資，但又無(wú)法提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，故該公司所稱不屬實(shí)。綜上，請(qǐng)求駁回某信息公司公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，1、某信息公司公司當(dāng)月發(fā)員工上月工資，工資結(jié)算周期是上月21日至當(dāng)月20日。

2、原審審理中，某信息公司公司提供了該公司與陳雪瑩等十位員工間所涉勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的仲裁裁決書(shū)一份及法院民事調(diào)解書(shū)十份，陳雪瑩等十位員工在該案中訴稱，某信息公司公司發(fā)放其工資至2013年2月20日，要求某信息公司公司支付拖欠的2013年2月21日至2013年4月16日期間的工資，以此證明某信息公司公司已發(fā)放員工2013年2月20日之前的工資，發(fā)了其他員工的不可能沒(méi)有發(fā)于某洋的。經(jīng)質(zhì)證，于某洋對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為某信息公司公司的推理不成立。

上述事實(shí)，有勞動(dòng)合同書(shū)、致全體員工書(shū)、虹勞人仲（2014）辦字第190號(hào)裁決書(shū)及雙方當(dāng)事人的陳述等為證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于某洋要求某信息公司公司支付2012年9月21日至2013年4月14日期間工資的請(qǐng)求，某信息公司公司認(rèn)為已足額支付于某洋該期間的工資，并提供了2012年10月及12月的工資表、2012年11月23日付款回單及陳雪瑩等十位員工所涉的民事調(diào)解書(shū)等證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述工資表系某信息公司公司制作，于某洋對(duì)其真實(shí)性亦認(rèn)可，但上面并無(wú)于某洋的簽收，且某信息公司公司亦未提供銀行憑證證明該公司已轉(zhuǎn)賬支付了于某洋工資表上所記載的工資；2012年11月23日的付款回單上記載的款項(xiàng)系某信息公司公司支付員工2012年11月工資的總額，其無(wú)法直接證明該款項(xiàng)中包含了于某洋的工資；而某信息公司公司已支付陳雪瑩等十位員工2013年2月20日之前的工資的事實(shí)亦無(wú)法推定出某信息公司公司必然已支付于某洋該時(shí)段的工資。因此，某信息公司公司提供的上述證據(jù)不足以證明該公司已支付于某洋2012年9月21日至2013年4月14日期間工資的主張，應(yīng)由該公司承擔(dān)舉證不利的后果。原審法院根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定的月工資標(biāo)準(zhǔn)判決某信息公司公司支付于某洋2012年9月21日至2013年4月14日期間工資81，379.31元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。另，某信息公司公司于2013年4月14日發(fā)出的“致全體員工書(shū)”明確記載了對(duì)于某洋作出停職檢查決定，而于某洋認(rèn)為系某信息公司公司單方解除勞動(dòng)合同的，缺乏事實(shí)依據(jù)，故原審判決對(duì)于某洋要求某信息公司公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持，于法不悖。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決正確。某信息公司公司的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海某某信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　茅維筠

代理審判員　楊　力

代理審判員　浦　琛

二〇一五年五月十一日

書(shū)　記　員　吳艷妮

勞動(dòng)合同  合同糾紛