發(fā)表于:2016-04-15閱讀量:(1648)
北京市海淀區(qū)人民法院
行政判決書
(2015)海行初字第361號
原告北京某建筑裝飾有限公司,住所地北京市海淀區(qū)寶盛里觀澳園*號樓*單元**室。
法定代表人蔣某,董事長。
委托代理人張某某,男,19**年**月**日出生。
被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局,住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路73號中關村人才發(fā)展中心。
法定代表人李某成,局長。
委托代理人田某,女。
委托代理人寧建忠,男。
第三人黃某明,男,19**年**月**日出生。
委托代理人王科峰,北京市天平律師事務所律師。
原告北京某建筑裝飾有限公司(以下簡稱某建筑裝飾公司)不服被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱海淀人保局)作出的認定工傷決定,向本院提起行政訴訟。本院于2015年4月14日受理后依法組成合議庭。因黃某明與本案被訴的行政行為有法律上的利害關系,本院依法通知其作為第三人參加本案訴訟。同年5月19日,本院依法公開開庭審理了本案。原告某建筑裝飾公司的法定代表人蔣某及其委托代理人張某某,被告海淀人保局的委托代理人寧建忠,第三人黃某明的委托代理人王科峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年1月15日,海淀人保局作出京海人社工傷認(1080T0284304)號認定工傷決定書(以下簡稱被訴認定工傷決定),認定:2013年10月6日下午14時許,某建筑裝飾公司職工黃某明,在該單位承包的豐臺區(qū)小屯路東里2號院2號樓1-102室進行裝修施工時,站在小院(該房間一層有一個小院)的女兒墻上給瓦工遞水泥過程中,從墻上摔下受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為:腦挫傷;創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血;顱骨骨折;頭皮裂傷;左側(cè)第8、10、11、12肋肋骨骨折;左側(cè)腰2、3腰椎橫突骨折、腰背部軟組織傷。黃某明受到的事故傷害,符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定,屬于工傷認定范圍,現(xiàn)予以認定為工傷。
在法定舉證期限內(nèi),被告海淀人保局提交如下證據(jù)并當庭出示:1、工傷認定申請表,2、黃某明身份證復印件,3、京海勞仲字(2014)第1495號裁決書、(2014)海民初字第12911號民事判決書、(2014)一中民終字第08691號民事判決書,4、黃某明診斷證明及病歷,5、證人嚴×證言及身份證復印件,6、授權(quán)委托書及受托人身份證明,7、企業(yè)信息查詢,上述證據(jù)系黃某明申請工傷認定時提交的材料,證明勞動關系及受傷情況;8、詢問通知書、郵寄單查詢,證明被告履行了詢問告知義務;9、授權(quán)委托書及受托人身份證明,10、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,11、施工合同及證人王×證言,12、原告出具的黃某明受傷害情況,上述證據(jù)系原告在接受詢問時提交的材料,證明黃某明的受傷情況;13、調(diào)查筆錄2份,證明被告依法履行了調(diào)查職責;14、工傷認定申請材料接收憑證(存根)及受理決定書,證明被告接收了黃某明的工傷認定申請材料,并予以受理;15、送達回證及公告送達,證明被告已依法履行送達程序。同時,被告當庭出示《工傷保險條例》第三章、北京市人民政府令第242號《北京市實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》(以下簡稱《實施規(guī)定》)第七條至第十六條作為法律規(guī)范依據(jù)。
原告某建筑裝飾公司訴稱,被訴認定工傷決定認為,2013年10月6日下午,黃某明在原告承包的豐臺小屯路一住戶工地裝修施工中,不慎從一小院墻上摔下受傷。原告認為,黃某明所受傷害是其不慎跌落,致傷程度不可能出現(xiàn)那么大面積傷害,被告認定的傷情不實。同時,原告認為,原告與黃某明之間不存在勞動關系,且黃某明受傷的地點也不是原告的工程。綜上,請求人民法院依法撤銷被告作出的被訴認定工傷決定。
在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi),原告某建筑裝飾公司向本院提交如下證據(jù)并當庭出示:1、證人王×證言,2、證人馬×證言,3、施工合同,上述證據(jù)證明黃某明在王×家干活,該工程不是原告承包的工程。
被告海淀人保局辯稱,首先,按照《工傷保險條例》的規(guī)定,用工單位應為職工繳納工傷保險費,在傷害事故發(fā)生后,應及時搶救受傷職工,為受傷職工申請工傷認定。而原告未按國家規(guī)定為黃某明繳納工傷保險,致使其在發(fā)生傷害后不能及時得到工傷補償。其次,原告在調(diào)查過程中,始終否認黃某明在工作中受傷的事實,但該單位未能提交證實黃某明非工作原因受到傷害的證據(jù)。被告已明確告知原告應承擔黃某明工傷認定的舉證責任。依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款,以及《實施規(guī)定》第十五條的規(guī)定,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。因原告在辦理工傷認定過程中始終未提交黃某明非工傷的證據(jù)材料,故原告應當承擔黃某明的工傷責任。綜上,被告在辦理黃某明工傷認定的過程中,調(diào)查事實清楚,適用法律、法規(guī)得當,原告的訴訟請求不能成立,請求人民法院維持被告作出的工傷認定決定。
第三人黃某明發(fā)表訴訟意見稱,被告作出的被訴認定工傷決定合理合法,原告與第三人之間存在勞動關系,已經(jīng)過生效判決確認,被告據(jù)此作出的工傷認定事實清楚,請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi),第三人黃某明向本院提交如下證據(jù)并當庭出示:1、京海勞仲字(2014)第1495號裁決書,2、(2014)海民初字第12911號民事判決書,3、(2014)一中民終字第08691號民事判決書,上述證據(jù)證明原告與第三人之間存在勞動關系,第三人受傷地點業(yè)主是劉保文,劉保文與原告簽訂了施工合同;4、工傷證,5、勞動能力鑒定、確認結(jié)論通知書,上述證據(jù)證明第三人工傷致殘等級為八級;6、航天中心醫(yī)院住院證明,證明第三人受傷住院的情況。
上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證,各方當事人對證據(jù)的質(zhì)辨意見如下:
針對被告的證據(jù),原告認為,對證據(jù)1、證據(jù)3至證據(jù)5的真實性予以認可,但認為上述證據(jù)記載內(nèi)容與事實不符;對其他證據(jù)不持異議。第三人對被告提交的全部證據(jù)均不持異議,并強調(diào)其是在劉保文家進行裝修時受傷,不是王×家。
針對原告的證據(jù),被告對證據(jù)1、證據(jù)3的證明目的不予認可,認為證據(jù)2未在行政程序中向被告提交,對其真實性不予認可。第三人對證據(jù)1至證據(jù)3的證明目的不予認可,同時認為證據(jù)3施工合同與本案無關。
針對第三人的證據(jù),原告對證據(jù)1至證據(jù)3的真實性予以認可,但對于原告與第三人之間存在勞動關系的事項不予認可;對證據(jù)4、證據(jù)5的真實性予以認可,但已申請重新鑒定;對證據(jù)6不持異議。被告對第三人的證據(jù)均不持異議。
本院在聽取了各方當事人的質(zhì)辨意見并經(jīng)評議后,認證如下:
被告提交的全部證據(jù)均符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)中關于證據(jù)形式的要求,證據(jù)來源合法,內(nèi)容真實,與本案具有關聯(lián)性,能夠證明其欲證明的事項,本院予以采信。
原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2系證人證言,未提交相關證人的身份證明,不符合《證據(jù)規(guī)定》中提交證據(jù)的要求,本院不予接納;證據(jù)3施工合同中未明確工程地點,無法證明與第三人受傷地點具有關聯(lián)性,對其證明目的,本院不予采信。
第三人提交的全部證據(jù)均符合《證據(jù)規(guī)定》中關于證據(jù)形式的要求,證據(jù)來源合法,內(nèi)容真實,與本案具有關聯(lián)性,能夠證明其欲證明的事項,本院予以采信。
根據(jù)以上認證意見及庭審查明的情況,可以確認如下事實:
黃某明系某建筑裝飾公司員工,在該公司承包的北京市豐臺區(qū)小屯路東里2號院2號樓1-102室進行裝修施工。2013年10月6日下午14時許,黃某明在施工過程中,從墻上摔下受傷,后送往航天中心醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為:腦挫傷;創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血;顱骨骨折;頭皮裂傷;左側(cè)第8、10、11、12肋肋骨骨折;左側(cè)腰2、3腰椎橫突骨折、腰背部軟組織傷。
2014年12月5日,黃某明向海淀人保局提起工傷認定申請,提交了工傷認定申請表、身份證明、生效裁判文書以及診斷證明等材料,海淀人保局于同日予以受理。海淀人保局經(jīng)調(diào)查取證,認定黃某明所受事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定,屬于工傷認定范圍,予以認定為工傷,于2015年1月15日作出被訴認定工傷決定書,并向某建筑裝飾公司郵寄送達。某建筑裝飾公司不服,遂向本院提起訴訟。
另查,黃某明因與某建筑裝飾公司發(fā)生勞動關系糾紛,向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,該委于2014年2月28日作出裁決書,確認某建筑裝飾公司與黃某明自2013年7月16日起存在勞動關系;對此,本院作出民事判決書,判決確認某建筑裝飾公司與黃某明自2013年7月16日至今存在勞動關系;北京市第一中級人民法院二審維持上述判決。同時,上述生效民事判決中確認,北京市豐臺區(qū)小屯路東里2號院2號樓1樓的業(yè)主是劉保文,黃某明于2013年10月6日在其家中裝修時受傷,其裝修事宜找的是某建筑裝飾公司。
庭審中,海淀人保局稱,在辦理工傷認定過程中無法聯(lián)系到劉保文,亦未能取得劉保文與某建筑裝飾公司之間的裝修合同。
本院認為,依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定,縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。因此,被告對其轄區(qū)內(nèi)用人單位的職工發(fā)生事故傷害的,負有進行工傷認定的法定職責。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定,在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,應當認定為工傷。本案中,根據(jù)已查明事實,第三人與原告之間存在勞動關系,雖然被告未能與第三人受傷地點的業(yè)主劉保文取得聯(lián)系,但根據(jù)生效民事判決確認的事實,可以認定第三人系在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到的事故傷害。因此,被告對第三人所受傷害認定為工傷的行為,認定事實清楚,適用法律正確。同時,被告收到第三人的工傷認定申請后,依法履行了受理、告知、調(diào)查取證等程序,在法定期限內(nèi)作出被訴認定工傷決定并予以送達,其程序合法。因此,原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告北京某建筑裝飾有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元,由原告北京某建筑裝飾有限公司負擔(已交納)。
如不服本判決,可于判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費人民幣50元,上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理。
審 判 長 孟軍紅
人民陪審員 郭京萍
人民陪審員 張淑萍
二〇一五年六月二日
書 記 員 單醇秀
① 掃描左側(cè)二維碼,關注我個人微信
② 關注后,發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料