北京市海淀區(qū)人民法院

行政判決書

（2015）海行初字第361號

原告北京某建筑裝飾有限公司，住所地北京市海淀區(qū)寶盛里觀澳園*號樓*單元**室。

法定代表人蔣某，董事長。

委托代理人張某某，男，19**年**月**日出生。

被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路73號中關村人才發(fā)展中心。

法定代表人李某成，局長。

委托代理人田某，女。

委托代理人寧建忠，男。

第三人黃某明，男，19**年**月**日出生。

委托代理人王科峰，北京市天平律師事務所律師。

原告北京某建筑裝飾有限公司（以下簡稱某建筑裝飾公司）不服被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱海淀人保局）作出的認定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院于2015年4月14日受理后依法組成合議庭。因黃某明與本案被訴的行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加本案訴訟。同年5月19日，本院依法公開開庭審理了本案。原告某建筑裝飾公司的法定代表人蔣某及其委托代理人張某某，被告海淀人保局的委托代理人寧建忠，第三人黃某明的委托代理人王科峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年1月15日，海淀人保局作出京海人社工傷認（1080T0284304）號認定工傷決定書（以下簡稱被訴認定工傷決定），認定：2013年10月6日下午14時許，某建筑裝飾公司職工黃某明，在該單位承包的豐臺區(qū)小屯路東里2號院2號樓1-102室進行裝修施工時，站在小院（該房間一層有一個小院）的女兒墻上給瓦工遞水泥過程中，從墻上摔下受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為：腦挫傷；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；顱骨骨折；頭皮裂傷；左側(cè)第8、10、11、12肋肋骨骨折；左側(cè)腰2、3腰椎橫突骨折、腰背部軟組織傷。黃某明受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。

在法定舉證期限內(nèi)，被告海淀人保局提交如下證據(jù)并當庭出示：1、工傷認定申請表，2、黃某明身份證復印件，3、京海勞仲字（2014）第1495號裁決書、（2014）海民初字第12911號民事判決書、（2014）一中民終字第08691號民事判決書，4、黃某明診斷證明及病歷，5、證人嚴×證言及身份證復印件，6、授權(quán)委托書及受托人身份證明，7、企業(yè)信息查詢，上述證據(jù)系黃某明申請工傷認定時提交的材料，證明勞動關系及受傷情況；8、詢問通知書、郵寄單查詢，證明被告履行了詢問告知義務；9、授權(quán)委托書及受托人身份證明，10、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，11、施工合同及證人王×證言，12、原告出具的黃某明受傷害情況，上述證據(jù)系原告在接受詢問時提交的材料，證明黃某明的受傷情況；13、調(diào)查筆錄2份，證明被告依法履行了調(diào)查職責；14、工傷認定申請材料接收憑證（存根）及受理決定書，證明被告接收了黃某明的工傷認定申請材料，并予以受理；15、送達回證及公告送達，證明被告已依法履行送達程序。同時，被告當庭出示《工傷保險條例》第三章、北京市人民政府令第242號《北京市實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》（以下簡稱《實施規(guī)定》）第七條至第十六條作為法律規(guī)范依據(jù)。

原告某建筑裝飾公司訴稱，被訴認定工傷決定認為，2013年10月6日下午，黃某明在原告承包的豐臺小屯路一住戶工地裝修施工中，不慎從一小院墻上摔下受傷。原告認為，黃某明所受傷害是其不慎跌落，致傷程度不可能出現(xiàn)那么大面積傷害，被告認定的傷情不實。同時，原告認為，原告與黃某明之間不存在勞動關系，且黃某明受傷的地點也不是原告的工程。綜上，請求人民法院依法撤銷被告作出的被訴認定工傷決定。

在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，原告某建筑裝飾公司向本院提交如下證據(jù)并當庭出示：1、證人王×證言，2、證人馬×證言，3、施工合同，上述證據(jù)證明黃某明在王×家干活，該工程不是原告承包的工程。

被告海淀人保局辯稱，首先，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，用工單位應為職工繳納工傷保險費，在傷害事故發(fā)生后，應及時搶救受傷職工，為受傷職工申請工傷認定。而原告未按國家規(guī)定為黃某明繳納工傷保險，致使其在發(fā)生傷害后不能及時得到工傷補償。其次，原告在調(diào)查過程中，始終否認黃某明在工作中受傷的事實，但該單位未能提交證實黃某明非工作原因受到傷害的證據(jù)。被告已明確告知原告應承擔黃某明工傷認定的舉證責任。依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款，以及《實施規(guī)定》第十五條的規(guī)定，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。因原告在辦理工傷認定過程中始終未提交黃某明非工傷的證據(jù)材料，故原告應當承擔黃某明的工傷責任。綜上，被告在辦理黃某明工傷認定的過程中，調(diào)查事實清楚，適用法律、法規(guī)得當，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持被告作出的工傷認定決定。

第三人黃某明發(fā)表訴訟意見稱，被告作出的被訴認定工傷決定合理合法，原告與第三人之間存在勞動關系，已經(jīng)過生效判決確認，被告據(jù)此作出的工傷認定事實清楚，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，第三人黃某明向本院提交如下證據(jù)并當庭出示：1、京海勞仲字（2014）第1495號裁決書，2、（2014）海民初字第12911號民事判決書，3、（2014）一中民終字第08691號民事判決書，上述證據(jù)證明原告與第三人之間存在勞動關系，第三人受傷地點業(yè)主是劉保文，劉保文與原告簽訂了施工合同；4、工傷證，5、勞動能力鑒定、確認結(jié)論通知書，上述證據(jù)證明第三人工傷致殘等級為八級；6、航天中心醫(yī)院住院證明，證明第三人受傷住院的情況。

上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，各方當事人對證據(jù)的質(zhì)辨意見如下：

針對被告的證據(jù)，原告認為，對證據(jù)1、證據(jù)3至證據(jù)5的真實性予以認可，但認為上述證據(jù)記載內(nèi)容與事實不符；對其他證據(jù)不持異議。第三人對被告提交的全部證據(jù)均不持異議，并強調(diào)其是在劉保文家進行裝修時受傷，不是王×家。

針對原告的證據(jù)，被告對證據(jù)1、證據(jù)3的證明目的不予認可，認為證據(jù)2未在行政程序中向被告提交，對其真實性不予認可。第三人對證據(jù)1至證據(jù)3的證明目的不予認可，同時認為證據(jù)3施工合同與本案無關。

針對第三人的證據(jù)，原告對證據(jù)1至證據(jù)3的真實性予以認可，但對于原告與第三人之間存在勞動關系的事項不予認可；對證據(jù)4、證據(jù)5的真實性予以認可，但已申請重新鑒定；對證據(jù)6不持異議。被告對第三人的證據(jù)均不持異議。

本院在聽取了各方當事人的質(zhì)辨意見并經(jīng)評議后，認證如下：

被告提交的全部證據(jù)均符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）中關于證據(jù)形式的要求，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明其欲證明的事項，本院予以采信。

原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2系證人證言，未提交相關證人的身份證明，不符合《證據(jù)規(guī)定》中提交證據(jù)的要求，本院不予接納；證據(jù)3施工合同中未明確工程地點，無法證明與第三人受傷地點具有關聯(lián)性，對其證明目的，本院不予采信。

第三人提交的全部證據(jù)均符合《證據(jù)規(guī)定》中關于證據(jù)形式的要求，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明其欲證明的事項，本院予以采信。

根據(jù)以上認證意見及庭審查明的情況，可以確認如下事實：

黃某明系某建筑裝飾公司員工，在該公司承包的北京市豐臺區(qū)小屯路東里2號院2號樓1-102室進行裝修施工。2013年10月6日下午14時許，黃某明在施工過程中，從墻上摔下受傷，后送往航天中心醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為：腦挫傷；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；顱骨骨折；頭皮裂傷；左側(cè)第8、10、11、12肋肋骨骨折；左側(cè)腰2、3腰椎橫突骨折、腰背部軟組織傷。

2014年12月5日，黃某明向海淀人保局提起工傷認定申請，提交了工傷認定申請表、身份證明、生效裁判文書以及診斷證明等材料，海淀人保局于同日予以受理。海淀人保局經(jīng)調(diào)查取證，認定黃某明所受事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷，于2015年1月15日作出被訴認定工傷決定書，并向某建筑裝飾公司郵寄送達。某建筑裝飾公司不服，遂向本院提起訴訟。

另查，黃某明因與某建筑裝飾公司發(fā)生勞動關系糾紛，向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于2014年2月28日作出裁決書，確認某建筑裝飾公司與黃某明自2013年7月16日起存在勞動關系；對此，本院作出民事判決書，判決確認某建筑裝飾公司與黃某明自2013年7月16日至今存在勞動關系；北京市第一中級人民法院二審維持上述判決。同時，上述生效民事判決中確認，北京市豐臺區(qū)小屯路東里2號院2號樓1樓的業(yè)主是劉保文，黃某明于2013年10月6日在其家中裝修時受傷，其裝修事宜找的是某建筑裝飾公司。

庭審中，海淀人保局稱，在辦理工傷認定過程中無法聯(lián)系到劉保文，亦未能取得劉保文與某建筑裝飾公司之間的裝修合同。

本院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。因此，被告對其轄區(qū)內(nèi)用人單位的職工發(fā)生事故傷害的，負有進行工傷認定的法定職責。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，根據(jù)已查明事實，第三人與原告之間存在勞動關系，雖然被告未能與第三人受傷地點的業(yè)主劉保文取得聯(lián)系，但根據(jù)生效民事判決確認的事實，可以認定第三人系在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害。因此，被告對第三人所受傷害認定為工傷的行為，認定事實清楚，適用法律正確。同時，被告收到第三人的工傷認定申請后，依法履行了受理、告知、調(diào)查取證等程序，在法定期限內(nèi)作出被訴認定工傷決定并予以送達，其程序合法。因此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京某建筑裝飾有限公司的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告北京某建筑裝飾有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費人民幣50元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　孟軍紅

人民陪審員　郭京萍

人民陪審員　張淑萍

二〇一五年六月二日

書　記　員　單醇秀

行政訴訟