福建省廈門市思明區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）思民初字第3842號

原告廈門某某貿(mào)易有限公司，住所地廈門市思明區(qū)蓮前西路***號***室。

法定代表人黃某某，經(jīng)理。

委托代理人顧春暉，福建典格律師事務(wù)所律師。

被告廈門市某某工貿(mào)有限公司，住所地廈門市思明區(qū)湖濱西路***號***倉庫。

法定代表人楊志強(qiáng)，執(zhí)行董事。

委托代理人吳欣軒，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人洪某某。

原告廈門某某貿(mào)易有限公司與被告廈門市某某工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人黃某某及其委托代理人顧春暉，被告委托代理人吳欣軒、洪某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告廈門某某貿(mào)易有限公司訴稱，2011年10月14日，原告向被告購買名士馬爹利（MartellNoblige，編號2011／06／15）6瓶，現(xiàn)金支付貨款3018元，被告隨即將上述商品交付給原告并向原告出具了《送貨單》及加蓋其公章的《酒類流通隨附單》。2012年10月25日，在廈門市思明區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展局組織的執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)原告向被告購買的上述貨物屬偽造生產(chǎn)廠名、廠址的酒類商品，并給予原告“沒收未售出的偽造生產(chǎn)廠名、廠址的名士馬爹利1L40%vol1瓶；并處罰款壹仟元整”的行政處罰決定。故原告訴請判令被告退還原告貨款3018元，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000元。

被告廈門市某某工貿(mào)有限公司辯稱，原被告之間不存在買賣合同關(guān)系，被告沒有動機(jī)出售假酒，原告無法證明被查處的假酒是原告所售。因此，請求駁回原告的訴訟請求。

現(xiàn)查明，雙方當(dāng)事人對以下事實沒有爭議，本院予以確認(rèn)：

2012年10月25日，在廈門市思明區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展局組織的執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)原告廈門某某貿(mào)易有限公司銷售的名士馬爹利（1L40%vol）一瓶屬偽造生產(chǎn)廠名、廠址的酒類商品。同年11月26日，廈門市思明區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展局作出廈思經(jīng)罰字（2012）第006號《商務(wù)管理行政處罰決定書》，對原告作出“沒收未售出的偽造生產(chǎn)廠名、廠址的名士馬爹利1L40%vol1瓶；并處罰款壹仟元整”的行政處罰決定。同年12月4日，原告繳納了上述1000元罰款。

2013年3月28日，廈門市思明區(qū)商務(wù)綜合執(zhí)法大隊出具一份《關(guān)于廈門某某工貿(mào)有限公司所售酒品防偽標(biāo)簽的相關(guān)說明》，其中載明：“2012年10月25日我大隊執(zhí)法人員在蓮前西路300號103室廈門某某貿(mào)易有限公司檢查出該店經(jīng)銷涉嫌假冒的名士馬爹利酒壹瓶（1L40%vol），通過相關(guān)的調(diào)查取證，廈門市某某工貿(mào)有限公司提供備案的防偽標(biāo)簽與現(xiàn)場所查扣的涉假名士馬爹利酒上的防偽標(biāo)簽進(jìn)行比對，兩防偽標(biāo)簽存在明顯不同，并與廈門市某某工貿(mào)有限公司再次確認(rèn)，非該司防偽標(biāo)簽。……”。

本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原被告之間是否存在買賣合同關(guān)系；2、被查處的訟爭假酒是否系被告銷售。

原告主張原被告之間存在買賣合同關(guān)系，被查處的訟爭假酒系被告銷售，并提交廈門市酒類商品批發(fā)證、酒類流通隨附單、送貨單、產(chǎn)品鑒定證明書、商務(wù)管理行政處罰決定書等證據(jù)予以證明。被告對廈門市酒類商品批發(fā)證、酒類流通隨附單、送貨單、商務(wù)管理行政處罰決定書等證據(jù)的真實性沒有異議，但對產(chǎn)品鑒定證明書的真實性不予確認(rèn)，并認(rèn)為購貨單位系隆晶公司，與被告無關(guān)，前述證據(jù)只能證明被告曾銷售名士馬爹利1L40%vol洋酒給隆晶公司，但不能證明被查扣的訟爭假酒是原告銷售的。被告同時提交廈門隆晶貿(mào)易有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和廈門隆晶貿(mào)易有限公司《廈門市酒類商品零售登記證》的復(fù)印件，以及廈門市某某工貿(mào)有限公司防偽標(biāo)簽說明、廈門市思明區(qū)酒類流通協(xié)會出具的證明、廈門市思明區(qū)商務(wù)綜合執(zhí)法大隊出具的《關(guān)于廈門某某工貿(mào)有限公司所售酒品防偽標(biāo)簽的相關(guān)說明》，證明原告提供的證據(jù)“酒類流通附隨單”上的“隆晶”即廈門隆晶貿(mào)易有限公司，被告未曾向原告銷售名士馬爹利洋酒；原告在2012年10月25日行政機(jī)關(guān)的檢查中被查扣的訟爭假酒上的防偽標(biāo)簽非被告的防偽標(biāo)簽。原告認(rèn)為，被告提交的廈門隆晶貿(mào)易有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和廈門隆晶貿(mào)易有限公司《廈門市酒類商品零售登記證》沒有原件，該組證據(jù)不能證明被告向廈門隆晶貿(mào)易有限公司出售訟爭產(chǎn)品；廈門市某某工貿(mào)有限公司防偽標(biāo)簽說明是被告單方陳述，不具有效力；對廈門市思明區(qū)酒類流通協(xié)會出具的證明真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)只能證明被告具有一定的市場信用，不能排除被告因管理缺失出售假酒的行為。

本院分析認(rèn)為，原告提交的“酒類流通附隨單”載明購貨單位為“隆晶”，結(jié)合被告提交的廈門隆晶貿(mào)易有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及廈門隆晶貿(mào)易有限公司《廈門市酒類商品零售登記證》等證據(jù)分析，原告主張原被告之間存在買賣合同關(guān)系，缺乏依據(jù)，本院不予采信。同時，原告提供的前述證據(jù)，并無法證明訟爭假酒系原告所銷售。

綜上事實，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張原被告之間存在買賣合同關(guān)系，但其提交的證據(jù)并無法證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系的事實。故原告基于買賣合同關(guān)系向被告主張相應(yīng)民事權(quán)利，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告廈門某某貿(mào)易有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)25元，由原告廈門某某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員 　俞偉強(qiáng)

二〇一三年四月十六日

代書記員　莊娟娟

合同糾紛