上海市第一中級人民法院

民事裁定書

（2014）滬一中民五（知）初字第132號

原告陳某初。

原告陳某。

上述兩原告的共同委托代理人劉春雷，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

上述兩原告的共同委托代理人葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。

被告上海某某水處理設(shè)備有限公司。

法定代表人***。

被告上海某某環(huán)保設(shè)備股份有限公司。

法定代表人***。

被告常州某某電氣有限公司。

法定代表人***，該公司董事長。

委托代理人徐鵬，江蘇瑞鴻律師事務(wù)所律師。

本院在審理原告陳某初、陳某與被告上海某某水處理設(shè)備有限公司（以下簡稱“某水處理設(shè)備有限公司”）、上海某某環(huán)保設(shè)備股份有限公司（以下簡稱“某環(huán)保設(shè)備有限公司”）、常州某某電氣有限公司（以下簡稱“某電氣公司”）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案中，被告某電氣公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議。該被告認(rèn)為，其僅生產(chǎn)增壓泵，與另兩被告生產(chǎn)或銷售的飲水機并非同一產(chǎn)品，原告在民事起訴狀中亦自認(rèn)某電氣公司與另兩被告的侵權(quán)行為并非基于同一事實，故某電氣公司與另兩被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告應(yīng)就其指控某電氣公司的行為向某電氣公司住所地或涉嫌侵權(quán)行為地提起訴訟，因某電氣公司的生產(chǎn)、銷售行為均在住所地內(nèi)完成，故應(yīng)將原告起訴某電氣公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案移送至江蘇省常州市中級人民法院審理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。該法第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。本案中，原告指控某水處理設(shè)備有限公司生產(chǎn)、銷售的“canature奔泰”品牌飲水機內(nèi)含有涉案被控侵權(quán)RO反滲透制水機的專用增壓泵，而該增壓泵系由某水處理設(shè)備有限公司委托某電氣公司生產(chǎn)，故兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。同時，涉案飲水機上“canature奔泰”商標(biāo)的權(quán)利人為某環(huán)保設(shè)備有限公司，某環(huán)保設(shè)備有限公司在其網(wǎng)站上還對涉案飲水機進行了展示，原告據(jù)此認(rèn)為某環(huán)保設(shè)備有限公司應(yīng)對某水處理設(shè)備有限公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告的上述指控以及原告提交的初步證據(jù)，可以反映上述三被告的行為具有一定的關(guān)聯(lián)，故原告可以選擇其中一個被告的住所地或?qū)嵤┑那謾?quán)行為地人民法院管轄。鑒于本案被告某水處理設(shè)備有限公司和某環(huán)保設(shè)備有限公司的住所地均位于本院管轄范圍內(nèi)，依該兩被告的住所地本院依法對本案具有管轄權(quán)，被告某電氣公司認(rèn)為其與另兩被告的行為并非基于同一事實的理由，與原告的指控不符，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告常州某某電氣有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

管轄權(quán)異議案件受理費人民幣100元，由被告常州某某電氣有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　徐燕華

代理審判員　桂　佳

人民陪審員　趙建華

二〇一四年九月十日

書　記　員　譚　尚

知產(chǎn)糾紛