上海市第二中級人民法院

民事裁定書

（2013）滬二中民二（民）申字第162號

再審申請人（一審被告）上海某某儀器設(shè)備有限公司。

法定代表人丁某某。

委托代理人陳增高，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

被申請人（一審原告）上海某某新型包裝材料有限公司。

法定代表人李某某。

委托代理人趙山，上海鼎力律師事務所律師。

委托代理人延彬彬，上海鼎力律師事務所律師。

再審申請人上海某某儀器設(shè)備有限公司（以下簡稱某某儀器設(shè)備公司）因與被申請人上海某某新型包裝材料有限公司（以下簡稱某某新型材料公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2012）嘉民三（民）初字第850號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某某儀器設(shè)備公司申請再審稱：現(xiàn)有新證據(jù)可證明其在2012年7月就搬離了系爭房屋，該證據(jù)足以推翻一審判決；一審未查清事實，導致錯誤判決。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（三）項的規(guī)定申請再審。

被申請人某某新型材料公司辯稱：某某儀器設(shè)備公司在一審時經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，其未出庭舉證是對訴訟權(quán)利的放棄，且現(xiàn)提交的材料均于一審開庭前就形成，故不屬新證據(jù)，這些材料亦不足以推翻一審判決。故請求法院依法駁回某某儀器設(shè)備公司的再審申請。

本院認為，一審法院的送達程序符合法律規(guī)定，一審審理中，某某儀器設(shè)備公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，其應承擔相應的法律責任。某某儀器設(shè)備公司申請再審提交的材料，既非新證據(jù)，亦不足以推翻一審判決。因某某儀器設(shè)備公司申請再審所稱依據(jù)不足，故本院對其主張，不予采信。

綜上，某某儀器設(shè)備公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（三）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海某某儀器設(shè)備有限公司的再審申請。

審　判　長　韓　峰

代理審判員　孫　欣

代理審判員　張庚志

二〇一四年三月六日

書　記　員　周　喆

房屋租賃