成都市青白江區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）青白民初字第2464號(hào)

原告黃某，男，19**年*月*日出生，漢族，住成都市青白江區(qū)。

被告劉某某，女，19**年*月*日出生，漢族，住成都市青白江區(qū)。

委托代理人李凡，四川金援律師事務(wù)所律師。

委托代理人米成亮，四川青平律師事務(wù)所律師。

被告四川某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：成都市武侯區(qū)。

法定代表人林某，董事長。

委托代理人夏雪飛，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮天才，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。

原告黃某、劉某某訴被告四川某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理。2015年10月12日，本院裁定本案中止訴訟，2015年12月20日，本案恢復(fù)審理。本案依法由代理審判員向煜暄適用簡易程序，于2015年9月29日、2015年12月24日公開進(jìn)行了審理，原告黃某、劉某某的委托代理人李凡、米成亮，被告某某公司的委托代理人夏雪飛、馮天才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告黃某、劉某某訴稱，2011年4月5日，原、被告雙方簽訂了《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定原告以現(xiàn)金支付的方式購買被告開發(fā)的青白江區(qū)紅陽華逸路118號(hào)某某康城4棟1單元7層2號(hào)房屋一套，約定房屋建筑面積為82.84㎡，單價(jià)為3476.3元／㎡。但案涉房屋的房產(chǎn)證和購房發(fā)票上載明的建筑面積、房屋單價(jià)與雙方約定不一致，建筑面積由約定的82.84㎡減少為81.05㎡，單價(jià)從3476.3元／㎡增加為3553.07元／㎡。原告認(rèn)為被告某某公司未按照合同約定提供相應(yīng)建筑面積的房屋，依法應(yīng)返還多收取的房價(jià)款，并承擔(dān)因此對(duì)原告造成的損失。故訴至法院，請求判令：1.原、被告按約定的建筑面積單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算房價(jià)款，被告向原告返還購房款6222.58元；2、被告以6222.58元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率賠償原告損失1712.82元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告某某公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第三條第一款第一項(xiàng)明確約定了商品房按照套內(nèi)建筑面積計(jì)算總價(jià)款；第十三條中明確約定實(shí)測面積與合同載明面積發(fā)生誤差時(shí)，原被告雙方同意對(duì)套內(nèi)建筑面積存在誤差的部分予以計(jì)算房款差價(jià)。某某公司開具的發(fā)票上載明按建筑面積計(jì)價(jià)系公司員工在制作發(fā)票時(shí)的操作失誤，并未構(gòu)成對(duì)買賣合同中“按照套內(nèi)建筑面積計(jì)算房屋總價(jià)款”的約定的更改，且原告出示的房產(chǎn)證上顯示商品房套內(nèi)面積與合同約定的套內(nèi)面積一致，故被告無需向原告返還面積誤差部分的房價(jià)款及賠償原告因此遭受的損失。

經(jīng)審理查明：2011年4月5日，原、被告雙方簽訂了《商品房買賣合同》，協(xié)議約定原告購買被告開發(fā)的青白江區(qū)紅陽華逸路118號(hào)某某康城4棟1單元7層2號(hào)房屋，付款方式為分期付款。合同第三條第一款約定：“測繪建筑面積共82.84平方米，其中套內(nèi)建筑面積69.62平方米，共用部位與共用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e13.22平方米；……”，第三條第一款第一項(xiàng)約定房屋總價(jià)款的計(jì)算方式為：“（1）按照套內(nèi)面積計(jì)算，該商品房單價(jià)每平方米4136.40元，總價(jià)款287976元”，合同第十三條約定面積差異處理為：“……實(shí)測面積與第三條載明的面積發(fā)生誤差的，雙方同意按照第1種方式處理：1、根據(jù)第三條按照套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的約定，雙方同意按照下列原則處理：（1）、根據(jù)第三條按照套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值在3%（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房價(jià)款；（2）、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%的，買受人有權(quán)退房。…”；當(dāng)日，原、被告雙方又簽訂了《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議中約定原告購買的商品房：“建筑面積為82.84㎡，其中套內(nèi)建筑面積為69.62㎡，公攤面積為13.22㎡，按建筑面積計(jì)價(jià)為3476.30元／㎡，按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)為4136.40元／㎡，總房款為人民幣：287976元。……”。

另查明，原告付清房款后，某某公司為其開具的發(fā)票上載明“建筑面積81.05㎡，單價(jià)每平方米3553.07元，金額287976元”，原告取得的房產(chǎn)證上明確案涉房屋建筑面積為81.05平方米，套內(nèi)建筑面積69.62平方米。

以上事實(shí)，有原告身份證、企業(yè)信息、商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、房產(chǎn)證、購房發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案予以證明。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，面積差問題首先應(yīng)當(dāng)依照雙方合同的有關(guān)約定進(jìn)行處理。本案中，原告與某某公司簽訂的《商品房買賣合同》在第十三條約定了只有在套內(nèi)建筑面積發(fā)生誤差才進(jìn)行補(bǔ)差或解除合同，雖然其后雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)案涉房屋的建筑面積和單價(jià)進(jìn)行了描述，某某公司開具的購房款發(fā)票也載明由建筑面積的內(nèi)容，但雙方并未補(bǔ)充約定在建筑面積發(fā)生誤差時(shí)需進(jìn)行補(bǔ)差或解除合同，故建筑面積發(fā)生誤差并不符合雙方約定的補(bǔ)差條件，故原告要求按照建筑面積誤差主張被告返還多收取的購房款并賠償原告的損失，本院均不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某、劉某某的全部訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)25元，由原告黃某、劉某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　向煜暄

二〇一五年十二月二十四日

書　記　員　　龍小鳳

合同糾紛