天津市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）一中民一終字第641號(hào)

上訴人（原審原告）張某，無(wú)職業(yè)。

委托代理人魯宏，天津璽名律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）某有限公司天津分公司，住所地某市某區(qū)某路某號(hào)某室。

負(fù)責(zé)人錢程，總經(jīng)理。

委托代理人馬琳，天津允公律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2014）和民二初字第73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本 案。上訴人張某及其委托代理人魯宏、被上訴人某有限公司天津分公司的委托代理人馬琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2013年12月25日原告曾向天津市和平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2012年6月1日至2012年12月31日扣 發(fā)的工資21000元，補(bǔ)償延遲轉(zhuǎn)正只發(fā)試用期工資2551、72元，補(bǔ)償法定節(jié)假日、2012年4、5月份周末加班工資及年假工資16827、58元， 補(bǔ)償合同期滿滯納金6000元。該仲裁委員會(huì)于2013年12月31日作出津和勞仲不字（2013）第1068號(hào)不予受理案件通知書，以超過(guò)時(shí)效規(guī)定為由 不予受理原告的仲裁申請(qǐng)。原告不服該決定，起訴至原審法院。請(qǐng)求：1、被告向原告支付未訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資差額66000元；2、被告未足額發(fā)放原告 工資24000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；3、被告補(bǔ)發(fā)未足額支付的試用期工資800元，及延長(zhǎng)試用期未足額發(fā)放的工資2000元；4、被告向原告補(bǔ)發(fā)病 假期工資7200元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3300元；5、被告終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元及代通知金6000元；6、被告向原告支付法定節(jié)假日及休息日加 班工資12413、79元；7、被告向原告支付帶薪年休假工資8275、86元；8、被告向原告支付2012年防暑降溫費(fèi)424元及冬季采暖補(bǔ)助520 元。

2011年12月26日原告入職被告處工作，工資由被告發(fā)放，考勤管理亦由被告負(fù)責(zé)。原告主張2012年5月時(shí)簽訂有勞動(dòng)合同，但上未 加蓋任何公章。被告提交原告與某有限公司簽訂的勞動(dòng)合同復(fù)印件一份，但不能提供勞動(dòng)合同原件，原告對(duì)該合同真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)于法定節(jié)假日 加班及休息日加班的事實(shí)，被告予以否認(rèn)，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)。原告提交2012年2、3、4月份的工資條，顯示工資組成為基本工資、職務(wù)工資、學(xué)歷工資 及浮動(dòng)工資等，其中2012年3、4月份的基本工資為1500元。原告自認(rèn)自2012年12月18日雙方發(fā)生沖突后未再繼續(xù)到被告處上班。

原 審法院認(rèn)為，依照我國(guó)法律規(guī)定，被告作為分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。雖然被告已經(jīng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以作為用人單位，具有訴訟主體資格， 但原告無(wú)論在被告處工作，還是在某有限公司處工作，均屬于其公司內(nèi)部的人事安排，被告不能以未簽訂勞動(dòng)合同作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，對(duì)被告該 抗辯理由不予采信。原告主張與被告口頭約定月工資為6000元，對(duì)此被告予以否認(rèn)，原告提交2012年3、4、5月的工資構(gòu)成亦不能證明原告的主張，原告 未就工資標(biāo)準(zhǔn)的約定進(jìn)一步舉證，其主張工資標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元的主張不能成立，原審法院不予采信。原告主張2012年6月調(diào)崗后實(shí)發(fā)工資降低，2012 年6月至12月降低的部分屬于扣發(fā)，原告未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，原審法院不予采信。原告主張?jiān)囉闷谝粋€(gè)月應(yīng)按6000元的80%發(fā)放，之后按全額 6000元發(fā)放的主張，因原告對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)未舉證證明，原告的該項(xiàng)主張，亦不能成立。依照法律規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé) 任?，F(xiàn)原告未就法定節(jié)假日及周末加班事實(shí)進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其主張加班費(fèi)的請(qǐng)求，原審法院不予支持。原告自認(rèn)自2012年12月18日后未 再到被告處上班，自2011年12月26日至2012年12月18日原告在被告單位連續(xù)工作未滿一年，無(wú)權(quán)主張帶薪年休假，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院不予 支持。對(duì)于原告雙倍工資差額、病假期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、防暑降溫費(fèi)及冬季采暖補(bǔ)貼等其他請(qǐng)求，因未經(jīng)仲裁前置程序?qū)徖恚瓕彿ㄔ翰挥杼幚怼?/p>

原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。本案訴訟受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告全部負(fù)擔(dān)。

上 訴人張某不服原判，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷天津市和平區(qū)人民法院（2014）和民二初字第73號(hào)民事判決，依法改判被上訴人向上訴人：1、補(bǔ)發(fā)未 足額支付的工資24000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；2、補(bǔ)發(fā)試用期工資2800元；3、支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元及代通知金6000 元；4、支付加班費(fèi)12413、79元；5、支付帶薪年休假工資4137、93元。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由是：一、原判認(rèn)定事實(shí) 錯(cuò)誤。上訴人提交的工資卡明細(xì)清單能夠證明上訴人入職時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)是6000元，試用期前六天工資按3500元，2012年1、2月份暫按4000元發(fā)放， 但原審未予認(rèn)定。上訴人也提交了2012年9、10月考勤記錄和賣票后交款回執(zhí)作為休息日和法定節(jié)假日在崗的證據(jù)，上訴人對(duì)基本的加班事實(shí)已經(jīng)舉證完畢。 上訴人在仲裁時(shí)已將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為仲裁請(qǐng)求提出，一審法院卻認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序而不予處理；二、原判適用法律錯(cuò)誤。原審法院以上訴人未在被上訴 人處工作滿一年而認(rèn)定上訴人無(wú)權(quán)主張帶薪年休假，是對(duì)法律理解的偏差，應(yīng)以上訴人實(shí)際工齡來(lái)確定應(yīng)享受的帶薪年休假待遇標(biāo)準(zhǔn)，況且上訴人在合同期滿時(shí)正處 于法定醫(yī)療期，勞動(dòng)合同期限應(yīng)自動(dòng)順延，因此上訴人在被上訴人處實(shí)際工作已滿一年，帶薪年休假的請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人主張的關(guān)于雙倍工資差額、病假期工 資、防暑降溫費(fèi)及冬季取暖補(bǔ)貼等請(qǐng)求，均與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，依法應(yīng)當(dāng)合并審理，一審未就該增加的訴訟請(qǐng)求予以審理，亦屬適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人某有限公司天津分公司答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人提交《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員繳費(fèi)信息）》及《稅收完稅證明》各一份，以此證明上訴人的工齡符合帶薪年休假條件。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該材料與本案無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人應(yīng)先申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服的，方可向人民法院提起訴訟。因此，原審法院僅審理上訴人在仲裁時(shí)提出的各項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人超出仲裁申請(qǐng)范圍而徑向人民法院提出的請(qǐng)求事項(xiàng)，上訴人可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

上 訴人雖認(rèn)為其工資標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，但被上訴人不予認(rèn)可，上訴人提供的工資明細(xì)、工資條均不能證實(shí)其工資標(biāo)準(zhǔn)情況。因此，上訴人要求被上訴人補(bǔ)發(fā)未足 額支付的工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院不予支持。上訴人于2012年12月18日與案外人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后未再到崗工作，不符合法律規(guī)定的應(yīng)予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 金的情形。因上訴人系自行離職，其所提雙方合同期滿時(shí)處于法定醫(yī)療期、勞動(dòng)合同期限應(yīng)自動(dòng)順延的主張本院不予采信。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的 存在承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人提交的證據(jù)均不足以證實(shí)其存在休息日和法定節(jié)假日加班的情況，原審法院未支持其加班費(fèi)的主張并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《職工帶薪年休假條 例》的規(guī)定，勞動(dòng)者連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。二審期間，上訴人雖提交了《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員繳費(fèi)信息）》及《稅收完稅證 明》，但該二份證據(jù)僅證實(shí)上訴人2001年1月至2003年5月繳納社會(huì)保險(xiǎn)及2012年2月至2012年6月個(gè)人所得稅納稅情況，均不能證實(shí)上訴人從被 上訴人處離職之前已連續(xù)工作一年以上，因此，上訴人要求其支付帶薪年休假工資的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周　萍

代理審判員　王　路

代理審判員　姜紀(jì)超

二０一四年八月十八日

書　記　員　張玉潔

勞動(dòng)爭(zhēng)議