天津市濱海新區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）濱民初字第1503號

原告某有限公司，住所地某市某區(qū)某路。

法定代表人王某。

委托代理人李金凱，天津瀚洋律師事務(wù)所律師。

被告某某有限公司，住所地某市某區(qū)某路某號。

法定代表人楊某。

委托代理人孫明明，天津百博律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉新偉，天津百博律師事務(wù)所律師。

被告：科技有限公司，住所地某市某區(qū)某街。

法定代表人梁某。

委托代理人王瑩，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告某技術(shù)（北京）有限公司，住所地某市某區(qū)上地十街10號百度大廈三層。

法定代表人王某。

委托代理人王瑩，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告某發(fā)展有限公司，住所地某市某區(qū)某路11號25層、26層。

法定代表人周某。

委托代理人吳某，該公司職員。

委托代理人李洋洋，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。

 告某有限公司（以下簡稱某公司）與被告某某有限公司（以下簡稱某某公司）、某科技有限公司（以下簡 稱網(wǎng)某公司）、某技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱在某公司）、某發(fā)展有限公司（以下簡稱qs公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一 案，本院于2014年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日第一次開庭審理，原告某公司委托代理人李金凱，被告某某公司委托代 理人孫明明，被告網(wǎng)某公司、在某公司的委托代理人王瑩、張穎顥，被告qs公司委托代理人吳某、李洋洋到庭參加訴訟。于2015年1月30日第二次開庭審 理，原告某公司委托代理人李金凱，被告某某公司委托代理人劉新偉，被告網(wǎng)某公司、在某公司的委托代理人王瑩、張穎顥，被告qs公司委托代理人吳某、李 洋洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某公司訴稱，原告成立于1994年7月16日，1994年9月1日申請注冊TWT圖形商 標(biāo)，1996年6月29日取得商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過多年的宣傳推廣，“TWT”圖形商標(biāo)多次被天津市工商局評為著名商標(biāo)，并在2013年度被國家工商總局評為 馳名商標(biāo)。自成立至今，原告一直持續(xù)使用“某”作為企業(yè)字號，經(jīng)過多年的使用、宣傳及維護(hù)，如今“某”字號已經(jīng)具有較高的知名度，為相關(guān)消費者所 熟知；同時，“某”閥門產(chǎn)品暢銷國內(nèi)外，并在國家很多重要工程中獲得中標(biāo)并使用，產(chǎn)品質(zhì)量獲得政府有關(guān)部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會及消費者的眾多好評，“某”作為原告的企業(yè)名稱及知名商品名稱承載著原告多年積累的商業(yè)信譽，對相關(guān)消費者識別、選購原告產(chǎn)品起著重要的區(qū)別作用，因此，“某”相應(yīng)的知識產(chǎn) 權(quán)應(yīng)受到我國反不正當(dāng)競爭法等相關(guān)法律的保護(hù)。被告明知原告的影響力及知名度的情況，將“某”作為關(guān)鍵詞通過百度搜索引擎網(wǎng)站發(fā)布廣告，已經(jīng)構(gòu)成不正 當(dāng)競爭，給原告造成經(jīng)濟損失。被告網(wǎng)某公司、在某公司作為百度搜索引擎的經(jīng)營者，被告qs公司作為百度搜索引擎的天津代理商，未履行嚴(yán)格審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對 原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而且，被告在推廣網(wǎng)站里面顯著位置使用原告“TWT圖形”商標(biāo)及“某閥門”字樣，未經(jīng)原告許可，已經(jīng)侵犯了原告的商 標(biāo)權(quán)。因此，原告為維護(hù)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)不受侵害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴請：1、依法判令被告立即停止使用原告公司的商標(biāo)；2、判令被告立即停止使用與“瓦 特斯”相同或者近似的字樣作為關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)上面推廣；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬元以及合理支出費用，各被告承擔(dān)連帶責(zé)任；4、訴訟費由被告承 擔(dān)。

某公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明原告自成立至今一直持續(xù)使用“某”字號。

證據(jù)二、qs百度推廣續(xù)費服務(wù)訂單，證明qs公司是百度公司在天津地區(qū)總代理；原告是qs公司長期合作客戶；qs公司與百度公司明知原告公司字號的情況下，準(zhǔn)許某某公司使用“某”做關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣。

證 據(jù)三、原告獲得的部分企業(yè)榮譽證書；證據(jù)四、1997年度至2009年度原告的審計報告；證據(jù)五、廣告發(fā)票；證據(jù)六、著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)證書；證據(jù)七、機 械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)八、用戶反饋意見；以上證據(jù)證明原告在被告某某公司成立之前、宣傳推廣之前已經(jīng)具有較高的知名度和一定的影響力。

證據(jù)九、裁判文書，證明原告的知名度、影響力已經(jīng)得到了生效司法判決的確認(rèn)，與被告某某公司相同或者相近的侵權(quán)行為被生效司法判決確認(rèn)。

證據(jù)十、（2014）津泰達(dá)證經(jīng)字第4631號公證書，證明被告某某公司在自己網(wǎng)站上的顯著位置使用原告的圖形商標(biāo)，并將原告知名字號“某”作為關(guān)鍵詞做網(wǎng)絡(luò)推廣。

證據(jù)十一、天津市泰達(dá)公證處發(fā)票，證明原告為保全被告侵權(quán)信息支出的合理費用。

證據(jù)十二、代理合同，證明原告為維權(quán)支出的合理律師代理費。

某某公司辯稱，被告沒有冒用原告的注冊商標(biāo)，“某”不是注冊商標(biāo)，不存在冒用一說。被告作為原告的代理商，在銷售原告產(chǎn)品時不可避免使用原告的字號，對商標(biāo)也是合理使用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某某公司為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)一、授權(quán)委托書，證明2014年8月11日至2014年11月10日，原告委托被告在中建六局工業(yè)設(shè)備安裝有限公司項目中負(fù)責(zé)TWT閥門設(shè)備的銷售代理。

證據(jù)二、四份代理合同及兩份發(fā)票，證明被告一直是原告的代理商，在本案訴訟期間，原告也一直向被告銷售產(chǎn)品，被告轉(zhuǎn)銷售原告的產(chǎn)品時不可避免會用到原告的商號，原告清楚被告的行為是轉(zhuǎn)銷售行為，故在此期間使用原告的商標(biāo)不涉及侵權(quán)。

網(wǎng) 某公司、在某公司辯稱，根據(jù)原告訴請，原告主張權(quán)利的基礎(chǔ)是圖形商標(biāo)“TWT”，商標(biāo)使用行為僅限于某某公司的官方網(wǎng)站，其在推廣網(wǎng)絡(luò)上所使用的“某”三個漢字與原告的商標(biāo)不夠成近似商標(biāo)，同時某某公司系合理使用原告的“TWT”圖形商標(biāo)，故某某公司的行為不夠成商標(biāo)侵權(quán)，繼而網(wǎng)某公司、在某公司為 某某公司提供推廣服務(wù)的行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；原告對“某”三個字不享有商號專用權(quán)，從工商登記查詢得知以“某”三字作為商號的企業(yè)僅在塘沽地區(qū) 就達(dá)七八家。對于某某公司的使用行為，被告既沒有提供幫助，也不負(fù)有先審查義務(wù)，且在得知被訴事實后，在第一時間采取了斷開鏈接等措施，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé) 任。

網(wǎng)某公司、在某公司為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)一、2014京方正內(nèi)經(jīng)證字第17655號公證書，證明百度公司在收到原告的起訴狀后及時采取措施下某涉案信息關(guān)鍵詞推廣，百度網(wǎng)站現(xiàn)已經(jīng)不存在使用涉案關(guān)鍵詞的網(wǎng)絡(luò)推廣。

證據(jù)二、2012國信1625號公證書，證明在推廣用戶使用自己的注冊賬號設(shè)置推廣“關(guān)鍵詞”的過程中，百度已經(jīng)多處提示推廣用戶不得侵犯他人權(quán)利。

證據(jù)三、2011京方圓22201號公證書以及2011京長安內(nèi)經(jīng)證字第8540號公證書，證明百度已經(jīng)履行了向用戶提醒告知相關(guān)法律條款以及告知不能侵犯他人權(quán)利的義務(wù)。

證據(jù)四、2011京方圓內(nèi)經(jīng)證字22200號公證書，證明百度一貫重視他人合法權(quán)利，公示了根據(jù)法律法規(guī)和規(guī)范性文件制定的保護(hù)他人權(quán)利的措施和步驟，以及建立、完善權(quán)利通知制度。

被 告qs公司辯稱，關(guān)于原告主張的涉嫌侵犯“TWT”圖形商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告在某公司、網(wǎng)某公司與qs公司均未參與，該圖形僅出現(xiàn)在某某公司的網(wǎng)站上， 故該被訴行為與被告在某公司、網(wǎng)某公司、qs公司無關(guān)。關(guān)于原告主張的使用“某”漢字作為推廣關(guān)鍵詞的行為，首先關(guān)鍵詞的添加系某某公司單獨實施，與 被告無關(guān)；其次因為在某公司、網(wǎng)某公司對于關(guān)鍵詞是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)不具備技術(shù)上的審查能力，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法三十六條第三款不構(gòu)成侵權(quán)。qs公司僅從 事業(yè)務(wù)銷售，不介入技術(shù)領(lǐng)域，因此也不構(gòu)成侵權(quán)，且在某公司、網(wǎng)某公司在接到訴狀后已對涉案關(guān)鍵詞進(jìn)行了斷開鏈接的技術(shù)處理，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定的通知加 移除規(guī)則，在某公司、網(wǎng)某公司、qs公司均不構(gòu)成侵權(quán)。因為某某公司的企業(yè)名稱中包含“某”漢字，故qs公司認(rèn)為其使用“某”作為關(guān)鍵詞有依據(jù)， 且qs公司應(yīng)訴后了解“某閥門”可能是行業(yè)內(nèi)的通用名稱。故請求法院駁回原告對在某公司、網(wǎng)某公司、qs公司的訴訟請求。

qs公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)一、地區(qū)總代理授權(quán)書，證明qs公司與在某公司之間的關(guān)系。

證據(jù)二、網(wǎng)頁打印件3張，第一頁系搜狗百科對“某閥門”的解釋，指出其是通用名稱；后兩頁是美國某的網(wǎng)頁，提請法庭注意“某閥門”是否為通用名稱。

經(jīng) 審理查明，原告成立于1994年7月16日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售、維修閥門產(chǎn)品等。1996年6月原告取得第850343號“TWT”圖形商標(biāo)專用權(quán)， 核定使用商品第6類閥門，注冊有效期限自1996年6月28日至2006年6月27日。2006年8月1日，經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局 核準(zhǔn)上述商標(biāo)續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2006年6月28日至2016年6月27日。2004年1月，原告取得第3202931號“TWT”注冊商標(biāo)專 用權(quán)，核定使用商品第6類閥門，注冊有效期限自2004年1月28日至2014年1月27日。2013年10月17日，經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理 總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，上述商標(biāo)續(xù)展注冊有效期自2014年1月27日至2024年1月27日。經(jīng)過多年的宣傳推廣，“TWT”商標(biāo)及圖形商標(biāo)多次被天津市工商 行政管理局認(rèn)定為天津市著名商標(biāo)，“TWT”圖形商標(biāo)在2012年6月5日被中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告一直將“某”作為企業(yè)字號使用至今。原告成立以來，在業(yè)界獲得較多好評和榮譽。此外，原告在全國多地設(shè)立分支機構(gòu)，為宣傳推廣企業(yè)，原告每年均有相當(dāng)廣告費用的投 入。

網(wǎng)某公司系百度網(wǎng)的所有者和經(jīng)營者，在某公司負(fù)責(zé)百度推廣服務(wù)。qs公司為在某公司授權(quán)的百度推廣服務(wù)在天津地區(qū)總代理，負(fù)責(zé)百度推廣 服務(wù)客戶開發(fā)和客戶服務(wù)，授權(quán)期限為2014年1月1日至2014年12月31日。原告與某某公司均為qs公司的客戶。某某公司成立于2003年12月2 日，注冊資金200萬元。

原告申請?zhí)旖蚴刑┻_(dá)公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證，天津市泰達(dá)公證處于2014年9月4日作出（2014）津泰達(dá)證經(jīng)字 第4631號公證書。根據(jù)公證書記載，在百度搜索框中輸入“塘沽某閥門”，進(jìn)入搜索結(jié)果網(wǎng)頁，點擊“（原中美合資）塘沽某閥門網(wǎng)站”，顯示的是沃 茨公司的網(wǎng)站，某某公司在其網(wǎng)站上端的顯著位置使用了原告的“TWT”圖形商標(biāo)及“某閥門”字樣。

被告網(wǎng)某公司和在某公司在接到原告的起訴狀后，已經(jīng)采取技術(shù)措施下某涉案信息關(guān)鍵詞推廣，百度網(wǎng)站已不存在使用涉案關(guān)鍵詞的網(wǎng)絡(luò)推廣。

另， 原告起訴后，其與某某公司仍繼續(xù)銷售業(yè)務(wù)關(guān)系，簽訂了多份代理商合同，合同中沒有關(guān)于商標(biāo)及商號使用的約定。2015年1月30日，登陸原告的網(wǎng)址 www、twtvalve、com，點擊“聯(lián)系我們”，顯示華北地區(qū)代理商之一為被告某某公司，代理地區(qū)為唐山，聯(lián)系人為楊艷杰。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：某某公司作為原告的代理商，其在自身網(wǎng)站顯著位置使用原告的“TWT”圖形商標(biāo)及以“某”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行百度推廣是否侵害了原告的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭；網(wǎng)某公司、在某公司、qs公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、 關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)的問題，原告的主張系針對某某公司在其網(wǎng)站上端突出使用原告的“TWT”圖形商標(biāo)的行為?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，“本法 所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行 為。”某某公司在其網(wǎng)站上端使用原告的圖形商標(biāo)，屬于商標(biāo)性使用。商標(biāo)的首要功能是區(qū)分商品和服務(wù)來源，即讓消費者通過商標(biāo)將相同或者類似商品或服務(wù)的提 供者區(qū)分開來。某某公司與原告存在代理銷售關(guān)系，某某公司主張其主要業(yè)務(wù)系銷售原告生產(chǎn)的閥門，在網(wǎng)站上使用原告的圖形商標(biāo)系合理使用，但是某某公司在其 網(wǎng)站的公司簡介中稱“作為一家專門從事閥門開發(fā)和制造的業(yè)界先驅(qū)……開發(fā)生產(chǎn)的產(chǎn)品先后獲得二十多項專利及十幾項國家給予的榮譽，并是國家機械工業(yè)部閥門 生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的締造者”，同時某某公司當(dāng)庭自認(rèn)其也銷售其他品牌的閥門，故原告與某某公司既存在銷售代理關(guān)系，也是同行業(yè)競爭者。某某公司的網(wǎng)站上端只突出使 用了原告的“TWT”圖形商標(biāo)，未使用其銷售的自有品牌或其他品牌產(chǎn)品的商標(biāo)，其未經(jīng)許可使用原告的商標(biāo)不是為了說明或者描述自己的商品，也非通過使用原 告的商標(biāo)來指明原告的商品，那么其在銷售自有的或者其他品牌的閥門產(chǎn)品時，會讓消費者產(chǎn)生誤解，混淆商品來源和經(jīng)營主體，并非商標(biāo)的合理使用。故某某公司 在網(wǎng)站上使用“TWT”圖形商標(biāo)是商標(biāo)法意義上的使用行為；某某公司使用原告的“TWT”圖形商標(biāo)未經(jīng)許可，也非合理使用；某某公司的使用行為會造成相關(guān) 公眾的混淆和誤認(rèn)；某某公司的使用行為系故意制造與商標(biāo)權(quán)利人的聯(lián)系，利用原告商標(biāo)的知名度和商標(biāo)權(quán)人的商譽獲得利益，消費者因“TWT”圖形商標(biāo)的知名 度和商標(biāo)權(quán)人的良好商譽對某某公司的經(jīng)營行為以及其所銷售的自有品牌或其他品牌的閥門產(chǎn)生錯誤的信賴，給原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成了傷害，應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法 第五十七條第（七）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、關(guān)于侵害企業(yè)名稱權(quán)的問題，企業(yè)法人享有名稱 權(quán)，企業(yè)名稱權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，塘沽某閥門公司于1994年成立，其將美方股東名稱中的“Watts”中文翻譯為“某”作為企業(yè)名稱中的字 號，具有較強的區(qū)別特征。塘沽某閥門公司經(jīng)過多年經(jīng)營，在中國境內(nèi)已經(jīng)成為有一定消費群體，為相關(guān)公眾廣泛知曉且具有較高知名度的企業(yè)。根據(jù)《最高人 民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，“某”作為具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字 號，可以認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的企業(yè)名稱，該字號應(yīng)依法受到保護(hù)。

某某公司作為原告的銷售代理商， 原告未提出證據(jù)證實其對于某某公司的營銷方式有限制，某某公司將“某”作為搜索關(guān)鍵詞，目的在于利用“某”在一定范圍內(nèi)的知名度吸引相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶 的注意，以提高其網(wǎng)站的點擊率從而促成銷售項目。上述行為原本無可厚非，但是某某公司同時銷售其他品牌的閥門，和原告是同行業(yè)競爭者，且某某公司在其網(wǎng)站 突出使用了原告的“TWT”圖形商標(biāo)，故推廣行為與突出使用商標(biāo)的行為應(yīng)結(jié)合起來分析，即網(wǎng)絡(luò)推廣提高了其網(wǎng)站點擊率，而鏈接網(wǎng)頁上又有混淆性的侵權(quán)內(nèi) 容，混淆商品來源和經(jīng)營主體，上述兩種行為互為襄助，擴大了侵權(quán)的范圍和損害后果，本應(yīng)屬于原告的市場關(guān)注和交易機會被某某公司獲取。根據(jù)《中華人民共和 國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項以及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，以不正當(dāng)手段擅自使用他人企 業(yè)名稱或字號，引人誤以為是他人的商品或服務(wù)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。某某公司具有“搭便車”的故意，借用了原告的聲譽，從而獲取了不正當(dāng)利益，其行為違 反了誠實信用原則和商業(yè)道德，侵犯了原告的競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

三、關(guān)于網(wǎng)某公司、在某公司、qs公司的責(zé)任問題，某某公司對原 告“TWT”圖形商標(biāo)的使用是在其官方網(wǎng)站上端，而三被告并未直接使用原告的商標(biāo)。在以“塘沽某”作為關(guān)鍵詞的百度搜索結(jié)果中，某某公司的標(biāo)題、描述 均不存在“TWT”圖形商標(biāo)使用內(nèi)容，某某公司也未將“TWT”圖形商標(biāo)作為百度推廣服務(wù)的關(guān)鍵詞進(jìn)行設(shè)置，三被告提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)與某某公司的商標(biāo)侵權(quán) 行為沒有關(guān)聯(lián)，故對于某某公司的商標(biāo)侵權(quán)行為，三被告無承擔(dān)連帶責(zé)任的事實及法律依據(jù)。

在涉案推廣服務(wù)中，直接使用“某”等關(guān)鍵詞的是 具體購買涉案關(guān)鍵詞的某某公司，而非三被告。三被告并未直接實施“使用”他人企業(yè)名稱或字號的行為，而是為實施侵權(quán)行為的某某公司提供了百度推廣這項網(wǎng)絡(luò) 技術(shù)服務(wù)。原告要求三被告按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，但是依據(jù)用戶在使用百度推廣服務(wù)時須閱讀并同意的《百度 推廣服務(wù)合同》及具體操作流程可以判斷，百度推廣的登陸用戶名和密碼均由某某公司控制，涉案關(guān)鍵詞由某某公司自行選定并設(shè)置，對于其自行選擇的關(guān)鍵詞是否 存在潛在的侵權(quán)風(fēng)險，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的三被告難以完成全面和深入的審查，且百度要求用戶“保證通過百度鏈接推廣的信息不能含有侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容或指 向這些內(nèi)容的鏈接”；百度網(wǎng)站上發(fā)布有《權(quán)利保護(hù)聲明》，設(shè)置了投訴渠道，寫明了權(quán)利通知的條件及格式，以供發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)行為的權(quán)利人能夠得到及時的救 濟；本案無證據(jù)證實在某某公司選擇關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣而對原告的合法權(quán)益造成損害的過程中，三被告與某某公司存在共同的意思聯(lián)絡(luò)或存在明知或者應(yīng)知的主觀 過錯；百度在知曉本案后及時采取了措施刪除了上述侵權(quán)的關(guān)鍵詞、相關(guān)鏈接及注釋，故原告要求上述三被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支 持。

四、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題，被告某某公司侵害了原告的“TWT”圖形商標(biāo)專用權(quán)和商號權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民 事責(zé)任。對于原告的第一項訴訟請求，因原告與某某公司在訴訟期間仍簽訂多份代理商合同，故應(yīng)允許某某公司對商標(biāo)合理使用，這也是不可避免的，因此不宜按照 原告的訴請判決被告立即停止使用原告的商標(biāo)。根據(jù)原告主張的事實依據(jù)，可知原告的訴請是針對某某公司在其網(wǎng)站上端使用“TWT”圖形商標(biāo)的行為，本案中沃 茨公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上端使用原告的圖形商標(biāo)且未作任何說明不屬于商標(biāo)的合理使用，故應(yīng)判令停止該侵權(quán)行為。鑒于涉案的推廣信息已經(jīng)刪除，原告的第二項 訴訟請求已經(jīng)得到實現(xiàn)，本案中判決某某公司停止推廣行為已無必要。關(guān)于賠償數(shù)額，對于原告因侵權(quán)所受損失及某某公司因侵權(quán)所獲利益，原、被告雙方均未舉證 說明，本院綜合考慮原告的知名程度，某某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，原告與某某公司的關(guān)系，原告維權(quán)支出的合理費用等情況，酌情確定某某公司的賠償 數(shù)額。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第（七）項、第六十三條第 一款、第三款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七 條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一 款之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某有限公司停止在其網(wǎng)站上端使用原告某有限公司的“TWT”圖形商標(biāo)的侵權(quán)行為；

二、被告某某有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告某有限公司經(jīng)濟損失人民幣12000元（含合理支出費用）；

三、駁回原告某有限公司的其他訴訟請求。

當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費836元，原告某有限公司負(fù)擔(dān)600元，被告某某有限公司負(fù)擔(dān)236元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

審　判　長　　馬　越

代理審判員　　張全偉

人民陪審員　　何中偉

二〇一五年五月二十五日

書　記　員　　陶　俊

商標(biāo)權(quán)