天津市高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2014）津高民申字第0096號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：何某，男，漢族，1946年9月19日出生。

委托代理人：崔海霞，天津宗岳律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉連賀，天津宗岳律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：何某某，男，漢族，1977年9月11日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系父子關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴一，男，漢族，1962年8月26日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，系妻侄關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴二，男，漢族，1969年11月18日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻侄關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴三，男，漢族，1966年10月14日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻侄關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴四，女，漢族，1953年3月21日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻妹關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴五，女，漢族，1948年10月21日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻妹關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：代某，女，漢族，1942年9月16日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻姐關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴六，男，漢族，1945年8月15日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻哥關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴七，女，漢族，1955年3月5日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻妹關(guān)系。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：戴八，女，漢族，1952年5月21日出生。

委托代理人：何某，男，漢族，1946年9月19日出生，系妻妹關(guān)系。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：某醫(yī)院。住所地：某市某區(qū)某路

法定代表人：王某，該院院長(zhǎng)。

委托代理人：曹某，該院醫(yī)務(wù)處副科長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：郭某，男，漢族，1955年5月8日出生。

委托代理人：徐某，男，漢族，1983年5月5日出生。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，漢族，1966年3月24日出生。

再 審申請(qǐng)人何某、何某某、戴一、戴二、戴三、戴四、戴五、戴某、戴六、戴七、代八因與被申請(qǐng)人某醫(yī)院、郭某、劉某醫(yī)療事故損害賠償 糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民四終字第844號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終 結(jié)。

何某等十一人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）某醫(yī)院在與何某簽訂協(xié)議時(shí)，故意隱瞞了重要事實(shí)，導(dǎo)致何某在有重大誤解及被欺騙的情況下 作出錯(cuò)誤的意思表示，該協(xié)議對(duì)何某顯失公平，而一、二審法院卻在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下認(rèn)定何某知曉被隱瞞的事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）某醫(yī) 院與何某簽訂的協(xié)議構(gòu)成了民事欺詐行為。其欺詐行為表現(xiàn)在五個(gè)方面：1、虛構(gòu)患者肝轉(zhuǎn)移的事實(shí)。2、向患者灌輸有害藥品亞砷酸沒(méi)有向家屬告知，該私自使 用有毒藥品的行為造成了患者身體損害。3、虛構(gòu)患者輸尿管堵塞的事實(shí)。4、隱瞞了為患者使用的輸尿管支架來(lái)源不合法的事實(shí)，何某與某醫(yī)院簽訂協(xié) 議時(shí)不知道支架來(lái)源不合法。5、隱瞞了醫(yī)生超范圍執(zhí)業(yè)的事實(shí)。某醫(yī)院實(shí)施上述欺詐行為，導(dǎo)致何某違背真實(shí)意思簽訂協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)予撤銷。（三） 何某是以自己的名義與某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，何某無(wú)權(quán)代表其他的權(quán)利人，其行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。（四）1、本案一審審理歷時(shí)三年，嚴(yán)重超審限。 2、何某申請(qǐng)司法鑒定，但一審法院沒(méi)有通知何某聽(tīng)證。3、二審法院所作的調(diào)查筆錄程序違法，且內(nèi)容中有偽造的情形。4、某醫(yī)院偽造病例的證據(jù) 沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證。綜上，何某等十一人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

某醫(yī)院、劉某、郭某提交意見(jiàn)稱：雙方簽訂協(xié)議時(shí)，何某已經(jīng)知曉其所述的五個(gè)方面的情況。其在明知的情況下經(jīng)雙方多次磋商后，簽訂的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)申請(qǐng)人請(qǐng)求推翻其簽署的協(xié)議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本 院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：雙方簽署的和解協(xié)議是否應(yīng)予撤銷。何某主張雙方簽署和解協(xié)議時(shí)某醫(yī)院隱瞞了重要事實(shí)，構(gòu)成了欺詐行為，故該協(xié)議 違背了何某的真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷。根據(jù)其主張，本院分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于何某主張某醫(yī)院故意虛構(gòu)患者肝轉(zhuǎn)移的事實(shí)問(wèn)題。在患者死亡后， 何某即復(fù)印了患者的病歷資料，上述病歷資料，對(duì)患者的病情均有記載。在何某向相關(guān)部門的投訴信中也可以證明何某在雙方簽訂協(xié)議之前已經(jīng)知曉患者的病 情。在了解患者病情的前提下，雙方協(xié)商簽訂了該協(xié)議，何某現(xiàn)主張某醫(yī)院在此問(wèn)題上存在欺詐的故意，依據(jù)不足。二、關(guān)于何某主張某醫(yī)院 使用亞砷酸沒(méi)有告知家屬以及使用非法來(lái)源的輸尿管支架的問(wèn)題。在雙方簽署協(xié)議之前，何某就上述問(wèn)題均已在相關(guān)的投訴材料中涉及，在雙方簽訂協(xié)議之時(shí)亦明 確“患者家屬對(duì)醫(yī)生采取亞砷酸、輸尿管支架治療措施以及使用的材料等提出異議”，該內(nèi)容也證明雙方是在某醫(yī)院存在上述問(wèn)題的情況下，達(dá)成的和解協(xié) 議，由某醫(yī)院給予了相應(yīng)的補(bǔ)償。何某在與某醫(yī)院協(xié)商此事時(shí)有權(quán)選擇通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題，亦可通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議的形式解決問(wèn)題，何某 最終選擇與某醫(yī)院和解，是處分自己實(shí)體權(quán)利的行為，并不存在某醫(yī)院故意欺詐的情形。關(guān)于何某提出其在2009年才知曉輸尿管支架來(lái)源不 合法的問(wèn)題，天津市食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定某醫(yī)院的支架來(lái)源不合法，但并未證明該支架的質(zhì)量存在問(wèn)題并與患者的死亡之間存在關(guān)系，故何某以此主 張推翻和解協(xié)議，依據(jù)不足。三、關(guān)于何某提出某醫(yī)院虛構(gòu)患者輸尿管堵塞的問(wèn)題。何某以天津市天和醫(yī)院的入院診斷來(lái)主張某醫(yī)院診斷錯(cuò) 誤，但因某醫(yī)院、天津市天和醫(yī)院均是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，均有自主行醫(yī)的權(quán)利，何某僅以天津市天和醫(yī)院的診斷作為其主張某醫(yī)院虛構(gòu)事實(shí)的依據(jù)，不 能成立。四、關(guān)于醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資質(zhì)問(wèn)題，何某主張做輸尿管支架手術(shù)必須有泌尿外科的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，對(duì)此何某僅有醫(yī)學(xué)雜志及書(shū)籍為證，而某醫(yī)院也提供 了兩位醫(yī)生具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的證據(jù)，故原判決對(duì)其主張未予支持是正確的。綜合以上分析，何某主張某醫(yī)院在簽訂和解協(xié)議時(shí)有故意欺詐的行為，并要求推 翻協(xié)議的主張不能成立。

關(guān)于何某提出何某某沒(méi)有參與和解協(xié)議的簽訂請(qǐng)求撤銷協(xié)議的問(wèn)題，本院認(rèn)為，患者死亡后，何某作為其配偶，在長(zhǎng)達(dá) 兩年的時(shí)間內(nèi)，向各相關(guān)單位反映某醫(yī)院存在各種問(wèn)題并最終與醫(yī)院達(dá)成和解協(xié)議，何某某作為患者的兒子，雖然沒(méi)有在和解協(xié)議上簽字，但對(duì)于醫(yī)院的治 療行為并未單獨(dú)提出任何賠償主張，亦未通過(guò)其他途徑行使任何權(quán)利，某醫(yī)院有理由相信何某是有權(quán)代表其子何某某行使權(quán)利的，現(xiàn)其以何某某不知曉該 行為為由要求撤銷協(xié)議，依據(jù)不足。關(guān)于何某等人提出的程序問(wèn)題，因其依據(jù)不足，其主張不能成立。

綜上，何某等十一人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回何某等十一人的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　謝力澎

代理審判員　　吳　彬

代理審判員　　王會(huì)君

二〇一四年三月十九日

書(shū)　記　員　　曹　淳

醫(yī)療事故