福建省某思明區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)思民初字第16447號

原告(反訴被告)某廣告有限公司，住所地某市某區(qū)某路81號第二十層。

法定代表人林坤樂，董事長。

委托代理人胡曉勇、陳育津，福建倍銘律師事務(wù)所律師。

被告(反訴原告)某公交廣告有限公司，住所地某市某區(qū)某路64號。

法定代理人袁某。

委托代理人吳水霞、劉永革，福建知圓律師事務(wù)所律師、實習(xí)律師。

原告(反訴被告)某廣告有限公司與被告(反訴原告)某公交廣告有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由代理審判員呂逗秋適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)某廣告有限公司的委托代理人胡曉勇、陳育津，被告(反訴原告)某公交廣告有限公司的委托代理人吳水霞、劉永革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某廣告有限公司訴稱，2004年1月20日，原被告簽訂《廣告場地租賃合同》，約定被告將位于某禾祥東路與湖中路交匯處公交總公司店面樓上場地(租賃范圍:長34米、高6米，根據(jù)實際情況可以加高)租賃給原告發(fā)布戶外廣告，租賃期限自2004年3月1日起長期租用，無客戶發(fā)布廣告每年租金10000元，有客戶發(fā)布廣告每年租金40000元。后因某輕軌建設(shè)征地，該場地由思明區(qū)人民政府梧村街道辦事處組織實施拆遷。原告租賃該場地后委托工程公司進行廣告工程建設(shè)，并購買護欄管進行建設(shè)，在拆遷前與廈門鼎泰和金融中心開發(fā)有限公司簽訂了戶外廣告發(fā)布合同，將該場地租與廈門鼎泰和金融中心開發(fā)有限公司發(fā)布廣告，現(xiàn)因該場地拆遷，原告無法繼續(xù)履行合同，由此給原告造成較大的經(jīng)濟損失。原告認為，原被告簽訂的租賃合同合法有效，被告無法繼續(xù)履行合同主要義務(wù)，構(gòu)成違約，造成原告產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟損失，故原告請求判令:1、原告與被告解除廣告場地租賃合同；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失802222。22元。

被告某公交廣告有限公司辯稱，1、2013年12月20日，思明區(qū)政府已發(fā)布《關(guān)于軌道交通1號線(梧村段)建設(shè)項目房屋征收決定》，拆遷系政府行為。2013年12月20日，思明區(qū)政府發(fā)布《關(guān)于軌道交通1號線(梧村段)建設(shè)項目房屋征收決定》拆遷公告，要求原被告等在2014年6月10日前搬遷完畢。原告作為拆遷地段的承租人應(yīng)遵守政府的相關(guān)規(guī)定，如不服政府規(guī)定，也應(yīng)是提起行政訴訟。2、原被告簽訂的《廣告場地租賃合同》明確約定因政府政策變化終止的，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方簽訂的合同早已實際終止。在原告未能按政府規(guī)定予以拆遷時，作為出租人的被告，于2014年7月18日不得不再次向被告發(fā)出《商函》，要求原告進行拆除。3、原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴求實屬無理要求，并且沒有法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《廣告場地租賃合同》第7條的約定，因政府原因?qū)е潞贤K止的，雙方均不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而且，原告提出的損失沒有任何事實和法律依據(jù)。政府于2013年12月即已發(fā)布了拆遷公告，在2014年7月份，政府已收回了該地塊，而原告卻于2014年9月份去制作廣告，于2014年8月份簽訂廣告出租合同。原告在明知思明區(qū)政府已將租賃物所在建筑物列為拆遷對象后，受商業(yè)利益的驅(qū)使，無視拆遷公告所載明的2014年6月10日的最后搬遷期限，于2014年8月7日仍與其客戶簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》，即便原告有遭受經(jīng)濟損失，亦屬咎由自取，而不應(yīng)由被告或政府來承擔(dān)。4、原被告雙方約定的廣告牌費用每年才40000元，而據(jù)原告所述因該廣告牌每年盈利達數(shù)百萬元，原告在坐收豐厚利潤的同時，僅需承擔(dān)與其利潤極不成比例的租金代價。如今卻又因為政府拆遷的不可抗拒的原因，無視法律的相關(guān)規(guī)定及合同的有關(guān)約定，喪失了最基本的商業(yè)道德。而且原告迄今仍欠被告3793元的電費未支付。

反訴原告某公交廣告有限公司訴稱，2014年1月20日，反訴原告與反訴被告簽訂《廣告場地租賃合同》，約定反訴被告向反訴原告租賃某禾祥東路與湖中路交匯處公交總公司店面樓上，無客戶發(fā)布廣告每年租金10000元，有客戶發(fā)布廣告每年租金40000元，租金每年支付一次，反訴被告按照標(biāo)準電價向反訴原告支付電費。合同簽訂后，反訴原告即向反訴被告交付所租用場地，反訴被告利用租賃場地為其客戶發(fā)布廣告，爭取豐厚的利潤，卻總是在次年才將上一年度的租金支付給反訴原告，期間還需反訴原告發(fā)函催促才肯支付上一年度租金。至反訴被告起訴之日，仍拖欠反訴原告2014年3月1日至2014年7月28日租金16666元，并拖欠電費3793元。經(jīng)反訴原告多次催討無果，反訴被告拖欠租金及水電費的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。故反訴原告請求判令:1、反訴被告向反訴原告支付2014年3月1日起至2014年7月28日租金16666元(40000/12×5)；2、反訴被告向反訴原告支付2014年1月1日起至今拖欠的電費3793元；3、反訴被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

反訴被告某廣告有限公司辯稱，1、反訴被告沒有拖欠反訴原告租金，反訴被告都是在第二年的三月份才支付反訴原告上一年度的租金。計算租金時還需要根據(jù)上一年度廣告發(fā)布的情況確定租金標(biāo)準，如果沒有發(fā)布廣告則租金按每年10000元計算，如果有發(fā)布廣告租金才按每年40000元計算。反訴原告主張的計算天數(shù)及結(jié)果有誤，2014年3月1日至2014年6月23日期間，原告未發(fā)布廣告，故租金應(yīng)按27。4元/天的標(biāo)準進行計算；2014年6月24日至2014年7月28日期間的租金才應(yīng)按109。5元/天的標(biāo)準計算。3、反訴原告無權(quán)向反訴被告主張電費3793元，反訴被告一直是同廈門萬杰隆物業(yè)管理有限公司結(jié)算電費的，與反訴原告沒有關(guān)系。

經(jīng)審理查明，原告某廣告有限公司與被告某公交廣告有限公司于2004年1月20日簽訂《廣告場地租賃合同》，由原告向被告租賃位于某禾祥東路與湖中路交匯處公交總公司店面樓上的廣告牌，自2004年3月1日起長期租用。若無客戶發(fā)布廣告每年租金10000元，有客戶發(fā)布廣告每年租金40000元，租金每年支付一次。由被告提供電源并以標(biāo)準電價向原告收取電費。此外，合同第七條約定“在廣告發(fā)布期間，如因政府政策變化，或遇不可抗拒的原因需終止合同，場地租金以實際租用天數(shù)計算，甲方(被告)在5天內(nèi)則退還給乙方(原告)剩余租金。”

2013年12月19日，某思明區(qū)人民政府發(fā)布《關(guān)于軌道交通1號線(梧村段)建設(shè)項目房屋征收公告》(廈思政(2013)190號)，因軌道交通1號線建設(shè)項目需要，決定對位于某思明區(qū)人民政府五村街道辦事處轄區(qū)內(nèi)占地面積約為8。80萬平方米的國有土地上的房屋及其附屬物實施征收。本案訟爭的廣告牌亦位于征收地塊的范圍內(nèi)。

2014年7月21日，被告向原告發(fā)出《商函》，告知原告拆遷事宜，要求原告于2014年7月28日前自行拆除訟爭廣告牌，并稱依據(jù)租賃合同第七條，雙方訂立的廣告場地租賃合同自然終止，互不違約。2014年7月21日，原告向被告發(fā)出《復(fù)函》，稱需待湖中路地塊的其他單位全部拆遷后方拆除廣告牌，并要求被告賠償因廣告牌拆除給原告造成的損失。因雙方協(xié)商未果，被告與某思明區(qū)人民政府梧村街道辦簽署《交房確認單》，移交訟爭廣告牌。2014年8月3日，訟爭廣告牌被拆除。2014年8月4日，被告向原告發(fā)出《催款函》，要求原告支付2014年3月1日至2014年7月27日為期148天的廣告發(fā)布費，共計16263。74元。

另查明，自2014年3月1日起原告未向被告支付租金。

以上事實，有廣告場地租賃合同、房屋征收公告、商函、復(fù)函、交房確認單、催款函、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬單、水電費收費通知、銀行回單及雙方當(dāng)事人的庭審陳述為證，本院對此予以確認。

綜上事實，本院認為，原告某廣告有限公司與某公交廣告有限公司簽訂的《廣告場地租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同，雙方互負義務(wù)，均應(yīng)依約履行。該合同第七條約定:“在廣告發(fā)布期間，如因政府政策變化，或遇不可抗拒的原因需要終止合同，場地租金以實際租用天數(shù)計算，甲方(被告)在5天內(nèi)退還給乙方(原告)剩余租金。”被告依據(jù)該約定向原告發(fā)出終止合同的《商函》，已產(chǎn)生合同終止的效力，故原告訴請要求判決解除廣告場地租賃合同，本院不予支持。該份《廣告場地租賃合同》雖未對因政府政策變化造成合同無法履行的責(zé)任承擔(dān)進行約定，但作為合同主體一方，被告在知悉政府征收公告內(nèi)容后，應(yīng)及時將訟爭廣告牌將被拆除的事宜通知原告，以減輕可能對原告造成的損失。政府征收公告于2013年12月19日已發(fā)出，被告業(yè)已知曉，卻待2014年7月18日才向原告發(fā)出《商函》，因其遲延履行義務(wù)造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于損失部分，原告主張其損失包括造價損失和可得利益損失兩部分，其中廣告牌工程造價為205000元，可得利益損失為597222。22元。關(guān)于廣告牌工程造價，原告提供兩份廣告牌制作合同和發(fā)票擬證明造價費用為205000元。本院分析認為，該兩份制作合同分別簽訂于2004年和2012年，訟爭廣告牌亦已使用十年，價值必然存在損耗和折舊，且經(jīng)多年經(jīng)營，業(yè)已收回了部分制作成本，故不能完全以當(dāng)年造價認定損失。因本案訟爭廣告牌已滅失，已無法對其現(xiàn)值進行評估，因此，本院以廣告牌當(dāng)年造價為基礎(chǔ)，綜合考慮其價值貶損程度和成本回收可能，酌定原告損失為80000元。關(guān)于原告主張的可得利益損失部分，原告提供戶外媒體廣告發(fā)布確認函及戶外廣告發(fā)布合同擬證明原告與廈門鼎泰和金融中心開發(fā)有限公司簽訂的戶外廣告發(fā)布合同(期限自2014年6月22日至2014年9月21日)的總金額為250000元，按該合同收益標(biāo)準算從2014年7月28日計至2015年2月28日，原告可得利益為597222。22元。本院分析認為，原告雖提供戶外發(fā)布合同，但該合同簽訂日期為2014年8月5日，此時訟爭廣告牌已滅失，原告應(yīng)提交諸如廈門鼎泰和金融中心開發(fā)有限公司支付的廣告費票據(jù)等有效證據(jù)證明該合同內(nèi)容已實際履行、該份合同系事后補簽。原告并未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對該份合同的真實性不予認可。原告主張的可得利益損失無證據(jù)予以證明，本院對該項主張不予支持。

庭審中，反訴被告自認從2014年3月1日起未向反訴原告支付租金，故反訴原告要求反訴被告支付2014年3月1日至2014年7月28日的租金的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于租金的計算標(biāo)準，因合同約定按照實際租用天數(shù)計算，反訴原告未能證明反訴被告在2014年3月1日至2014年6月22日期間有發(fā)布廣告，且本院對反訴被告與廈門鼎泰和金融中心開發(fā)有限公司簽訂的戶外廣告發(fā)布合同的真實性不予認可，故2014年3月1日至2014年7月28日的租金應(yīng)當(dāng)按年租金10000元/365天的標(biāo)準計算。但反訴被告主張2014年3月1日起至2014年6月21日期間每天的租金按10000元/365天的標(biāo)準計算，2014年6月22日起至2014年7月28日期間每天的租金按40000元/365天的標(biāo)準計算，本院對此予以照準。故，自2014年3月1日至2014年6月21日的租金共計3095。89元(10000元/365天*113天)，自2014年6月22日至2014年7月28日的租金共計4054。79元(40000元/365天*37天)，兩項相加，反訴被告應(yīng)支付反訴原告自2014年3月1日至2014年7月28日的租金共計7150。68元。

關(guān)于反訴原告主張反訴被告向其支付2014年1月1日起拖欠的電費3793元，反訴被告抗辯其已繳納電費，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故對反訴被告的抗辯意見不予采信，對反訴原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告某公交廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某廣告有限公司支付經(jīng)濟損失80000元；

二、反訴被告某廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告某公交廣告有限公司支付2014年3月1日至2014年7月28日的租金7150。68元；

三、反訴被告某廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告某公交廣告有限公司支付自2014年1月1日起拖欠的電費3793元；

前述三項折抵后，被告某公交廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某廣告有限公司支付69056。32元；

四、駁回原告某廣告有限公司的其他訴訟請求；

五、駁回反訴原告某公交廣告有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案本訴案件受理費5911元，由原告某廣告有限公司負擔(dān)5011元，被告某公交廣告有限公司負擔(dān)900元；反訴案件受理費156元，由反訴原告某公交廣告有限公司負擔(dān)119元，由反訴被告某廣告有限公司負擔(dān)37元?？铐棏?yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省某中級人民法院。

代理審判員　呂逗秋

二〇一五年一月二十三日

書　記　員　劉憲昌

民事案件