呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）賽民初字第00330號

原告王某，男，漢族，住所地呼和浩特市回民區(qū)。

委托代理人張又才、蒙永志，北京市盈科律師事務(wù)所呼和浩特分所律師。

被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地某省某市某區(qū)養(yǎng)魚池巷西2號。

組織機(jī)構(gòu)代碼：69024892-6。

法定代表人張某，董事長。

原告王某與被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王曉霞適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人蒙永志、被告某公司委托代理人包玉龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原 告王某訴稱，2013年3月25日，為了買房結(jié)婚，原告與某公司簽訂《愛巢8090項(xiàng)目內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議（LOFT）》。之后，原告分兩次支付了購房款 135400元?！墩J(rèn)購協(xié)議》約定被告應(yīng)于2014年7月31日前交付房屋，但被告至今未交付房屋。原告曾要求解除《認(rèn)購協(xié)議》，并承擔(dān)違約責(zé)任，但遭到 被告拒絕。后原告得知被告并未取得涉案房屋的商品房預(yù)售許可證，且在簽訂《認(rèn)購協(xié)議》時被告并未將該情況予以說明。原告訴至法院，請求確認(rèn)原告與被告于 2013年3月25日訂立的《愛巢8090項(xiàng)目內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議（LOFT）無效；并判令被告返還已付購房款135400元及至實(shí)際還款之日止的利息，并支付 原告已付購房款一倍的賠償金135400元；同時判令被告賠償原告租房損失11000元，并按每月1375元計(jì)算至實(shí)際支付之日止。

被告某公司辯稱，對確認(rèn)無效和返還購房款沒有異議。但利息、租金損失及一倍的賠償請求不同意。

針對上述事實(shí)部分，原告王某在庭審中提交了內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議、收據(jù)、視頻光盤、房屋租賃合同、租金收據(jù)，以證明其訴訟主張。被告某公司對房屋租賃合同的真實(shí)性持有異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。

被告某公司未提交證據(jù)材料。

經(jīng) 審理查明：2013年3月25日，原告王某與被告某公司簽訂《愛巢8090項(xiàng)目內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議（LOFT）》，約定由原告購買《愛巢8090》項(xiàng)目2號 樓17A03戶。合同約定房屋面積52平方米，總價335400元。當(dāng)日，原告支付了購房款20000元，2013年3月31日，原告又付了購房款 115400元?！墩J(rèn)購協(xié)議》另約定了房屋交付時間以及逾期交房的違約責(zé)任等。按協(xié)議約定，被告應(yīng)于2014年7月31日前交付房屋，但被告至今未交付房 屋。后原告得知被告并未取得涉案房屋的商品房預(yù)售許可證。原告認(rèn)為被告應(yīng)明確告而未告知，屬于故意隱瞞。原告訴至法院，請求確認(rèn)原告與被告于2013年3 月25日簽訂的《愛巢8090項(xiàng)目內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議（LOFT）》無效；并判令被告返還已付購房款135400元及至實(shí)際還款之日止的利息，支付原告已付購房 款一倍的賠償金135400元；同時判令被告賠償原告租房損失11000元（16500÷12個月×8個月，從2014年7月31日到2015年3月31 日），并按每月1375元計(jì)算至實(shí)際支付之日止。

另查明，依據(jù)王某提交的房屋租賃合同，租期自2015年3月7日至2016年3月7日，年租金16500元，月租金1375元。目前已實(shí)際支付的租金數(shù)額為8250元。

再查明，某公司就《愛巢8090項(xiàng)目》未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《商品房預(yù)售許可證》等五證，目前仍在辦理過程中。

本 院認(rèn)為，原告王某與被告某公司簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》，形式上雖為認(rèn)購，但雙方詳細(xì)約定了房屋坐落、面積、價款、違約責(zé)任、付款方式和交付時間，已具 備合同的主要條款，應(yīng)當(dāng)適用商品房買賣合同的相關(guān)法律規(guī)定。因被告某公司至今未取得《商品房預(yù)售許可證》，系無效合同。因此，被告收取的購房款應(yīng)當(dāng)返 還原告，并賠償原告的利息損失。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，本院以中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，支持原告的利息請求。對于租金損失，確因被告無法交付 房屋而造成，本院予以采信，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際產(chǎn)生的損失為限。關(guān)于一倍的賠償責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)難以證明被告某公司存在“故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證 明”的情形，因此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若 干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告王某與被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2013年3月25日簽訂的《愛巢8090項(xiàng)目內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議（住宅）》無效。

二、被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某返還購房款135400元并支付其利息（以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年4月1日起至實(shí)際支付之日止）。

三、被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某賠償房屋租金損失8250元。

四、駁回原告王某的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)2978元（原告已預(yù)交），由被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)1588元，由原告自承擔(dān)1390元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。

審判員　　王曉霞

二〇一五年四月二十日

書記員　　白美莉

合同糾紛