包頭市中級人民法院

民事判決書

（2015）包民三終字第170號

上訴人（一審原告）劉某，男，1968年5月3日出生，漢族，職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。

委托代理人宋安平，內(nèi)蒙古培隆律師事務(wù)所律師。

委托代理人張瑞宏，內(nèi)蒙古培隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）某能源集團(tuán)有限公司，住所地某市某區(qū)

法定代表人張某，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人謝永鋼，內(nèi)蒙古承達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因返還原物糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗人民法院（2014）土民初字第1254號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人張瑞宏，被上訴人某能源集團(tuán)有限公司的委托代理人謝永鋼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2009年11月6目，中匯煤化工（內(nèi)蒙古）有限公司（出賣方）與包頭市華銀設(shè)備租賃有限公司（買受方）簽訂買賣協(xié)議，協(xié)議約定中匯煤化工（內(nèi)蒙古）有限公司將其使用過的廈王牌XG951L裝載機一臺（即本案訴爭車輛，車架號XG951L066831）出售于包頭市華銀設(shè)備租賃有限公司。2009年11月7日，包頭市華銀設(shè)備租賃有限公司將該訴爭裝載機出售于案外人王海軍。后案外人王海軍又將訴爭裝載機出售于案外人楊裕。2010年10月21日，案外人魏計平（系與楊裕共同購買王海軍裝載機的合伙人）以案外人楊裕的名義，將一臺廈工牌XG951L裝載機出售于原告劉某。2012年11月份，原告劉某受案外人楊占明雇傭，在被告下屬的內(nèi)蒙古彤峰煤炭物流有限公司（即呼鐵彤峰戰(zhàn)略裝車基地）裝煤。后原告劉某受雇期滿。2013年8月10日原告欲將訴爭的裝載機駛離呼鐵彤峰戰(zhàn)略裝車基地時，被告某能源集團(tuán)有限公司對原告進(jìn)行阻攔。雙方因訴爭裝載機的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生糾紛。為此，原告特訴至法院，請求依法支持訴求。另查明，被告某能源集團(tuán)有限公司的前身為某工貿(mào)有限公司。包頭市華銀設(shè)備租賃有限公司及包頭市華銀機械設(shè)備有限公司均系內(nèi)蒙古華銀設(shè)備集團(tuán)有限公司的子公司。2007年3月6日，被告某能源有限公司從包頭市華銀機械設(shè)備有限公司購買全新訴爭裝載機。2007年3月28日，包頭市華銀機械設(shè)備有限公司向被告出具購車發(fā)票。該訴爭裝載機的所有權(quán)現(xiàn)登記在被告名下，訴爭車輛再未進(jìn)行過所有權(quán)的變更登記。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、原告是否為訴爭車輛的所有權(quán)人；二、原告主張賠償?shù)膿p失是否依法有據(jù)。一、關(guān)于第一個爭議焦點。庭審中原告雖自稱從案外人楊裕手中購買的廈工牌XG951L裝載機即是本案訴爭的發(fā)動機號為B406031738，車架號為XG951L066831的裝載機，但因原告與案外人魏計平代楊裕簽訂的《購車協(xié)議書》中未寫明購買裝載機的發(fā)動機號及車架號，且以上兩案外人也未出庭作證，故原告提供的證據(jù)不能充分證明其購買的裝載機即是本案訴爭的裝載機。因原告認(rèn)可最初購買訴爭車輛的是被告，且原告無法舉證證明被告對訴爭車輛進(jìn)行過流轉(zhuǎn)?，F(xiàn)原告所提供的證據(jù)沒有形成完整證據(jù)鏈條，無法證明其合法取得訴爭車輛的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)予民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定可知，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此，本院對原告是訴爭車輛所有權(quán)人的主張不予認(rèn)定。二、關(guān)于第二個爭議焦點。由于原告主張賠償損失是基于被告的侵權(quán)事實，也即被告侵犯了原告的所有權(quán)，但因原告并未提供充分證據(jù)證實其對訴爭車輛享有所有權(quán)，故無法證實被告有侵權(quán)的事實。現(xiàn)原告在未提供證據(jù)證實被告作為最初訴爭車輛的所有權(quán)人，隨后將訴爭車輛進(jìn)行流轉(zhuǎn)，最終由原告購買這一事實的情況下，無法認(rèn)定原告是訴爭車輛的所有權(quán)人，原告的訴求無法得到支持。綜上，本院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某的全部訴訟靖求。案件受理費2300元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

宣判后，一審原告劉某不服，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，判決支持上訴人一審全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要理由是：（一）一審法院認(rèn)定事實錯誤。訴爭裝載機是上訴人2010年10月21日以15.6萬元價格從楊裕手中購得，上訴人已經(jīng)占有使用至今，該裝載機從2009年開始?xì)v時4年，5次轉(zhuǎn)讓，上訴人是通過合法買賣取得動產(chǎn)所有權(quán)。（二）一審法院適用法律不當(dāng)。依據(jù)物權(quán)法第二十三條、第三十四條、第三十六條、第三十七條以及第一百零六條，上訴人已經(jīng)善意取得所有權(quán)，故有權(quán)要求返還和得到賠償。綜上，請求二審法院支持上訴人上訴請求，依法改判。

被上訴人某能源集團(tuán)有限公司在庭審中答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被上訴人證據(jù)確實充分，上訴人上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案訴爭標(biāo)的是一臺發(fā)動機號為B406031738，車架號為XG951L066831的廈工牌XG951L裝載機，在一、二審中，上訴人劉某均未提供充分證據(jù)證實自己購買裝載機就是本案訴爭裝載機以及自己系訴爭裝載機合法所有權(quán)人，一審法院據(jù)此駁回上訴人的全部訴訟請求，符合本案查明的基本事實和法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人上訴主張本案訴爭車輛系合法流轉(zhuǎn)及自己善意取得所有權(quán)并使用多年的請求和理由，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　楊　萍

審判員　劉　綱

審判員　沈艷萍

二〇一五年六月二十五日

書記員　李雅濱

返還  糾紛