鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）鎮(zhèn)經(jīng)民初字第1086號

原告：嚴(yán)某某。

委托代理人：張紅勇，江蘇金榮恒順律師事務(wù)所律師。

被告：鎮(zhèn)江新區(qū)某某廚房設(shè)備廠，住所地鎮(zhèn)江新區(qū)丁崗紀(jì)莊。

投資人：翟某某。

委托代理人：潘忠、宋家明，江蘇匯典律師事務(wù)所律師。

原告嚴(yán)某某與被告鎮(zhèn)江新區(qū)某某廚房設(shè)備廠追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某及其委托代理人張紅勇、被告鎮(zhèn)江新區(qū)某某廚房設(shè)備廠委托代理人潘忠、宋家明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告嚴(yán)某某訴稱：原告于2000年7月14日進(jìn)入被告處工作至2010年4月8日其停止工作至今。期間，原告休息日加班工資被拖欠至今。未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資未給付。違法解除勞動(dòng)合同雙倍補(bǔ)償金未給付。相關(guān)社會保險(xiǎn)從未辦理。后原告向鎮(zhèn)江新區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委在法定時(shí)效內(nèi)未作出受理決定，故原告訴至法院，請求法院判令：1、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資15400元；2、拖欠雙休日加班工資9680元；3、違法解除勞動(dòng)合同雙倍補(bǔ)償金41400元；4、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致無法獲得的失業(yè)金損失13622元；5、未繳納2000年7月至2010年4月的社會保險(xiǎn)。

被告鎮(zhèn)江新區(qū)某某廚房設(shè)備廠辯稱：原告提出雙倍工資的起始時(shí)間應(yīng)2008年2月開始計(jì)算，仲裁和訴訟時(shí)效應(yīng)在2009年12月底提出，因此原告已經(jīng)喪失了仲裁和提出訴訟的時(shí)效；原告無證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)；原告系自動(dòng)離職，依照法律規(guī)定，不應(yīng)支付雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金；同時(shí)原告系自動(dòng)離職且在2010年3月應(yīng)已經(jīng)在鎮(zhèn)江業(yè)豐工具有限公司再就業(yè)，不存在失業(yè)的問題；繳納社會保險(xiǎn)問題不在法院受理范圍，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原告2003年5月在被告處工作。原告與被告一直未簽訂勞動(dòng)合同。2010年2月21日，原告未到被告處工作。2010年3月，原告到鎮(zhèn)江業(yè)豐工具有限公司工作。2010年4月-7月，原告在鎮(zhèn)江業(yè)豐工具有限公司領(lǐng)取2010年3月至6月份的工資2021元、2322元、2176元、2124元。2010年4月28日，被告單位副廠長翟順發(fā)寫下字據(jù)給原告，載明：所有廠里嚴(yán)長慶同志借條一律作廢。

2011年1月30日，原告向鎮(zhèn)江新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)調(diào)解原告與被告未能達(dá)成一致意見，原告同意就該爭議向法院提起訴訟。2011年6月30日，原告向本院起訴。

另查明：嚴(yán)長慶與嚴(yán)某某系同一人。

上述事實(shí)，有工資表、證明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人有義務(wù)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證實(shí)。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。勞動(dòng)合同法自2008年1月起施行，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告可主張2008年2月至2008年12月的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。但原告直到2011年1月30日才申請仲裁，其申請已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，原告要求被告支付雙倍工資的訴請，本院依法不予支持。

勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告無證據(jù)證實(shí)在被告處存在加班的事實(shí)，對于原告主張拖欠休息日加班工資的訴請，本院依法不予認(rèn)定。

原告2010年3月即在鎮(zhèn)江業(yè)豐工具有限公司工作，且領(lǐng)取工資，其系自動(dòng)離職行為。其要求違法解除勞動(dòng)合同雙倍補(bǔ)償金的訴請，無法律依據(jù)，本院依法不予認(rèn)定。

原告主張的未繳納失業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致無法獲得的失業(yè)金損失以及繳納2000年7月至2010年4月的社會保險(xiǎn)的問題，可由勞動(dòng)行政主管部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理，由此產(chǎn)生的爭議不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍。故本院對原告主張失業(yè)金損失及繳納社會保險(xiǎn)的請求不予理涉。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴(yán)某某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)10元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院。

審　判　長　　曹　涌

人民陪審員　　夏詠華

人民陪審員　　張　喻

二〇一一年十月十五日

書　記　員　　邢家家

追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛