吉林省長春市中級人民法院

民事判決書

（2014）長民二終字第868號

上訴人（原審被告）閆某某，男，漢族，某年某月某日生，住吉林省某某縣。

委托代理人王浩巍，吉林紫金花律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）侯某某，男，漢族，某年某月某日生，住長春市某某區(qū)。

委托代理人王春梅，長春市雙陽區(qū)法律援助中心律師。

被上訴人（原審被告）劉桂清，女，漢族，某年某月某日生，住長春市某某區(qū)。

委托代理人高某某（系劉桂清兒子）。

被上訴人（原審被告）李某某（已去世的原審被告李秀琴的丈夫），男，漢族，某年某月某日生，住長春市某某區(qū)。

委托代理人商永輝，吉林劉繼業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）李某某（已去世的原審被告李秀琴的女兒），女，漢族，某年某月某日生，住長春市某某區(qū)。

委托代理人商永輝，吉林劉繼業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服長春市雙陽區(qū)人民法院（2014）雙民重字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人閆某某及其委托代理人王浩巍，被上訴人侯某某的委托代理人王春梅、被上訴人劉桂清的委托代理人高某某、被上訴人李某某和李某某的共同委托代理人商永輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審原告侯某某原審訴稱，被告劉桂清在鹿鄉(xiāng)村包了一塊土地，用于建設(shè)老年公寓，將建房工程承包給了沒有任何資質(zhì)的被告閆某某。被告閆某某承包了建設(shè)工程后，雇傭了原告從事力工工作。2012年10月30日晚9點多，原告正在四米多的房梁上接塔吊上的混泥土斗子，突然被混泥土斗子撞倒，頭朝地面墜落。事故發(fā)生后，被告閆某某開車將原告送往醫(yī)院。此次事故造成原告頸椎體爆裂性骨折并截癱。在此期間，被告閆某某只給原告付了23000元錢，然后就一再推脫，不再付錢。原告從事雇傭活動中，被告閆某某沒有給原告提供任何安全保護措施及安全保護用品，且被告劉桂清將施工項目承包給沒有任何施工資質(zhì)的被告閆某某，因此，被告劉桂清與閆某某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉桂清稱該工程系李秀琴所有，故原告要求四被告連帶賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、律師代理費等各項費用共計1458146.94元（已扣除被告閆某某墊付的23000元）。

原審被告劉桂清原審辯稱，我沒有從事老年公寓建設(shè)工程，沒有雇傭侯某某從事勞動，不同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

原審被告閆某某原審辯稱，侯某某不是我雇的，我沒有賠償責(zé)任。這個李某我也不認(rèn)識。另外合同問題我要申請重新鑒定。我不是承包方，我也是受雇傭方，我受劉桂清雇傭。

原審被告李某某、李某某原審辯稱，1、工程原為李秀琴所有；2、施工任務(wù)已經(jīng)發(fā)包給被告閆某某，賠償責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)；3、賠償?shù)慕痤~根據(jù)證據(jù)依法應(yīng)進行調(diào)減。

本案經(jīng)原審法院審理查明，2010年3月，李秀琴從被告劉桂清處承租了雙陽區(qū)鹿鄉(xiāng)鎮(zhèn)鹿鄉(xiāng)村一處土地用于建設(shè)老年公寓，并于2012年9月將該工程中一棟三層住宿綜合樓、二棟一層綜合服務(wù)中心、圍墻及附屬設(shè)施建設(shè)工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告閆某某進行建設(shè)施工，雙方簽訂了《建設(shè)工程承包合同》。原告侯某某系受閆某某雇傭，為此工程施工的力工之一。2012年10月30日21時許，在施工過程中，被告閆某某未提供安全帽等安全保護措施，原告侯某某在接塔吊的混泥土斗子過程中從四米高處墜地受傷。原告侯某某傷后由被告閆某某送至雙陽區(qū)醫(yī)院，并于當(dāng)日由120急救車送至長春市骨傷醫(yī)院，花120交通費260元。原告自2012年10月30日至2012年11月5日在長春市骨傷醫(yī)院住院治療6天，花門診檢查處置費1097.70元、住院醫(yī)療費13049.50元；于2012年11月5日轉(zhuǎn)入吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院至2013年1月30日，住院治療86天，花住院醫(yī)療費183279.57元。后原告五次在吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，于2013年3月17日至2013年4月16日住院治療30天，花住院醫(yī)療費31220.73元；于2013年4月17日至2013年5月9日住院治療22天，花住院醫(yī)療費18672.90元；于2013年5月10日至2013年5月31日住院治療21天，花住院醫(yī)療費17598.00元；于2013年6月1日至2013年6月21日住院治療20天，花住院醫(yī)療費18244.60元；于2013年6月22日至2013年6月29日住院治療7天，花住院醫(yī)療費6518.80元。2013年8月26日在長春醫(yī)院花檢查、西藥費1097.70元。原告住院共計192天，花醫(yī)療費290779.50元。經(jīng)原告委托吉林公正司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、侯某某所受外傷已構(gòu)成一級傷殘；2、侯某某可評定為完全護理依賴；3、侯某某醫(yī)療依賴費用每月約需人民幣1000元，保護年限按照相關(guān)規(guī)定予以保護；4、侯某某所必須的殘疾輔助用具、用品費用，其中防褥瘡床墊約需人民幣4000元，輪椅1500元，三年更換一次，每年維修費150元，開塞露、導(dǎo)尿包、成人紙尿褲每月約需人民幣500元，保護年限按照法律規(guī)定予以保護。此次鑒定原告花鑒定費3300.00元。原告侯某某為農(nóng)業(yè)家庭人口。被告閆某某在原告侯某某住院期間為原告墊付醫(yī)療費23000.00元。另查明，被告閆某某否認(rèn)其與李秀琴所簽的《建筑工程承包合同》上承包單位“閆某某”字跡是其本人所簽，原審中曾申請鑒定，經(jīng)吉林常春司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：2012年9月13日《建筑工程承包合同》上承包單位（簽字或蓋章）：“代表人：”“閆某某”簽名字跡與閆某某樣本字跡為同一人書寫。李秀琴于2013年9月27日去世。

原審法院認(rèn)為，被告閆某某明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中沒有為施工人員采取提供安全帽等安全保護措施，對本起安全生產(chǎn)事故的發(fā)生應(yīng)負主要責(zé)任，對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任；李秀琴應(yīng)當(dāng)知道閆某某沒有施工資質(zhì)，卻將工程發(fā)包閆某某，故對本起安全生產(chǎn)事故的發(fā)生應(yīng)負一定責(zé)任，對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，閆某某對李秀琴應(yīng)負的賠償份額，李秀琴對閆某某應(yīng)負的賠償份額，均應(yīng)互負連帶賠償責(zé)任。由于事故發(fā)生時李秀琴與被告李某某系夫妻關(guān)系，該工程應(yīng)屬夫妻共有。現(xiàn)李秀琴已經(jīng)去世，被告李某某有義務(wù)承擔(dān)其妻李秀琴應(yīng)賠償?shù)姆蓊~及連帶責(zé)任。被告李某某不是工程的所有人和發(fā)包人，故對此債無賠償責(zé)任。原告侯某某明知是在晚間高處作業(yè)且安全保護措施不足，仍對自身安全注意不夠，亦存在一定過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)其各項經(jīng)濟損失的20%。對被告劉桂清辯解其不是雇主及工程發(fā)包人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因現(xiàn)有證據(jù)證實李秀琴是工程的所有人及發(fā)包人，故對其辯解意見予以支持。對被告閆某某辯解其受雇于被告劉桂清、劉桂清是工程的所有人，因無證據(jù)證實，故不予支持。對被告李某某、李某某辯解工程已經(jīng)發(fā)包給閆某某，侯某某是閆某某的雇員，應(yīng)由閆某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因李秀琴系該工程所有人，且將其發(fā)包給無資質(zhì)的承包人對導(dǎo)致事故的發(fā)生存在一定責(zé)任，故對其辯解意見不予支持。原告侯某某的殘疾賠償金、護理費、醫(yī)療依賴費及殘疾輔助用具用品費依據(jù)鑒定意見中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，均按20年予以計算；鑒定費和必要的律師代理費是賠償權(quán)利人實現(xiàn)自己權(quán)利所支出的費用，應(yīng)予保護。原告提供2012年10月30日長春骨傷醫(yī)院寬城門診收費收據(jù)復(fù)印件一枚，金額1097.70元，經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無異議，故原告的醫(yī)療費按醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)質(zhì)證應(yīng)按290779.50元予以保護。重審中，各方當(dāng)事人當(dāng)庭認(rèn)可原審判決認(rèn)定的原告侯某某的誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療依賴費、殘疾用具費數(shù)額，故原告的醫(yī)療依賴費認(rèn)定為240000.00元（1000.00元／月×12月×20年）、殘疾輔助用具用品費為137500.00元（4000.00元﹢1500.00元×7次﹢150.00元×20年﹢500元×20年×12月）、交通費為260.00元、誤工費為5022.05元（1648.75元／月×3月﹢75.80元／天×1天）、住院伙食補助費為9650.00元（50.00元／天×193天）、護理費為551187.03元（2235.17元／月×6月﹢102.77元／天×13天﹢26822.00元／年×20年）、殘疾賠償金為150191.80元（7509.59元／年×20年×100%）、精神損害賠償金為45000.00元。原告訴請的鑒定費、律師代理費以正式票據(jù)為準(zhǔn)，故鑒定費保護3300.00元，律師代理費保護24000.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、原告侯某某的醫(yī)療費290779.50元、護理費551187.03元、誤工費5022.05元、住院伙食補助費9650.00元、交通費260.00元、殘疾賠償金150191.80元、醫(yī)療依賴費240000.00元、殘疾輔助用具用品費137500.00元、鑒定費3300.00元、律師代理費24000.00元，總計1411890.38元，由原告侯某某自行負擔(dān)20%即282378.08元；由被告閆某某賠償60%即847134.23元，扣除被告閆某某已墊付23000.00元，還應(yīng)賠償824134.23元；由被告李某某賠償20%即282378.08元。被告閆某某對應(yīng)由被告李某某賠償?shù)姆蓊~，被告李某某對應(yīng)由被告閆某某賠償?shù)姆蓊~，互負連帶賠償責(zé)任，均于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。二、由被告閆某某賠償原告侯某某精神損害撫慰金30000.00元，由被告李某某賠償原告侯某某精神損害撫慰金15000.00元。被告閆某某對應(yīng)由李某某賠償?shù)臄?shù)額，被告李某某對應(yīng)由被告閆某某賠償?shù)臄?shù)額，互負連帶賠償責(zé)任，均于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。三、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。案件受理費17923.00元，由原告侯某某自行負擔(dān)3585.00元，由被告閆某某負擔(dān)10753.00元，由被告李某某負擔(dān)3585.00元，執(zhí)行時間同上。

宣判后，閆某某不服，向本院提起上訴，上訴請求：撤銷原審判決，改判由被上訴人劉桂清承擔(dān)侯某某全部賠償責(zé)任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要理由為：第一，上訴人與李秀琴之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因雙陽區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及鄉(xiāng)村村委會提供的證明及擬建雙陽區(qū)社會福利中心建設(shè)項目的備案申請等材料均證明涉案工程的所有權(quán)人和發(fā)包人是劉桂清而不是李秀琴。且上訴人同李秀琴彼此不認(rèn)識也沒有任何經(jīng)濟往來，李秀琴從沒有參與過涉案工程的建設(shè)，工人的報酬都是劉桂清及其兒子高某某支付的，且上訴人根本沒有同李秀琴簽訂《建設(shè)工程施工合同》，要求對該合同上“閆某某”簽名是否為上訴人本人簽寫做重新鑒定；第二，上訴人同侯某某之間不存在勞務(wù)關(guān)系。侯某某到工地上干活是劉桂清雇傭的，工作崗位也不是上訴人安排的，且上訴人也從未給其支付過勞動報酬，也不支配侯某某，故上訴人和侯某某沒有任何關(guān)系；第三，因吉林公正司法鑒定所出具的吉公正（2013）法臨鑒字第040號鑒定意見法律依據(jù)錯誤，故不能作為本案的有效證據(jù)使用。且原審依據(jù)該鑒定判決侯某某醫(yī)療依賴費用及殘疾輔助用具、用品費用沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。

被上訴人侯某某、劉桂清、李某某、李某某二審均辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。

本案經(jīng)本院審理認(rèn)定的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人與李秀琴之間是否成立建設(shè)工程承包合同關(guān)系的問題。根據(jù)劉桂清與長春市雙陽區(qū)鹿鄉(xiāng)鎮(zhèn)鹿鄉(xiāng)村民委員會簽訂的土地承包合同、李秀琴與劉桂清簽訂的土地租賃合同、長春市雙陽區(qū)民政局長雙民發(fā)（2012）49號文件關(guān)于同意建設(shè)雙陽區(qū)福壽社會福利中心的批復(fù)、李秀琴與閆某某簽訂的建筑工程承包合同、李秀琴與案外人劉洋簽訂的工程承攬合同以及李秀琴向大連建筑技術(shù)發(fā)展中心設(shè)計研究院有限公司交納設(shè)計費的票據(jù)等證據(jù)足以證明李秀琴是涉案工程的所有人，上訴人主張劉桂清才是涉案工程真正的所有人的證據(jù)不足以推翻以上證據(jù)形成的證據(jù)鏈，且上訴人對其提出的要求對吉林常春司法鑒定所出具的吉常司鑒所（2013）文鑒字第37號鑒定意見書重新鑒定的主張亦未提供充足的證據(jù)予以佐證，故原審判決認(rèn)定涉案工程的所有人及發(fā)包人均為李秀琴并無不當(dāng)；二、關(guān)于上訴人與侯某某之間是否成立勞務(wù)關(guān)系的問題。在上訴人已同李秀琴簽訂了《建設(shè)工程承包合同》的情況下，原審判決依據(jù)出庭證人魯海龍及崔東啟關(guān)于侯某某是給上訴人干活的證言認(rèn)定侯某某是為上訴人提供勞務(wù)亦無不當(dāng)；三、原審判決依據(jù)吉林公正司法鑒定中心所做的吉公正（2013）法臨鑒字第040號鑒定意見書確定的醫(yī)療依賴費用及殘疾輔助用具、用品費用是否正確的問題。在上訴人對吉林公正司法鑒定中心所做的吉公正（2013）法臨鑒字第040號鑒定意見書未提出重新鑒定，亦在重審中明確表示對（2013）雙民初字第242號民事判決確定的醫(yī)療依賴費和殘疾用具、用品費沒有異議，且又未提出充足的理由反駁該鑒定意見的情況下，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論確定的醫(yī)療費用及殘疾輔助用具、用品費用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人各項上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15371.00元由上訴人閆某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　華子琳

代理審判員　　陳大為

代理審判員　　周翠翠

二〇一五年一月十六日

書　記　員　　邢春鶴

原審原告侯某某原審訴稱，被告劉桂清在鹿鄉(xiāng)村包了一塊土地，用于建設(shè)老年公寓，將建房工程承包給了沒有任何資質(zhì)的被告閆某某。被告閆某某承包了建設(shè)工程后，雇傭了原告從事力工工作。2012年10月30日晚9點多，原告正在四米多的房梁上接塔吊上的混泥土斗子，突然被混泥土斗子撞倒，頭朝地面墜落。事故發(fā)生后，被告閆某某開車將原告送往醫(yī)院。此次事故造成原告頸椎體爆裂性骨折并截癱。在此期間，被告閆某某只給原告付了23000元錢，然后就一再推脫，不再付錢。原告從事雇傭活動中，被告閆某某沒有給原告提供任何安全保護措施及安全保護用品，且被告劉桂清將施工項目承包給沒有任何施工資質(zhì)的被告閆某某，因此，被告劉桂清與閆某某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉桂清稱該工程系李秀琴所有，故原告要求四被告連帶賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、律師代理費等各項費用共計1458146.94元（已扣除被告閆某某墊付的23000元）。

原審被告劉桂清原審辯稱，我沒有從事老年公寓建設(shè)工程，沒有雇傭侯某某從事勞動，不同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

原審被告閆某某原審辯稱，侯某某不是我雇的，我沒有賠償責(zé)任。這個李某我也不認(rèn)識。另外合同問題我要申請重新鑒定。我不是承包方，我也是受雇傭方，我受劉桂清雇傭。

原審被告李某某、李某某原審辯稱，1、工程原為李秀琴所有；2、施工任務(wù)已經(jīng)發(fā)包給被告閆某某，賠償責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)；3、賠償?shù)慕痤~根據(jù)證據(jù)依法應(yīng)進行調(diào)減。

本案經(jīng)原審法院審理查明，2010年3月，李秀琴從被告劉桂清處承租了雙陽區(qū)鹿鄉(xiāng)鎮(zhèn)鹿鄉(xiāng)村一處土地用于建設(shè)老年公寓，并于2012年9月將該工程中一棟三層住宿綜合樓、二棟一層綜合服務(wù)中心、圍墻及附屬設(shè)施建設(shè)工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告閆某某進行建設(shè)施工，雙方簽訂了《建設(shè)工程承包合同》。原告侯某某系受閆某某雇傭，為此工程施工的力工之一。2012年10月30日21時許，在施工過程中，被告閆某某未提供安全帽等安全保護措施，原告侯某某在接塔吊的混泥土斗子過程中從四米高處墜地受傷。原告侯某某傷后由被告閆某某送至雙陽區(qū)醫(yī)院，并于當(dāng)日由120急救車送至長春市骨傷醫(yī)院，花120交通費260元。原告自2012年10月30日至2012年11月5日在長春市骨傷醫(yī)院住院治療6天，花門診檢查處置費1097.70元、住院醫(yī)療費13049.50元；于2012年11月5日轉(zhuǎn)入吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院至2013年1月30日，住院治療86天，花住院醫(yī)療費183279.57元。后原告五次在吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，于2013年3月17日至2013年4月16日住院治療30天，花住院醫(yī)療費31220.73元；于2013年4月17日至2013年5月9日住院治療22天，花住院醫(yī)療費18672.90元；于2013年5月10日至2013年5月31日住院治療21天，花住院醫(yī)療費17598.00元；于2013年6月1日至2013年6月21日住院治療20天，花住院醫(yī)療費18244.60元；于2013年6月22日至2013年6月29日住院治療7天，花住院醫(yī)療費6518.80元。2013年8月26日在長春醫(yī)院花檢查、西藥費1097.70元。原告住院共計192天，花醫(yī)療費290779.50元。經(jīng)原告委托吉林公正司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、侯某某所受外傷已構(gòu)成一級傷殘；2、侯某某可評定為完全護理依賴；3、侯某某醫(yī)療依賴費用每月約需人民幣1000元，保護年限按照相關(guān)規(guī)定予以保護；4、侯某某所必須的殘疾輔助用具、用品費用，其中防褥瘡床墊約需人民幣4000元，輪椅1500元，三年更換一次，每年維修費150元，開塞露、導(dǎo)尿包、成人紙尿褲每月約需人民幣500元，保護年限按照法律規(guī)定予以保護。此次鑒定原告花鑒定費3300.00元。原告侯某某為農(nóng)業(yè)家庭人口。被告閆某某在原告侯某某住院期間為原告墊付醫(yī)療費23000.00元。另查明，被告閆某某否認(rèn)其與李秀琴所簽的《建筑工程承包合同》上承包單位“閆某某”字跡是其本人所簽，原審中曾申請鑒定，經(jīng)吉林常春司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：2012年9月13日《建筑工程承包合同》上承包單位（簽字或蓋章）：“代表人：”“閆某某”簽名字跡與閆某某樣本字跡為同一人書寫。李秀琴于2013年9月27日去世。

原審法院認(rèn)為，被告閆某某明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中沒有為施工人員采取提供安全帽等安全保護措施，對本起安全生產(chǎn)事故的發(fā)生應(yīng)負主要責(zé)任，對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任；李秀琴應(yīng)當(dāng)知道閆某某沒有施工資質(zhì)，卻將工程發(fā)包閆某某，故對本起安全生產(chǎn)事故的發(fā)生應(yīng)負一定責(zé)任，對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，閆某某對李秀琴應(yīng)負的賠償份額，李秀琴對閆某某應(yīng)負的賠償份額，均應(yīng)互負連帶賠償責(zé)任。由于事故發(fā)生時李秀琴與被告李某某系夫妻關(guān)系，該工程應(yīng)屬夫妻共有。現(xiàn)李秀琴已經(jīng)去世，被告李某某有義務(wù)承擔(dān)其妻李秀琴應(yīng)賠償?shù)姆蓊~及連帶責(zé)任。被告李某某不是工程的所有人和發(fā)包人，故對此債無賠償責(zé)任。原告侯某某明知是在晚間高處作業(yè)且安全保護措施不足，仍對自身安全注意不夠，亦存在一定過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)其各項經(jīng)濟損失的20%。對被告劉桂清辯解其不是雇主及工程發(fā)包人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因現(xiàn)有證據(jù)證實李秀琴是工程的所有人及發(fā)包人，故對其辯解意見予以支持。對被告閆某某辯解其受雇于被告劉桂清、劉桂清是工程的所有人，因無證據(jù)證實，故不予支持。對被告李某某、李某某辯解工程已經(jīng)發(fā)包給閆某某，侯某某是閆某某的雇員，應(yīng)由閆某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因李秀琴系該工程所有人，且將其發(fā)包給無資質(zhì)的承包人對導(dǎo)致事故的發(fā)生存在一定責(zé)任，故對其辯解意見不予支持。原告侯某某的殘疾賠償金、護理費、醫(yī)療依賴費及殘疾輔助用具用品費依據(jù)鑒定意見中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，均按20年予以計算；鑒定費和必要的律師代理費是賠償權(quán)利人實現(xiàn)自己權(quán)利所支出的費用，應(yīng)予保護。原告提供2012年10月30日長春骨傷醫(yī)院寬城門診收費收據(jù)復(fù)印件一枚，金額1097.70元，經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無異議，故原告的醫(yī)療費按醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)質(zhì)證應(yīng)按290779.50元予以保護。重審中，各方當(dāng)事人當(dāng)庭認(rèn)可原審判決認(rèn)定的原告侯某某的誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療依賴費、殘疾用具費數(shù)額，故原告的醫(yī)療依賴費認(rèn)定為240000.00元（1000.00元／月×12月×20年）、殘疾輔助用具用品費為137500.00元（4000.00元﹢1500.00元×7次﹢150.00元×20年﹢500元×20年×12月）、交通費為260.00元、誤工費為5022.05元（1648.75元／月×3月﹢75.80元／天×1天）、住院伙食補助費為9650.00元（50.00元／天×193天）、護理費為551187.03元（2235.17元／月×6月﹢102.77元／天×13天﹢26822.00元／年×20年）、殘疾賠償金為150191.80元（7509.59元／年×20年×100%）、精神損害賠償金為45000.00元。原告訴請的鑒定費、律師代理費以正式票據(jù)為準(zhǔn)，故鑒定費保護3300.00元，律師代理費保護24000.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、原告侯某某的醫(yī)療費290779.50元、護理費551187.03元、誤工費5022.05元、住院伙食補助費9650.00元、交通費260.00元、殘疾賠償金150191.80元、醫(yī)療依賴費240000.00元、殘疾輔助用具用品費137500.00元、鑒定費3300.00元、律師代理費24000.00元，總計1411890.38元，由原告侯某某自行負擔(dān)20%即282378.08元；由被告閆某某賠償60%即847134.23元，扣除被告閆某某已墊付23000.00元，還應(yīng)賠償824134.23元；由被告李某某賠償20%即282378.08元。被告閆某某對應(yīng)由被告李某某賠償?shù)姆蓊~，被告李某某對應(yīng)由被告閆某某賠償?shù)姆蓊~，互負連帶賠償責(zé)任，均于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。二、由被告閆某某賠償原告侯某某精神損害撫慰金30000.00元，由被告李某某賠償原告侯某某精神損害撫慰金15000.00元。被告閆某某對應(yīng)由李某某賠償?shù)臄?shù)額，被告李某某對應(yīng)由被告閆某某賠償?shù)臄?shù)額，互負連帶賠償責(zé)任，均于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。三、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。案件受理費17923.00元，由原告侯某某自行負擔(dān)3585.00元，由被告閆某某負擔(dān)10753.00元，由被告李某某負擔(dān)3585.00元，執(zhí)行時間同上。

宣判后，閆某某不服，向本院提起上訴，上訴請求：撤銷原審判決，改判由被上訴人劉桂清承擔(dān)侯某某全部賠償責(zé)任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要理由為：第一，上訴人與李秀琴之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因雙陽區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府及鄉(xiāng)村村委會提供的證明及擬建雙陽區(qū)社會福利中心建設(shè)項目的備案申請等材料均證明涉案工程的所有權(quán)人和發(fā)包人是劉桂清而不是李秀琴。且上訴人同李秀琴彼此不認(rèn)識也沒有任何經(jīng)濟往來，李秀琴從沒有參與過涉案工程的建設(shè)，工人的報酬都是劉桂清及其兒子高某某支付的，且上訴人根本沒有同李秀琴簽訂《建設(shè)工程施工合同》，要求對該合同上“閆某某”簽名是否為上訴人本人簽寫做重新鑒定；第二，上訴人同侯某某之間不存在勞務(wù)關(guān)系。侯某某到工地上干活是劉桂清雇傭的，工作崗位也不是上訴人安排的，且上訴人也從未給其支付過勞動報酬，也不支配侯某某，故上訴人和侯某某沒有任何關(guān)系；第三，因吉林公正司法鑒定所出具的吉公正（2013）法臨鑒字第040號鑒定意見法律依據(jù)錯誤，故不能作為本案的有效證據(jù)使用。且原審依據(jù)該鑒定判決侯某某醫(yī)療依賴費用及殘疾輔助用具、用品費用沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。

被上訴人侯某某、劉桂清、李某某、李某某二審均辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。

本案經(jīng)本院審理認(rèn)定的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人與李秀琴之間是否成立建設(shè)工程承包合同關(guān)系的問題。根據(jù)劉桂清與長春市雙陽區(qū)鹿鄉(xiāng)鎮(zhèn)鹿鄉(xiāng)村民委員會簽訂的土地承包合同、李秀琴與劉桂清簽訂的土地租賃合同、長春市雙陽區(qū)民政局長雙民發(fā)（2012）49號文件關(guān)于同意建設(shè)雙陽區(qū)福壽社會福利中心的批復(fù)、李秀琴與閆某某簽訂的建筑工程承包合同、李秀琴與案外人劉洋簽訂的工程承攬合同以及李秀琴向大連建筑技術(shù)發(fā)展中心設(shè)計研究院有限公司交納設(shè)計費的票據(jù)等證據(jù)足以證明李秀琴是涉案工程的所有人，上訴人主張劉桂清才是涉案工程真正的所有人的證據(jù)不足以推翻以上證據(jù)形成的證據(jù)鏈，且上訴人對其提出的要求對吉林常春司法鑒定所出具的吉常司鑒所（2013）文鑒字第37號鑒定意見書重新鑒定的主張亦未提供充足的證據(jù)予以佐證，故原審判決認(rèn)定涉案工程的所有人及發(fā)包人均為李秀琴并無不當(dāng)；二、關(guān)于上訴人與侯某某之間是否成立勞務(wù)關(guān)系的問題。在上訴人已同李秀琴簽訂了《建設(shè)工程承包合同》的情況下，原審判決依據(jù)出庭證人魯海龍及崔東啟關(guān)于侯某某是給上訴人干活的證言認(rèn)定侯某某是為上訴人提供勞務(wù)亦無不當(dāng)；三、原審判決依據(jù)吉林公正司法鑒定中心所做的吉公正（2013）法臨鑒字第040號鑒定意見書確定的醫(yī)療依賴費用及殘疾輔助用具、用品費用是否正確的問題。在上訴人對吉林公正司法鑒定中心所做的吉公正（2013）法臨鑒字第040號鑒定意見書未提出重新鑒定，亦在重審中明確表示對（2013）雙民初字第242號民事判決確定的醫(yī)療依賴費和殘疾用具、用品費沒有異議，且又未提出充足的理由反駁該鑒定意見的情況下，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論確定的醫(yī)療費用及殘疾輔助用具、用品費用符合法律規(guī)定。綜上，上訴人各項上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15371.00元由上訴人閆某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　華子琳

代理審判員　　陳大為

代理審判員　　周翠翠

二〇一五年一月十六日

書　記　員　　邢春鶴

勞務(wù)  糾紛