遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）鐵民一終字第00224號(hào)

上訴人（原審被告）：于某某，男，漢族，住鐵嶺市某某區(qū)。

上訴人（原審被告）：錢某某，男，漢族，住鐵嶺市某某區(qū)。

上訴人（原審被告）：尹某某，男，漢族，住鐵嶺市某某區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，住鐵嶺市某某區(qū)。

委托代理人：張軍，系遼寧守衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉振華，男，漢族，住鐵嶺市某某區(qū)。

原審被告：鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)，住所地鐵嶺市某某區(qū)嶺東街。

法定代表人：安某某，系該校校長(zhǎng)。

上訴人于某某、錢某某、尹某某、張某某與被上訴人劉振華及原審被告鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服鐵嶺市某某區(qū)人民法院（2014）鐵銀民一初字第00697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組某某合議庭。于2015年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人于某某、錢某某、尹某某、張某某委托代理人張軍、被上訴人劉振華到庭參加訴訟。原審被告鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)經(jīng)合法傳喚沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉振華訴稱：2014年6月21日15時(shí)許，原告所在的鐵嶺市電視臺(tái)贊助的足球隊(duì)與四被告所在的大地保險(xiǎn)公司贊助的足球隊(duì)租用被告鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)場(chǎng)地進(jìn)行足球比賽。比賽臨近結(jié)束的時(shí)候，原告劉振華被對(duì)方球員踢倒，雙方發(fā)生口角，進(jìn)而相互對(duì)罵。被告于某某喊“打他！”，于是，對(duì)方球隊(duì)的5、6個(gè)球員（包括四被告）對(duì)原告進(jìn)行毆打，致使原告多處受傷。鐵嶺市公安局紅旗分局接到報(bào)警后進(jìn)行了調(diào)查。原告在鐵嶺市中醫(yī)院治療，診斷為：1、多發(fā)性軟組織挫傷；2、頸椎間盤脫出；3、腰椎間盤脫出，住院治療49天，治愈出院。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)11，654元、誤工費(fèi)8，000元、護(hù)理費(fèi)7，670元、住院伙食費(fèi)735元、復(fù)印費(fèi)45元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失240元、精神損害賠償金1，000、頸托1，500元，合計(jì)31，344元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告張某某辯稱：參與打架，對(duì)事實(shí)部分沒(méi)有意見(jiàn)。原告存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于自身的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告主張的精神損害賠償金和復(fù)印費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，從病歷上看原告存在故意擴(kuò)大損失行為。

被告于某某辯稱：只是喊了“打他”，但沒(méi)有動(dòng)手打原告。當(dāng)時(shí)我們球隊(duì)在比賽時(shí)與原告產(chǎn)生沖突，原告對(duì)我們進(jìn)行辱罵，且比較過(guò)激。認(rèn)為原告要求的數(shù)額過(guò)高，同意張某某的意見(jiàn)。

被告錢某某辯稱：參與打架的事情屬實(shí)，剛開始沒(méi)動(dòng)手，由于原告一直再罵，并且挑釁，我們打了他。原告要求的賠償數(shù)額過(guò)高，同意張某某的意見(jiàn)。

被告尹某某辯稱：參與打架事實(shí)存在，具體意見(jiàn)同上。

被告鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)未出庭未答辯。

原審法院經(jīng)審理查明：2014年6月21日15時(shí)許，原告劉振華所在的足球隊(duì)與四被告所在的足球隊(duì)在被告鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)場(chǎng)地上進(jìn)行足球比賽。比賽臨近結(jié)束時(shí)，原告劉振華與對(duì)方球員碰撞摔倒，雙方發(fā)生口角，進(jìn)而相互對(duì)罵。被告于某某喊“打他！”，于是，該球隊(duì)球員中四被告對(duì)原告進(jìn)行毆打，致使原告多處受傷。鐵嶺市公安局紅旗分局接到報(bào)警后進(jìn)行了調(diào)查。原告在鐵嶺市中醫(yī)院治療，診斷為：1、多發(fā)性軟組織挫傷；2、頸椎間盤脫出；3、腰椎間盤脫出，住院治療49天，II級(jí)護(hù)理，支付醫(yī)療費(fèi)11，650元，出院醫(yī)囑休息4周。購(gòu)買輔助治療器具支付1，500元。原告受傷前就職于鐵嶺市中醫(yī)院，月收入3，079元，因傷未能正常上班，月收入減少2，929元。

原審法院認(rèn)為：四被告因足球比賽與原告產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方本應(yīng)化解矛盾，平息糾紛。然而，借故將原告打傷，造某某原告人身傷害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告未提供證據(jù)證明被告鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)存在過(guò)錯(cuò)，故本院不宜確定該被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但經(jīng)合法傳喚未出庭，亦應(yīng)缺席判決。本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額確定的醫(yī)療費(fèi)、輔助治療器具費(fèi)可按已查明數(shù)額賠償。原告住院治療49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天計(jì)算49天為735元。II級(jí)護(hù)理，原告未主張并證明護(hù)理人員有固定收入，住院護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照遼寧省2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)34，995元／年，計(jì)算為4，698元（34，995元÷365×49天）。交通費(fèi)酌情確定500元。原告因傷誤工，誤工時(shí)間為住院治療49天及出院醫(yī)囑休息28天，誤工費(fèi)計(jì)算為：7，518元（2，929元÷30×77天）。復(fù)印費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償一節(jié)，原告未能提供充分證據(jù)證明，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條（被告經(jīng)傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)缺席判決）、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款（行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）、第八條（二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造某某他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任）、第十三條（法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任）、第十五條（承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式6：賠償損失）、第十六條（侵害他人造某某人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入）之規(guī)定，判決如下：

一、被告于某某、錢某某、尹某某、張某某共同賠償原告劉振華經(jīng)濟(jì)損失26，601元（醫(yī)療費(fèi)11，650元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)735元＋護(hù)理費(fèi)4，698元＋誤工費(fèi)7，518元＋交通費(fèi)500元＋輔助治療器具費(fèi)1，500元），并互負(fù)連帶責(zé)任。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

上述判決事項(xiàng)，于本判決生效后10日內(nèi)履行。逾期履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定執(zhí)行。

案件受理費(fèi)580元（原告預(yù)交），減半收取290元，由被告于某某、錢某某、尹某某、張某某共同負(fù)擔(dān)。

上訴人于某某、錢某某、尹某某、張某某不服原審判決上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，審判程序違法。

被上訴人劉振華服從原審判決。

原審被告鐵嶺市朝鮮族高級(jí)中學(xué)服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人因足球比賽產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，上訴人造某某被上訴人劉振華人身傷害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事責(zé)任，賠償其經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于上訴人提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，審判程序違法的理由，經(jīng)查不能某某立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)580.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　姜　軍

審判員　孫愛(ài)萍

審判員　張　杰

二〇一五年五月十三日

書記員　高　彤

判決書