遼寧省錦州市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

（2015）錦行終字第00032號(hào)

上訴人（原審原告）田某某，男，某年某月某日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，現(xiàn)住遼陽(yáng)市某某區(qū)。

委托代理人宋麗華（田某某妻子），女，某年某月某日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者。現(xiàn)住遼寧省遼陽(yáng)市某某區(qū)。

委托代理人仇一通，遼寧新陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某某路1號(hào)，政府辦公樓后樓4樓。

法定代表人鄭某某，該局局長(zhǎng)。

出庭負(fù)責(zé)人李某某，該局副局長(zhǎng)。

委托代理人白春楊，遼寧潤(rùn)祺律師事務(wù)所律師。

原審第三人錦州某某新能源電器成套設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地錦州市某某新區(qū)娘娘宮洋山路。

法定代表人齊某某，系公司經(jīng)理。

原審第三人孟某某，男，某年某月某日出生，漢族，工人，現(xiàn)住錦州市某某區(qū)。

二第三人共同委托代理人楊雪，遼寧吉偉律師事務(wù)所律師

上訴人田某某因安全生產(chǎn)行政批復(fù)一案，不服遼寧省太和區(qū)人民法院（2015）開(kāi)行初字第00001號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2014年9月3日9時(shí)左右，第三人某某公司新建廠房?jī)?nèi)發(fā)生一起高空墜落事故，施工隊(duì)在粉刷廠房頂棚防火漆時(shí)，移動(dòng)裝配式腳手架在移動(dòng)過(guò)程中發(fā)生傾覆，致使在腳手架頂部作業(yè)的兩名粉刷工人跌落觸地，造成一人死亡，一人受傷。被告接到報(bào)案后依法成立事故調(diào)查組，經(jīng)過(guò)調(diào)查事故調(diào)查組于2014年9月17日作出關(guān)于“9.3”高空墜落事故的調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為事故性質(zhì)為一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故，事故原因：直接原因施工隊(duì)負(fù)責(zé)人田某某為趕工期，專(zhuān)門(mén)在零工市場(chǎng)雇傭力工推移裝配式腳手架，而腳手架上粉刷工在移動(dòng)過(guò)程中未按操作規(guī)程下到地面。施工隊(duì)負(fù)責(zé)人田某某違章指揮他人冒險(xiǎn)作業(yè)，是事故發(fā)生的直接原因；間接原因?yàn)槟衬彻緦⒐こ贪l(fā)包給無(wú)資質(zhì)施工隊(duì)施工，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管不到位，是事故發(fā)生的間接原因。提出事故責(zé)任認(rèn)定和處理建議為：1、施工隊(duì)負(fù)責(zé)人田某某，無(wú)資質(zhì)施工，非法承包工程進(jìn)行施工，違章指揮他人冒險(xiǎn)作業(yè)，致一死一傷，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，并依法承擔(dān)主要賠償責(zé)任，建議移送司法機(jī)關(guān)處理。2、某某公司貫徹國(guó)家安全生產(chǎn)法律法規(guī)和落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任不到位，將防火漆粉刷工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)施工隊(duì)伍施工，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，并依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定，建議對(duì)某某公司進(jìn)行行政處罰。3、孟某某，某某公司實(shí)際投資人，履行安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、貫徹落實(shí)國(guó)家安全生產(chǎn)法律法規(guī)不到位。督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作不到位，對(duì)事故負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，建議處以一年年收入30%的罰款。該報(bào)告經(jīng)被告單位領(lǐng)導(dǎo)及成員集體討論決定，于2014年9月18日作出錦開(kāi)安監(jiān)發(fā)（2014）19號(hào)關(guān)于“9.3”高空墜落事故的調(diào)查報(bào)告的批復(fù)，批復(fù)同意事故調(diào)查報(bào)告對(duì)事故經(jīng)過(guò)、原因和事故責(zé)任的認(rèn)定；同意事故調(diào)查組提出的事故處理建議。

原審法院認(rèn)為，被告具有本行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理工作的行政職能，有合法的行政主體資格；被告在本起案件調(diào)查過(guò)程中，進(jìn)行了調(diào)查取證，按照行政法規(guī)規(guī)定程序，組成事故調(diào)查組，在法定期限內(nèi)出具事故調(diào)查報(bào)告并經(jīng)法定程序予以批復(fù)，事故處理程序合法；關(guān)于原告提出的其不是實(shí)際施工人，死亡和受傷工人均系高桂英雇傭，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，經(jīng)查原告與第三人某某公司間就粉刷廠房頂棚防火漆工程僅達(dá)成口頭協(xié)議，原告是該工程的承包人，工程內(nèi)容是在8米以上的高度粉刷防火漆，后原告將該工程交給無(wú)高空施工資質(zhì)的高桂英等人，并提供施工現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備及防火漆，根據(jù)被告詢(xún)問(wèn)原告及高桂英、高巨全、邢耀波的筆錄，在施工過(guò)程中原告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員進(jìn)行過(guò)指揮，并讓其直接移動(dòng)腳手架作業(yè)，與原告所陳述的施工人員是受高桂英管理指揮的事實(shí)不符，故被告安監(jiān)局對(duì)原告責(zé)任的確定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)原告的主張不予支持；關(guān)于原告提出被告對(duì)第三人孟某某是否是實(shí)際投資人的認(rèn)定錯(cuò)誤一節(jié)，被告認(rèn)定第三人孟某某為實(shí)際投資人的證據(jù)為被告對(duì)孟某某詢(xún)問(wèn)筆錄中的第三人孟某某自己做出身份陳訴，從本案證據(jù)材料和工商檔案材料中確無(wú)第三人孟某某為實(shí)際投資人的書(shū)面材料記載，故被告對(duì)第三人孟某某身份的認(rèn)定存有瑕疵，但第三人孟某某作為行政相對(duì)人具有相應(yīng)的提起行政復(fù)議或行政訴訟的主體資格，在本案中第三人在本院傳喚后并未向本院提出書(shū)面陳述意見(jiàn)，亦未到庭參加訴訟，對(duì)于其權(quán)利主張應(yīng)由第三人自行行使，調(diào)查報(bào)告和批復(fù)對(duì)其身份認(rèn)定即使存有瑕疵，并不影響對(duì)原告責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)被告具體行政行為尚不足以達(dá)到撤銷(xiāo)的程度，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，郵寄費(fèi)160元，合計(jì)人民幣210元，由原告承擔(dān)。

宣判后，上訴人田某某不服，向本院上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人行政處罰程序違法。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審判決發(fā)回重審，或依法撤銷(xiāo)被上訴人作出的錦開(kāi)安監(jiān)字（2014）第19號(hào)關(guān)于“9.3”高空墜落事故的調(diào)查報(bào)告，并由被上訴人承擔(dān)兩審訴訟費(fèi)用。

被上訴人錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局未提供答辯意見(jiàn)，在庭審中辯稱(chēng)，《事故調(diào)查報(bào)告和批復(fù)》認(rèn)定事實(shí)清楚，且不以送達(dá)為生效要件，請(qǐng)求本院維持一審判決。

二原審第三人均未提供答辯意見(jiàn)，在庭審中原審第三人錦州某某新能源電器成套設(shè)備有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，一、我公司從未將新建廠房頂棚防火漆粉刷發(fā)包給本案上訴人，更未形成任何書(shū)面或口頭協(xié)議，實(shí)際情況是田某某超出承攬合同約定范圍，私下進(jìn)行防火漆的粉刷工作，對(duì)導(dǎo)致的所有后果應(yīng)自行承擔(dān)，與我公司無(wú)關(guān)。二、我公司從未聘請(qǐng)孟某某擔(dān)任任何職務(wù)，其與法定代表人齊某某為親友關(guān)系，只是臨時(shí)幫忙。三、我公司從未收到行政部門(mén)就此事故的處理批復(fù)和調(diào)查報(bào)告，只是在公安機(jī)關(guān)介入后才相關(guān)情況，就調(diào)查報(bào)告中的事故間接原因及事故責(zé)任認(rèn)定和處理建議第二項(xiàng)，不予認(rèn)可。我方對(duì)事故原因和事故責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，對(duì)判決結(jié)果沒(méi)有意見(jiàn)。原審第三人孟某某答辯稱(chēng)，一、本人從未聘請(qǐng)孟某某擔(dān)任任何職務(wù)，其與法定代表人齊某某為親友關(guān)系，只是臨時(shí)幫忙。二、就調(diào)查報(bào)告中的事故責(zé)任認(rèn)定和處理建議第三項(xiàng)不予認(rèn)可。對(duì)于行政判決書(shū)的結(jié)果沒(méi)有異議。請(qǐng)求法院維持原審判決結(jié)果，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)部分予以更正。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。另查明，田某某已于2014年10月9日被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

本院認(rèn)為，上訴人要求撤銷(xiāo)錦開(kāi)安監(jiān)字（2014）第19號(hào)關(guān)于“9.3”高空墜落事故的調(diào)查報(bào)告及批復(fù)，在該“報(bào)告”中，對(duì)上訴人的處理意見(jiàn)為“建議移送司法機(jī)關(guān)處理”，而田某某已被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，故本案不屬于行政訴訟的受案范圍。原審判決駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，對(duì)此應(yīng)予糾正。綜上，依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十四條第一款第（一）項(xiàng)、第六十三條第一款第（二）項(xiàng)、第七十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2015）開(kāi)行初字第00001號(hào)行政判決；

二、駁回上訴人田某某的起訴；

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，退還上訴人田某某。

本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　李　梅

代理審判員　陳　晨

代理審判員　韓曉武

二〇一五年五月二十一日

書(shū)　記　員　張采琳

安全生產(chǎn)