湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2014）衡中法民一終字第226號

上訴人（原審被告）遼寧某某有限公司，住所地遼寧省丹東市振興區(qū)某某大街某某號。

法定代表人張某，該公司董事長。

委托代理人李某某，男。

委托代理人鄧寒鳴，湖南居安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）黃某，男。

被上訴人（原審原告）江某某，男。

被上訴人（原審原告）李某，男。

被上訴人（原審原告）高某某，女。

四被上訴人的共同委托代理人肖陽北，衡陽縣濱江法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）湖南某某有限責(zé)任公司，住所地湘潭市岳塘區(qū)東湖路11號。

法定代表人周某某，該公司董事長。

委托代理人唐某，女。

原審被告湖南某某有限公司，住所地湖南省衡陽縣某某大道某某管理中心。

法定代表人馬某，該公司董事長。

委托代理人陳某，男。

委托代理人宋慶平，安徽銀佳律師事務(wù)所律師。

上訴人遼寧某某有限公司（以下簡稱遼建集團(tuán)公司）因與被上訴人黃某、江某某、李某、高某某、湖南某某有限責(zé)任公司（以下簡稱湘譚路橋公司）、原審被告湖南某某有限公司（以下簡稱衡邵高速公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省衡陽縣人民法院（2014）蒸民一初字第234號判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月16日組織進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并于同月17日公開開庭審理了本案。上訴人遼建集團(tuán)公司的委托代理人李某某、鄧寒鳴、被上訴人黃某、江某某、李某、高某某的共同委托代理人肖陽北、被上訴人湘譚路橋公司的委托代理人唐某、原審被告衡邵高速公司的委托代理人陳某、宋慶平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2004年10月，湖南省交通廳與被告衡邵高速公司簽訂《衡邵高速公路特許投資、建設(shè)、經(jīng)營、養(yǎng)護(hù)管理合同》，由衡邵高速公司投資建設(shè)衡邵高速公路，衡邵高速公司就高速公路土建工程建設(shè)向社會進(jìn)行了公開招標(biāo)。2007年4月，遼建集團(tuán)公司中標(biāo)衡邵高速公路第二合同段工程項目。同年6月25日，遼建集團(tuán)公司與胡華輝簽訂經(jīng)營責(zé)任狀，任命胡華輝為遼建集團(tuán)公司湖南衡邵高速公路第二合同段工區(qū)責(zé)任人。同年7月15日，衡邵高速公司與遼建集團(tuán)公司簽訂《合同協(xié)議書》，約定將衡邵高速公路第二合同段（K33＋400至K61＋203.624，長約27.8公里的路基土石方831.32萬立方米，橋梁22座，立交橋3處及其他構(gòu)造物工程等）的土建項目發(fā)包給遼建集團(tuán)公司承建，合同約定工程不得分包、轉(zhuǎn)包。同日，遼建集團(tuán)公司與胡華輝簽訂《勞動合同書》。同年7月29日，遼建集團(tuán)公司向衡邵高速公司發(fā)出授權(quán)書，授權(quán)胡華輝為遼建集團(tuán)公司第二合同段項目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)處理遼建集團(tuán)公司第二合同段項目經(jīng)理部及下屬各工區(qū)簽訂衡邵高速公路土建工程施工第二合同段施工管理過程中的勞務(wù)合同及與此有關(guān)事宜。爾后，遼建集團(tuán)公司衡邵高速公路第二合同段另與以“湘譚路橋公司”名義的乙方代表王石光簽訂了《工程合作協(xié)議書》，并加蓋遼建集團(tuán)公司的公章。將其承包第二合同段中8標(biāo)（樁號K50＋900-K55＋945）、9標(biāo)（樁號K55＋945-K61＋203.324）所有項目工程以合作形式分包給“湘譚路橋公司”承建。合同約定此段工程項目乙方不得再做分包。2007年8月，衡邵高速公路第二合同段項目部因工程建設(shè)需要，項目經(jīng)理張振東，三、四工區(qū)負(fù)責(zé)人胡華輝安排不具有施工資質(zhì)的原告江某某、李某等人負(fù)責(zé)該合同段樁號K56＋215.5蒸水河II號大橋和K59＋332.5牛角沖橋的橋梁（通道、涵洞）的上、下部構(gòu)造及橋面系與附屬工程和K55＋707橋與LK0＋294橋的上部構(gòu)造及橋面系與附屬工程的施工。并約定工程中期施工只支付應(yīng)付款的90%，其余5%為質(zhì)保金，5%為優(yōu)良品暫留金。工程結(jié)束時工程被評為優(yōu)良工程，5%優(yōu)良品暫留金一次返還；工程結(jié)束時工程被評為合格工程，5%優(yōu)良品暫留金不予返還。5%質(zhì)保金待業(yè)主支付后予以返還。該項目部分別于2011年1月、11月對原告等人完成的二標(biāo)九合同段蒸水河II號大橋和牛角沖大橋等施工工程量，雙方進(jìn)行結(jié)算，在江某某施工隊的（2007年8月-2010年8月）工程勞務(wù)結(jié)算單上，施工員劉建生、總工程師楊波，三、四工區(qū)負(fù)責(zé)人胡華輝，主管付經(jīng)理陳永林分別簽字予以確認(rèn)應(yīng)付江某某14876198元減應(yīng)暫扣質(zhì)保金743809元，實付14132388元。爾后，江某某與胡華輝在《湖南衡邵高速公路已完工程臨時結(jié)算表》上注明K56＋325蒸水河II橋橋梁工程已計金額14876198元，尚欠671943元；在李某（K59＋332.5牛角沖橋2007年9月-2010年8月）工程勞務(wù)結(jié)算單上，施工員唐喜平、總工程師楊波，三、四工區(qū)負(fù)責(zé)人胡華輝，主管付經(jīng)理陳永林及李某本人分別簽字予以確認(rèn)應(yīng)付李某2363028元減應(yīng)暫扣質(zhì)保金118151元，實付2244877元；爾后，李某與胡華輝在《湖南衡邵高速公路已完工程臨時結(jié)算表》上注明K59＋332.5牛角沖橋橋梁工程已計金額2363028元，尚欠182576元；項目經(jīng)理張振東均在湖南衡邵高速公路已完工程臨時結(jié)算表上簽字“情況屬實，請業(yè)主代付”，并加蓋遼建集團(tuán)公司衡邵高速公路第二合同段項目經(jīng)理部公章。2010年12月28日，衡陽市衡邵高速公路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組“關(guān)于解決衡邵高速公路施工項目部拖欠農(nóng)民工工資問題”組織衡邵高速公司、衡邵高速公路一標(biāo)、二標(biāo)項目部各工區(qū)負(fù)責(zé)人召開會議，要求2010年12月底搞好結(jié)算，施工項目部必須在2011年1月26日付清欠款，未搞好結(jié)算的，在春節(jié)前搞好結(jié)算，結(jié)算后一個月內(nèi)付清欠款。2011年1月25日，衡陽縣衡邵高速公路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部“關(guān)于解決衡邵高速公路土建工程施工第二合同段承包人遼寧某某有限公司拖欠農(nóng)民工工資及部分工程款問題”，再次組織衡邵高速公司、遼建集團(tuán)公司衡邵高速公路第二合同段項目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人召開會議，要求第二合同段項目經(jīng)理部代表遼建集團(tuán)公司向衡邵高速公司暫借款10000000元，用于發(fā)放第二合同段各工區(qū)農(nóng)民工工資和部分工程款，全部責(zé)任由第二合同段項目經(jīng)理部負(fù)責(zé)和承擔(dān)。上述二會均無“湘譚路橋公司”人員參加。同月26日，衡邵高速公路第二合同段項目經(jīng)理張振東代表遼建集團(tuán)公司向衡邵高速公司申請借款分別為671943元、151001元、182576元。同時約定衡邵高速公司依據(jù)合同條款在該合同段工程結(jié)算中予以優(yōu)先扣除，結(jié)算款不足以抵扣時，由遼建集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還，加蓋遼建集團(tuán)公司衡邵高速公路第二合同段項目經(jīng)理部公章，并委托衡邵高速公司代為付款。2012年1月底，該合同段項目部按照借款比例支付拖欠的農(nóng)民工工資及工程款即黃某、江某某181425元、高某某42280元、李某51121元。尚欠黃某、江某某工程款490518元和質(zhì)量保證金為743809元（工程勞務(wù)結(jié)算單上注明），高某某108721元，李某131455元和質(zhì)量保證金為118151元未付。

另查明，衡邵高速公路于2010年12月30日正式通車，但衡邵高速公司原分期扣留遼建集團(tuán)公司工程質(zhì)保金21002328元及民工工資保證金2000000元至今未退還給遼建集團(tuán)公司。

原判認(rèn)為，各方當(dāng)事人之間系建設(shè)工程合同糾紛法律關(guān)系，其爭執(zhí)的焦點是：一、本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題。遼建集團(tuán)公司主張湘譚路橋公司法人授權(quán)的胡華輝以衡邵高速公路第二合同段三、四工區(qū)項目部與原告簽訂工程施工合作協(xié)議，其所產(chǎn)生的后果應(yīng)該由湘譚路橋公司承擔(dān)。因湘譚路橋公司稱其公司法人授權(quán)書及與遼建集團(tuán)公司簽訂的工程合作協(xié)議書所使用的公章系偽造，且衡陽縣公安局已經(jīng)立案調(diào)查，故涉及湘譚路橋公司的案件應(yīng)中止審理。四原告主張“湘譚路橋公司”的代表王光石與“遼建集團(tuán)公司”簽訂的《工程合作協(xié)議﹥承包的是第二合同段中8標(biāo)、9標(biāo)，樁號分別為K50＋900-k55＋945，K55＋945-K61＋K61＋203.324，本案江某某、李某于2007年8月21日獨立與“遼建集團(tuán)公司”簽訂的《衡邵高速公路第二合同段三、四工區(qū)橋涵工程施工合作協(xié)議書》所承包的工程范圍為2標(biāo)，樁號是K59＋215.5蒸水河II號大橋和K59＋332.5牛角沖大橋的上、下部構(gòu)造及橋面系與附屬工程和K55＋707橋與LK0＋294橋的上部構(gòu)造及橋面系與附屬工程，以上所稱二個工程合同，主體不一、承包的標(biāo)段、樁號不一、實際施工人不一，為此湘潭路橋公司不是本案適格的主體，被告遼建集團(tuán)公司以另案的湘潭路橋公司的印鑒系偽造，且以公安立案為由，申請本案中止審理的理由不能成立，胡華輝在簽訂本案合同中的行為是合法有效的。該院認(rèn)為，“湘譚路橋公司”與遼建集團(tuán)公司和江某某、李某與遼建集團(tuán)公司所簽訂的合作工程標(biāo)段不同，且遼建集團(tuán)公司未提供有效證據(jù)證明四原告確實參與“湘譚路橋公司”所分包的標(biāo)段工程施工，故遼建集團(tuán)公司以本案系涉及“湘譚路橋公司”使用偽造公章的案件應(yīng)中止審理的理由不成立，該院不予采納。二、遼建集團(tuán)公司、湘譚路橋公司是否系本案適格被告的問題。遼建集團(tuán)公司主張與衡邵高速公司是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，湘譚路橋公司是建設(shè)工程施工分包合同關(guān)系，湘譚路橋公司與原告是建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，遼建集團(tuán)公司與原告不具有合同關(guān)系，不是本案的適格被告。湘譚路橋公司主張遼建集團(tuán)公司提供與湘譚路橋公司簽訂的工程合作協(xié)議書、授權(quán)委托書上的公章系偽造。其次，湘譚路橋公司并未參與衡邵高速公路工程項目建設(shè)，也不知情，故湘譚路橋公司不是本案的適格被告，對本案不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，衡邵高速公司系工程發(fā)包人，遼建集團(tuán)公司系工程承包人，原告將其作為被告主體起訴，向其主張權(quán)利，要求承擔(dān)支付所欠工程款的理由符合法律規(guī)定，該院應(yīng)予支持。遼建集團(tuán)公司主張不是本案適格被告的理由不能成立，該院不予采納。湘譚路橋公司主張不是本案的適格被告，經(jīng)該院審查核實，湘譚路橋公司未參加衡邵高速公路工程建設(shè)，既不是該工程的承包人，也不是該工程的轉(zhuǎn)包人和分包人，其主張的理由成立，該院予以采納。三、原告訴請要求被告共同償付所欠工程款及支付逾期付款利息的數(shù)額是否準(zhǔn)確及支付利息是否符合法律規(guī)定的問題。原告主張要求被告償付所欠工程款的數(shù)額是經(jīng)遼建集團(tuán)公司衡邵高速公路第二合同段項目部所屬工區(qū)根據(jù)原告已實際完成的工程量按約定單價結(jié)算后，經(jīng)結(jié)算、復(fù)核、審核、工區(qū)負(fù)責(zé)人、項目經(jīng)理等人簽字確認(rèn)，認(rèn)可實欠四原告工程款共1005520元。項目部經(jīng)理張振東代表遼建集團(tuán)公司衡邵高速公路第二合同段項目部向衡邵高速公司申請借款，并委托其付款，加蓋項目部公章。同時約定衡邵高速公司依據(jù)合同條款在該合同段工程結(jié)算款中予以優(yōu)先扣除，結(jié)算款不足抵扣時，由遼建集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還。爾后，項目部按照向衡邵高速公司借款比例支付四原告拖欠民工工資及工程款274826元，尚欠四原告工程款730694元及質(zhì)量保證金861960元未付，其數(shù)額是準(zhǔn)確的，該院予以認(rèn)定。原告主張要求被告支付逾期付款利息，但雙方對欠付工程款的付款時間、利息計算標(biāo)準(zhǔn)沒有約定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計算標(biāo)準(zhǔn)有約定的按照約定處理；沒有約定的，依照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日起計付，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程實際交付的，為交付之日”的規(guī)定，原告完成施工項目早已實際交付，該高速公路已于2010年12月30日正式通車營運?，F(xiàn)原告要求被告從2011年1月1日起算至2012年2月1日止和2012年2月1日起至2014年3月15日止分別按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率分段計付工程欠款利息，符合法律規(guī)定，該院予以支持。四、對所欠原告工程款及支付逾期付款利息應(yīng)由誰承擔(dān)償付責(zé)任問題。1、關(guān)于衡邵高速公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶償付所欠工程款及支付逾期付款利息的責(zé)任問題。衡邵高速公司將衡邵高速公路第二合同段的工程發(fā)包給遼建集團(tuán)公司承建，雙方在合同中約定，工程不得分包、轉(zhuǎn)包，遼建集團(tuán)公司違反合同約定，擅自將工程分包給黃某、江某某、李某、高某某等人，對其與黃某、江某某、李某、高某某之間的糾紛，衡邵高速公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但衡邵高速公司作為工程發(fā)包人，在遼建集團(tuán)公司工程竣工交付使用后至今仍未最終結(jié)算，對其是否欠其工程款尚不能確定，但對遼建集團(tuán)公司繳納的21000000元質(zhì)保金，尚未返還，質(zhì)保金也屬工程款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，故衡邵高速公司應(yīng)當(dāng)在欠付遼建集團(tuán)公司質(zhì)保金款范圍對實際施工人原告承擔(dān)責(zé)任。2、關(guān)于湘譚路橋公司是否應(yīng)承擔(dān)償付所欠工程款及支付逾期付款利息的責(zé)任問題，湘譚路橋公司主張未參加衡邵高速公路工程建設(shè)項目，既不是該建設(shè)工程的承包人，也不是轉(zhuǎn)包人或分包人，且遼建集團(tuán)公司與以湘譚路橋公司名義簽訂《工程合作協(xié)議書》所使用的公章系偽造，故對本案所欠工程款不承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)該院審查核實，“湘譚路橋公司”與遼建集團(tuán)公司和江某某、李某與遼建集團(tuán)公司所簽訂的合作工程標(biāo)段不同，且遼建集團(tuán)公司未提供有效證據(jù)證明湘譚路橋公司參與衡邵高速公路工程建設(shè)及四原告確實參與“湘譚路橋公司”所分包的標(biāo)段工程施工。其主張對本案所欠工程款不承擔(dān)責(zé)任的理由成立，該院應(yīng)予采納。3、關(guān)于遼建集團(tuán)公司是否應(yīng)承擔(dān)償付所欠工程款及支付逾期付款利息的問題。遼建集團(tuán)公司主張原告與湘譚路橋公司具有施工合同關(guān)系，與遼建集團(tuán)公司不存在任何法律關(guān)系，故不承擔(dān)償付原告工程款的民事責(zé)任。遼建集團(tuán)公司作為工程承包人，在承包衡邵高速公路第二合同段的工程項目后，違反與衡邵高速公司所簽合同中工程不得分包、轉(zhuǎn)包之約定，將所承包的所有工程項目違法分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的自然人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二、三款“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人，或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解后，以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”第五十二條“有下列情形之一的合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，遼建集團(tuán)公司與江某某、李某簽訂的《工程合作協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告施工的工程項目是遼建集團(tuán)公司授權(quán)胡華輝所安排，胡華輝對外以遼建集團(tuán)公司衡邵高速公路第二合同段三、四工區(qū)名義從事經(jīng)營活動，其行為是代表遼建集團(tuán)公司執(zhí)行職務(wù)的行為，根據(jù)法律規(guī)定，代理人的行為法律后果應(yīng)歸于法人。原告施工工程項目完工后經(jīng)遼建集團(tuán)公司、衡邵高速公路第二合同段項目部及下設(shè)工區(qū)驗收合格后，根據(jù)原告完成的工程量及約定的單價，經(jīng)計算、復(fù)核、審核，工區(qū)負(fù)責(zé)人、項目經(jīng)理等人結(jié)算后簽字確認(rèn)，加蓋項目部公章，是對四原告完成工程量的認(rèn)可及所欠原告工程款的確認(rèn)。衡邵高速公路第二合同段項目經(jīng)理部及下設(shè)的工區(qū)是遼建集團(tuán)公司設(shè)立的臨時管理機(jī)構(gòu)，不具備獨立的法入主體資格，對外沒有獨立經(jīng)營的授權(quán)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)由遼建集團(tuán)公司承擔(dān)，故遼建集團(tuán)公司應(yīng)對所欠原告工程款及支付逾期付款利息承擔(dān)付款義務(wù)，其主張應(yīng)由湘譚路橋公司承擔(dān)償付責(zé)任的理由不能成立，該院不予支持。

綜上所述，被告遼建集團(tuán)公司在衡邵高速公路工程建設(shè)項目結(jié)束后未及時與參與工程建設(shè)的實際施工人結(jié)清工程款，拖欠民工工資，引起本案糾紛的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任，并應(yīng)支付所欠四原告工程款本息；衡邵高速公路已經(jīng)通車使用三年多，工程缺陷責(zé)任期屆滿，衡邵高速公司作為工程發(fā)包人，未對遼建集團(tuán)公司分期繳納的工程質(zhì)保金予以退還，因工程質(zhì)保金屬于工程款的一部分，且根據(jù)衡邵高速公司與遼建集團(tuán)公司簽訂的《湖南省衡陽至邵陽高速公路項目土建工程施工合同文件》約定，工程缺陷責(zé)任期屆滿后應(yīng)予退還，故應(yīng)認(rèn)定衡邵高速公司欠付工程款，衡邵高速公司應(yīng)當(dāng)在欠付遼建集團(tuán)公司質(zhì)保金款范圍對實際施工人即原告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。湘譚路橋公司未參加衡邵高速公路工程建設(shè)項目，既不是該建設(shè)工程的承包人，也不是轉(zhuǎn)包人或分包人，且遼建集團(tuán)公司與以湘譚路橋公司名義簽訂《工程合作協(xié)議書》所使用的公章系偽造，對本案所欠工程款不承擔(dān)任何責(zé)任。被告衡邵高速公司經(jīng)該院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項、第二百七十二條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條第一項、第二十六條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告遼寧某某有限公司支付所欠原告黃某、江某某工程款1234327元及支付逾期付款利息252486元（詳見附后利息清單），本息合計1486814元；支付原告李某工程款249606元及支付逾期付款利息51996元，本息合計301602元；支付原告高某某工程款108721元及支付逾期付款利息23948元，本息合計132669元，總計1921086元；二、被告湖南某某有限公司在欠付遼寧某某有限公司21000000元質(zhì)保金款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上述款項限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費22048元，由被告遼寧某某有限公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人遼建集團(tuán)公司向本院提起上訴：1、胡華輝是代表被上訴人湘譚路橋公司履行職務(wù)，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由被上訴人湘譚路橋公司承擔(dān)，原判判定湘譚路橋公司及胡華輝不承擔(dān)本案責(zé)任缺乏事實依據(jù)。2、原審未追加胡華輝為當(dāng)事人及未將案件中止審理違反了法定程序。3、被上訴人黃某、江某某、李某、高某某完成的工程未經(jīng)驗收，各方并未就工程進(jìn)行最終結(jié)算，而且四被上訴人完成的工程存在大量的質(zhì)量缺陷和病害，依法不應(yīng)支付工程款。因此，被上訴人黃某、江某某、李某、高某某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。4、上訴人遼建集團(tuán)公司僅與原審被告衡邵高速公司和被上訴人湘譚路橋公司之間存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，被上訴人黃某、江某某、李某、高某某向上訴人遼建集團(tuán)公司主張權(quán)利沒有事實依據(jù)，上訴人遼建集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任或連帶付款責(zé)任。5、與被上訴人黃某、江某某、李某、高某某簽訂的合同無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，原審法院判決支付工程款利息沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人遼建集團(tuán)公司請求撤銷原判，并將案件發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人黃某、江某某、李某、高某某對其提出的全部訴訟請求。

被上訴人黃某、江某某、李某、高某某共同答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

被上訴人湘譚路橋公司答辯稱：1、原審法院已經(jīng)查明湘譚路橋公司未參加衡邵高速工程建設(shè)，既不是該工程的承包人，也不是轉(zhuǎn)包人和分包人。因此，被上訴人湘譚路橋公司不是本案適格被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。而且，原審法院已經(jīng)認(rèn)定以被上訴人湘譚路橋公司名義簽訂的工程協(xié)議書及授權(quán)委托書上的公章系偽造。2、上訴人遼建集團(tuán)公司的上訴理由與事實不符，于法無據(jù)。上訴人遼建集團(tuán)公司應(yīng)對其提供的以被上訴人湘譚路橋公司名義與遼建集團(tuán)公司簽訂的協(xié)議書和授權(quán)委托書的真實性予以核實，并舉證證明被上訴人湘譚路橋公司參與衡邵高速工程建設(shè)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

原審被告衡邵高速公司答辯稱：1、上訴人衡邵高速公司已經(jīng)支付了包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款，本案沒有證據(jù)證明欠付質(zhì)保金，且原審法院已經(jīng)查明原審被告衡邵高速公司與被上訴人遼建集團(tuán)公司之間未最終結(jié)算，衡邵高速公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、一審法院判決承擔(dān)利息損失，無事實和法律依據(jù)。請求駁回被上訴人黃某、江某某、李某、高某某對原審被告衡邵高速公司的訴訟請求。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人遼建集團(tuán)公司提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、施工組織設(shè)計；證據(jù)2、詢問筆錄，擬共同證明胡華輝不是本案的責(zé)任主體，以及上訴人遼建集團(tuán)公司與被上訴人湘譚路橋公司存在合同關(guān)系，被上訴人湘譚路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

原審被告衡邵高速公司提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、仲裁申請書；證據(jù)2、長沙仲裁委受理仲裁案的相關(guān)材料，擬共同證明衡邵高速公司向上訴人遼建集團(tuán)公司支付的工程款已經(jīng)超過合同約定，現(xiàn)雙方已經(jīng)就工程款進(jìn)行仲裁，衡邵高速公司在沒有確定拖欠工程款之前，不能在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對上訴人遼建集團(tuán)公司提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見：被上訴人黃某、江某某、李某、高某某對真實性無異議，但稱不清楚證據(jù)要證明的情況。被上訴人湘譚路橋公司對真實性無異議，但對證明目的提出異議，認(rèn)為劉道葵等三人私自偽造了公章和設(shè)計資料，相應(yīng)行為與其無關(guān)。原審被告衡邵高速公司對真實性無異議，但認(rèn)為以上證據(jù)與其無關(guān)。各方當(dāng)事人對原審被告衡邵高速公司提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見：上訴人遼建集團(tuán)公司對真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為涉案工程有許多新增項目導(dǎo)致造價超過了合同約定，衡邵高速公司在合同履行過程中已經(jīng)扣除了21000000元質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人黃某、江某某、李某、高某某對真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該2組證據(jù)不是仲裁裁決，不能證明原審衡邵高速公司未欠工程款。被上訴人湘譚路橋公司認(rèn)為證據(jù)與其無關(guān)而未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人遼建集團(tuán)公司提交的第1組證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)予以采納；第2組證據(jù)屬一審時的證據(jù)，并非二審程序中的新的證據(jù)，應(yīng)不予采納。原審被告衡邵高速公司提交的證據(jù)來源合法，客觀真實，當(dāng)事人對證明內(nèi)容的不同認(rèn)識不影響證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采納。

被上訴人黃某、江某某、李某、高某某、湘譚路橋公司未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，《湖南衡邵高速公路已完成工程臨時結(jié)算表》記載，被上訴人黃某、江某某、李某、高某某的施工范圍是起訖樁號K56＋325、K59＋332.5。

另查明，案外人鄭遠(yuǎn)標(biāo)、劉道葵和王石光三人合伙分包了遼建集團(tuán)公司承建的部分工程，承包范圍是第2合同段8標(biāo)（起訖樁號為K50＋900-K55＋945）和9標(biāo)（起訖樁K55＋945-K61＋203.324），并聘請了胡華輝負(fù)責(zé)管理工作。因分包以上工程需要施工資質(zhì)，鄭遠(yuǎn)標(biāo)、劉道葵和王石光與被上訴人湘譚路橋公司取得聯(lián)系要求借用資質(zhì)，后由被上訴人湘譚路橋公司向其出具了加蓋該公司公章的介紹信以及資質(zhì)文件、營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件以與遼建集團(tuán)公司聯(lián)系業(yè)務(wù)。2007年7月23日，被上訴人湘譚路橋公司制作XTLQ發(fā)（2007）040號《關(guān)于聘任劉道葵等十四位同志在衡邵高速二合同段第三工區(qū)的任職通知》，確定了鄭遠(yuǎn)標(biāo)、劉道葵、王石光和胡華輝等人在衡邵高速第二合同段第三工區(qū)擔(dān)任的職務(wù)。在與遼建集團(tuán)公司簽訂分包合同過程中，鄭遠(yuǎn)標(biāo)、劉道葵、王石光出于逃避支付管理費等目的，偽造了被上訴人湘譚路橋公司的印章，以該公司的名義與上訴人遼建集團(tuán)公司簽訂了《工程合作協(xié)議書》。

再查明，2004年11月10日，原審被告衡邵高速公司向長沙仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決上訴人遼建集團(tuán)公司和案外人龍建路橋股份有限公司歸還多收資金以及支付延期違約金等，長沙仲裁委員會已受理上述申請。

原審查明的其他事實清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人黃某、江某某、李某、高某某完成的工程已交付使用，且相關(guān)各方就上述工程也已簽字確認(rèn)了實欠工程款數(shù)額，故上訴人遼建集團(tuán)公司以工程未經(jīng)驗收，存在質(zhì)量問題以及各方并未進(jìn)行最終結(jié)算，依法不應(yīng)支付工程款的上訴理由不能成立，本院不予采納。被上訴人黃某、江某某、李某、高某某實施的合同行為雖為無效，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，無效建設(shè)工程施工合同工程款的支付并非沒有期限，付款義務(wù)人未在法定期限內(nèi)支付工程款的，應(yīng)當(dāng)支付遲延付款期間的債務(wù)利息。原審法院將涉案高速公路通車時間確定為應(yīng)付工程價款之日，并作為逾期付款利息起算日，符合上述司法解釋的規(guī)定。因此，上訴人遼建集團(tuán)公司公司認(rèn)為本案工程款因合同無效，不應(yīng)支付利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中，上訴人遼建集團(tuán)公司作為違法分包人，依法負(fù)有向?qū)嶋H施工人付款的義務(wù)，上訴人遼建集團(tuán)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任或連帶付款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。被上訴人湘譚路橋公司向鄭遠(yuǎn)標(biāo)等三人出具了加蓋其公章的介紹信以及資質(zhì)文件、營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，并制作了相關(guān)人員的任職文件，雖然《工程合作協(xié)議書》上的公章系偽造，但被上訴人湘譚路橋公司的前述行為足以使合同相對方相信該公章的真實性，其借用資質(zhì)行為已經(jīng)完成。在鄭遠(yuǎn)標(biāo)等人要求以被上訴人湘譚路橋公司的名義承包涉案工程，被上訴人湘譚路橋公司出具相關(guān)文件，允許鄭遠(yuǎn)標(biāo)等人借用資質(zhì)的行為是幫助規(guī)避法律，給違法行為披上合法外衣，應(yīng)與作為違法分包人的鄭遠(yuǎn)標(biāo)等人對該共同實施的行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，在本案中向?qū)嶋H施工人支付工程款及其利息，與上訴人遼建集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。衡邵高速公路已通車使用兩年多時間，工程缺陷責(zé)任期已屆滿，但原審被告衡邵高速公司沒有舉證證明其已將原分期扣留的工程質(zhì)保金退還給上訴人遼建集團(tuán)公司，且雙方至今未對該工程進(jìn)行結(jié)算，上訴人衡邵高速公司又不能證明其已付清全部工程款。因此，衡邵高速公司提出其已付清全部工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定部分事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十四條第（三）項、第十七條、第十八條第（一）項、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省衡陽縣人民法院（2014）蒸民一初字第234號民事判決第一、二項；

二、被上訴人湖南某某有限責(zé)任公司對湖南省衡陽縣人民法院（2014）蒸民一初字第234號民事判決第一項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、駁回被上訴人黃某、江某某、李某、高某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審受理費22048元，二審案件受理費22048元，合計44096元，由上訴人遼寧某某有限公司負(fù)擔(dān)20096元、被上訴人湖南某某有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10000元，原審被告湖南某某有限公司負(fù)擔(dān)14000元。

本判決為終審判決。

審判長　　唐建華

審判員　　王洪峰

審判員　　許建中

二〇一四年十二月十四日

書記員　　謝倩茜

合同糾紛