遼寧省撫順市中級人民法院

民事判決書

（2015）撫中民終字第00581號

上訴人（一審被告、反訴原告）：邵某某，男，****年**月**日出生，漢族，個體職業(yè)者，住黑龍江省某某縣。

上訴人（一審被告、反訴原告）：王某某，女，****年**月**日出生，漢族，個體職業(yè)者，住黑龍江省某某縣。

二上訴人的委托代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告、反訴被告）：遼寧某某重工機械股份有限公司，住所地撫順市順城區(qū)。

法定代表人：徐某某，該公司董事長。

委托代理人：李東亮，遼寧煤都律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、邵某某與被上訴人遼寧某某重工機械股份有限公司（簡稱某某公司）追償權(quán)糾紛一案，不服撫順市順城區(qū)人民法院（2014）順民二初字第339號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及二上訴人的委托代理人佟鐵軍，被上訴人某某公司的委托代理人李東亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當事人訴請，本院歸納本案爭議焦點問題如下：1、被上訴人某某公司代替二上訴人向光大銀行償還借款是否屬實及是否有合法依據(jù)的問題。

二上訴人在一、二審訴訟中均承認其自2013年2月至今，未償還光大銀行貸款。而被上訴人在一審期間已向法院提交了其代替上訴人向光大銀行償還貸款的收據(jù)，上訴人不能提交證據(jù)否認該還款收據(jù)的真實性，故依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，一審認定被上訴人舉證的還款收據(jù)合法有效正確。二上訴人所稱一審虛構(gòu)此節(jié)事實，沒有證據(jù)支持。關(guān)于上訴人提出被上訴人與光大銀行之間的代償借款合同是虛構(gòu)一節(jié)，經(jīng)審查，一審期間被上訴人已向法院舉證了其與光大銀行簽訂的《“全程通”汽車及工程機械金融網(wǎng)合作協(xié)議》，一審未對此證予以質(zhì)證不當。為減少雙方訴累，二審期間本院組織雙方當事人對該證據(jù)進行了質(zhì)證，上訴人不認可此證據(jù)但又無法舉證否認該證據(jù)的真實性，本院依法認定該證據(jù)真實合法有效。依據(jù)《“全程通”汽車及工程機械金融網(wǎng)合作協(xié)議》的約定，在借款人即本案上訴人不能依約及時向光大銀行償還借款時，光大銀行有權(quán)從某某公司約定賬戶中扣劃借款人所欠光大銀行的貸款本金和利息，被上訴人某某公司從自身利益考慮，依約采取代替借款人即本案上訴人向光大銀行償還借款，然后再按照協(xié)議約定向上訴人主張追償權(quán)依據(jù)確實充分。上訴人邵某某與被上訴人某某公司就案涉車輛簽訂的《按揭貸款設(shè)備處置協(xié)議》等協(xié)議中已清楚載明雙方當事人是按照某某公司與光大銀行的協(xié)議簽訂的案涉車輛的買賣協(xié)議，故上訴人現(xiàn)在所稱被上訴人與光大銀行之間的協(xié)議是虛構(gòu)一節(jié)沒有事實和證據(jù)支持，上訴人此節(jié)上訴請求，本院無法采納。

2、案涉車輛是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題及被上訴人應(yīng)否承擔產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

就案涉車輛是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，二上訴人于一審期間提交了黑龍江省大華司法鑒定中心作出的《關(guān)于黑C93489號某某錦重汽車起重機的事故鑒定報告》，鑒定報告的分析說明載：“本次事故是在離合器殼體，已經(jīng)發(fā)生裂痕的前提下，標的車行駛中發(fā)生的機械事故所產(chǎn)生的損失”，被上訴人對此鑒定報告的質(zhì)證意見是認為上訴人購車后沒有及時進行車輛保養(yǎng)，由于上訴人使用不當造成離合器殼體發(fā)生裂痕。就雙方的此節(jié)爭議，本院向黑龍江省大華司法鑒定中心進行了咨詢，對于離合器殼體發(fā)生裂痕的原因是產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致還是使用人使用不當所致，鑒定中心能否就此節(jié)爭議出具進一步的原因分析鑒定，鑒定機構(gòu)答復(fù)是：原因分析鑒定需要另行委托專業(yè)機構(gòu)進行司法鑒定。經(jīng)本院向上訴人釋明，其是否申請進行產(chǎn)品質(zhì)量合格與否的司法鑒定，上訴人明確表態(tài)不申請此鑒定。本院認為，上訴人所舉證的黑龍江省大華司法鑒定中心出具的鑒定報告只能證明案涉車輛存在離合器殼體發(fā)生裂痕的結(jié)果，對于造成此結(jié)果的原因是否是產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致并沒有明確的鑒定結(jié)論。經(jīng)本院釋明，上訴人明確表態(tài)不申請此類司法鑒定，故現(xiàn)尚無鑒定結(jié)論支持上訴人此項訴訟主張，上訴人要求被上訴人賠償車輛維修費和經(jīng)濟損失160000元的依據(jù)不充分，本院不能支持。

3、本案案由是否有誤的問題。經(jīng)審查，本案一審立案時間是2014年5月，本案案由的確定應(yīng)適用《民事案件案由規(guī)定》（法（2011）41號）的規(guī)定，該規(guī)定第四部分126項案由就是“追償權(quán)糾紛”，上訴人主張適用2008年《民事案件案由規(guī)定》屬于適用法律錯誤。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費3683元，由上訴人邵某某、王某某承擔。

本判決為終審判決。

審判長　宮　穎

審判員　馬開智

審判員　羅　華

二〇一五年五月二十日

書記員　張　崇

債務(wù)糾紛  律師