江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）萍民一終字第240號(hào)

上訴人（一審被告）萍鄉(xiāng)某某銀行股份有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)某某銀行）。

法定代表人陳某某，董事長(zhǎng)。

委托代理人曾某某，該銀行員工。

委托代理人彭某某，江西振武律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）陳某某。

委托代理人王峰，江西贛西律師事務(wù)所律師。

上訴人某某銀行因與被上訴人陳某某身體權(quán)糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2014）安民初字第89號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某某銀行的委托代理人曾某某、彭某某與被上訴人陳某某及其委托代理人王峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案被上訴人陳某某因他人過(guò)錯(cuò)造成人身?yè)p害，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，關(guān)于陳某某的受傷是否應(yīng)由上訴人某某銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄，上訴人的工作人員胡春燕、胡耀中系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)與陳某某產(chǎn)生糾紛，并發(fā)生拉扯行為。后經(jīng)報(bào)警并在公安機(jī)關(guān)處理過(guò)程中，視頻錄像雖然顯示確有案外第三人毆打了陳某某一下，但是從陳某某受傷系左手第4指骨折的情況來(lái)看，并不能就此確定該時(shí)間系陳某某受傷的確切時(shí)間點(diǎn)。況且，陳某某是在與上訴人工作人員產(chǎn)生糾紛并在公安機(jī)關(guān)的接警處理下被送往醫(yī)院治療，并無(wú)證據(jù)證明陳某某與他人（包括案外第三人）發(fā)生過(guò)其他糾紛并導(dǎo)致受傷，故上訴人提出陳某某系案外第三人致傷的意見(jiàn)，既缺乏事實(shí)依據(jù)，也不能成為其推卸責(zé)任的理由，一審判決上訴人對(duì)陳某某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于陳某某的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)江西吳楚司法鑒定中心系在明確陳某某因糾紛被人打傷的情況下，參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》作出的鑒定意見(jiàn)，并不違反法律規(guī)定，故上訴人提出鑒定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院亦不予支持。此外，關(guān)于陳某某提出一審判決超出訴請(qǐng)的問(wèn)題，因上訴人主張沖減已支付的超出責(zé)任范圍的醫(yī)藥費(fèi)，性質(zhì)上屬于主張債務(wù)抵銷(xiāo)，依法不屬于必須提起反訴的情形，一審判決對(duì)此一并予以處理符合法律規(guī)定，程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)680元，由上訴人某某銀行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曾東林

審　判　員　　袁進(jìn)平

代理審判員　　張?jiān)i

二〇一四年十一月十日

代書(shū)　記員　　鄧　寒

人身?yè)p害  律師