江西省新余市中級人民法院

行政判決書

                                                           （2015）余行終字第1號

上訴人（原審原告）謝某某。

委托代理人肖章華，江西宋城律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）新余市某某管理局，住所地江西省新余市某某大道。

法定代表人劉某某，該局局長。

委托代理人王某某。

委托代理人李華耕，江西弘道律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審第三人）新余市某某能源有限責(zé)任公司，住所地江西省新余市渝水區(qū)某某鎮(zhèn)。

法定代表人賴某某，該公司董事長。

上訴人（原審第三人）賴某某。

上訴人（原審第三人）李某某。

以上三上訴人的共同委托代理人吳平芳，江西弘道律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審第三人）江西某某發(fā)展有限公司，住所地江西省贛州市某某大道某某廣場某某樓某某座。

法定代表人盧某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人羅丹，江西南芳律師事務(wù)所律師。

委托代理人鐘婷，江西南芳律師事務(wù)所律師。

以上各上訴人因原審原告謝某某（下稱謝某某）訴原審被告原新余市工商行政管理局不履行撤銷登記法定職責(zé)一案，不服新余市渝水區(qū)人民法院（2014）渝行初字第00003號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)江西省高級人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十五條的規(guī)定，提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。本案中育明公司向原新余市工商行政管理局提交的三次變更登記材料中謝某某的簽名均為偽造，系虛假申請變更登記材料，據(jù)此可以認(rèn)定育明公司提供虛假材料辦理了工商變更登記。所以，變更登記失去了登記基礎(chǔ)，缺乏了事實根據(jù)，三次變更登記均應(yīng)予以撤銷。但2011年5月6日、2012年1月9日的二次變更登記內(nèi)容已被2012年10月12日所作的變更登記所取代，已無可撤銷內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十七條第二款規(guī)定：有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無效的判決：……（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的。因此，原新余市工商行政管理局于2012年10月12日的變更登記應(yīng)予撤銷，而2011年5月6日、2012年1月9日所作的變更登記行為因沒有可撤銷內(nèi)容應(yīng)確認(rèn)為違法。因上述確認(rèn)違法登記的法律效果與撤銷登記的法律效果一致，故上訴人謝某某提出的三次變更登記都應(yīng)予以撤銷，前二次的變更登記內(nèi)容仍然存在的上訴理由不充分，本院不予采納。原新余市工商行政管理局提出的上訴理由，本院認(rèn)為本案中雖謝某某要求對三次變更登記都予以撤銷，但法院在審理過程中確認(rèn)2011年5月6日、2012年1月9日所作的變更登記行為因沒有可撤銷內(nèi)容，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)確認(rèn)為違法，原審法院并未超出謝某某的訴訟請求范圍進(jìn)行判決，故原新余市工商行政管理局上訴理由本院亦不予采納。育明公司、賴某某、李某某三上訴人提出謝某某為育明公司股東（出資245萬）事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤及侵犯其他股東的利益等上訴理由，本院認(rèn)為對謝某某是否出資245萬元而進(jìn)行的工商初始登記以及是否侵犯其他股東的利益不是本案的審查范圍，本案不予評判。對于育明公司、賴某某、李某某三上訴人提出謝某某不具備訴訟主體資格的上訴理由本院認(rèn)為一審法院已作出了評判，本院亦認(rèn)可謝某某具備訴訟主體資格。本院認(rèn)為信優(yōu)公司提出的其是善意取得及已實際出資625萬元并造成巨大損失的上訴理由不是本案的審理范圍，其上訴理由本院不予采納。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人新余市某某管理局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

 審 判 長　張　勇

審 判 員　吳慧斌

審 判 員　鄒小蘭

二〇一五年四月八日

書 記 員　鄒斯?jié)?/p>

行政糾紛