江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2015）贛中民一終字第6號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）曾某某。

委托代理人曾劍、陳美志，江西凱萊律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審原告、反訴被告）羅某某。

委托代理人葉忠東，贛州市興源法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

上訴人曾某某因與被上訴人羅某某合作建房合同糾紛一案，不服上猶縣人民法院（2013）上民一初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人于2011年6月29日簽訂的《合作建房協(xié)議書》的約定，雙方當(dāng)事人以曾某某提供土地，羅某某全額出資建房的方式進(jìn)行合作；房屋建成后，房屋面積由雙方當(dāng)事人各得50%。因此，雙方當(dāng)事人之間符合合作建房合同關(guān)系的法律特征，而不是單純的發(fā)包和承包的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。故，本案的案由應(yīng)定為合作建房合同糾紛，不能僅以羅某某不具備建房資質(zhì)而否認(rèn)案涉《合作建房協(xié)議書》的效力。

關(guān)于曾某某要求按實(shí)際成本確定羅某某投入的建房費(fèi)用為25萬元整的問題。本院認(rèn)為，首先，一審期間，經(jīng)原審法院委托，江西金誠(chéng)工程咨詢有限公司就案涉的羅某某投入的建房費(fèi)用作出江金造咨字第（2013）0024號(hào)鑒定意見，認(rèn)為羅某某投入的建房費(fèi)用為1114834.30元。原審法院就以上鑒定意見中列明的費(fèi)用，認(rèn)為直接工程費(fèi)、技術(shù)措施費(fèi)、組織措施費(fèi)、價(jià)差（四項(xiàng)合計(jì)952280.42元）為建設(shè)施工中必然發(fā)生的費(fèi)用，認(rèn)為鑒定意見中的其他費(fèi)用因羅某某未舉證證明已實(shí)際發(fā)生，不予采信。故，原審法院認(rèn)定羅某某投入的建房費(fèi)用為952280.42元。關(guān)于原審法院對(duì)于該事實(shí)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，首先，原審法院認(rèn)定的依據(jù)為以上司法鑒定意見，而以上司法鑒定意見是經(jīng)合法程序作出的，不存在不能采信的問題。且，原審法院根據(jù)實(shí)際情況對(duì)以上司法鑒定意見中鑒定的建房費(fèi)用項(xiàng)目進(jìn)行了合理的核減，也是符合事實(shí)和法律規(guī)定的。其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。曾某某一審、二審期間均未提供證據(jù)證明羅某某投入建房的實(shí)際成本不是原審法院依據(jù)合法的司法鑒定意見認(rèn)定的952280.42元而是其主張的25萬元。因此，曾某某因未提供證據(jù)反駁羅某某的主張并證實(shí)己方提出的主張，而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利的法律后果。此外，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。因羅某某退出了合作建房，雙方當(dāng)事人均以自己的行為實(shí)際解除了案涉的《合作建房協(xié)議書》，現(xiàn)羅某某投資建設(shè)的相應(yīng)工程已由曾某某占有控制，利息作為羅某某投入的建房費(fèi)用的損失，原審法院判決曾某某按中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率的標(biāo)準(zhǔn)向羅某某支付利息直至付清為止，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

關(guān)于曾某某要求羅某某賠償其因工程質(zhì)量問題發(fā)生的重作、重建及維修費(fèi)用30萬元整的問題。本院認(rèn)為，一審期間，原審法院就工程質(zhì)量問題委托了江西贛州司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，江西贛州司法鑒定中心作出了贛虔司鑒（建）字（2014）第04003號(hào)司法鑒定意見，但曾某某對(duì)以上司法鑒定意見不服，認(rèn)為房屋質(zhì)量問題系一個(gè)整體，而以上鑒定意見只對(duì)二層及以上房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，該鑒定意見出具的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。本院認(rèn)為，一審期間，原審法院已依法律規(guī)定對(duì)曾某某提出的工程質(zhì)量問題委托了鑒定，在此之外，曾某某一審、二審期間未提供其他證據(jù)證明其主張；且，原審法院認(rèn)為，就曾某某目前所能提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，但其后如有新證據(jù)，可以另行主張。對(duì)于該問題，本院認(rèn)為，原審法院的處理并無明顯不妥，本院予以維持。

綜上，上訴人曾某某的上訴理由不能成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理妥當(dāng)，本院予以維持。故，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9300元由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　徐　軍

審　判　員　傅　忠

代理審判員　彭　莉

二〇一五年一月二十九日

書　記　員　王　佳

書　記　員　毛敏晅

合同糾紛  律師