山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）威經(jīng)技區(qū)民初字第1327號(hào)

原告申某某。

原告徐某某。

委托代理人王東勝，山東勝鼎律師事務(wù)所律師。

委托代理人張偉，山東勝鼎律師事務(wù)所律師。

被告畢某某。

委托代理人王宇新，山東海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人蘇村野，山東海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告申某某、徐某某與被告畢某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由畢興安擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員呂方勝、人民陪審員鄧樹善共同組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某某、徐某某及其委托代理人王東勝、被告畢某某及其委托代理人王宇新、蘇村野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告申某某、徐某某訴稱，原、被告于2009年10月簽訂了《租賃合同》，原告從被告處租賃了約12畝參池，用于養(yǎng)殖海參，租期為20年，租金共計(jì)28萬元，每年租金為1.4萬元。合同簽訂后，原告將20年的租金按約定交給了被告。2014年4月，因政府統(tǒng)一規(guī)劃，導(dǎo)致雙方的《租賃合同》無法履行，被告預(yù)先收取的租金應(yīng)當(dāng)返還給原告。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)以上事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告返還原告租金21.7萬元，并自2014年5月1日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至給付之日。

被告畢某某辯稱，訴爭(zhēng)的合同名為租賃合同實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓合同，被告一次性將參池轉(zhuǎn)讓給原告，所以不存在返還租金的問題。

經(jīng)審理查明，2009年10月13日原告（合同乙方）與被告（合同甲方）簽訂合同，約定：1、被告在威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泊于鎮(zhèn)松郭家村村北路西有海參池子12畝，從2009年10月-2029年10月，共計(jì)20年承包給原告，租金每年1.4萬元，合計(jì)人民幣28萬元。2、付款方式：分兩次付清，簽訂合同后第一次付前十年租金14萬元，第二次付款在合同簽字后第四年（2013年12月）再次付后十年租金14萬元，如果原告在第二次租金交付時(shí)不能如期交付給被告，被告有權(quán)終止合同，一切歸被告所有。原告全部付給被告承包20年租金后一切歸原告所有。3、在承包期4年內(nèi)如國(guó)家征用海參池，池子改造賠償歸被告所有，原告自己建的房子和海參賠償歸原告所有。承包滿四年后國(guó)家征用所有賠償歸原告所有，國(guó)家征用時(shí)原告已交被告租金按剩余年限退還。4、原、被告雙方必須遵守本合同，任何一方違約按20年承包金28萬元雙倍賠償對(duì)方。5、本合同未盡事宜雙方協(xié)商后補(bǔ)充，簽字。

合同簽訂后，2009年10月13日，被告出具收條，載明收到原告前10年參池承包金14萬元。2013年12月25日，被告出具收條，載明收到原告后10年海參池承包款14萬元。因政府統(tǒng)一規(guī)劃，訴爭(zhēng)參池在征收、整治范圍內(nèi)。政府通告征收整治時(shí)間為2013年11月19日至2014年4月30日。2014年10月23日，對(duì)訴爭(zhēng)養(yǎng)殖池，原告與威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泊于鎮(zhèn)松郭家村簽訂了合同解除及補(bǔ)償協(xié)議書。2014年10月29日原告訴來本院，請(qǐng)求處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。2009年10月13日原、被告簽訂的海參池租賃合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。按照該合同第3條約定，原告承包滿四年訴爭(zhēng)海參池被征用，原告已交被告租金應(yīng)按剩余年限退還。原告要求被告退還租金，證據(jù)充分，理由正當(dāng)。退還剩余年限租金應(yīng)從2014年10月23日原告對(duì)訴爭(zhēng)海參池與松郭家村簽訂解除合同起算，由于雙方計(jì)算租賃期限是按2009年10月-2029年10月，故2014年10月-2029年10月剩余年限為15年，應(yīng)退還租金總計(jì)21萬元（15×1.4）；利息應(yīng)從原告主張權(quán)利即2014年10月29日訴訟之日起算。原告請(qǐng)求合理部分，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告退還原告租金21萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

被告自2014年10月29日起至本判決確定的執(zhí)行之日止，按銀行同期貸款利率支付應(yīng)退原告租金的利息。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4556元，原告負(fù)擔(dān)156元，被告負(fù)擔(dān)4400元，訴訟保全費(fèi)1620元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　畢興安

審　判　員　　呂方勝

人民陪審員　　鄧樹善

二〇一五年三月二十四日

書　記　員　　胡雅楠

合同糾紛  律師